W dniu 16.12.2024 o 10:59, J.F pisze:
> On Sat, 14 Dec 2024 10:04:26 +0100, Jacek wrote:
>> W dniu 13.12.2024 o 23:24, Shrek pisze:
>>> https://wiadomosci.wp.pl/powiklania-po-szczepionce-n
a-covid-19-
>>> nastolatka-chce-pieniedzy-7102872482081408a
>> No i dobrze, chce 200 tys, dać 5 i nich spada.
>
> A nastepnym razem wjedzie w ciebie pijany policjant, i też dostanies 5
> tys za złamany kręgosłup.
>
> Albo posiedzisz sobie trzy miesiace w więzieniu/areszcie, i też
> dostaniesz 5 tys.
>
> J.
Jak ty, chłopie, radzisz sobie w życiu z tym rozumem? :) Sąd ocenia
szkodę jaką poniósł powód i podaje ją do wiadomości. Jak w ciebie
wjedzie pijany policjant to dostaniesz tyle na ile się ubezpieczyłeś
plus tyle ile wywalczysz w drodze cywilnego pozwu, w którym sąd oceni
twoją szkodę itd. Jeśli sąd oceni szkodę na 5 tys. tyle dostaniesz. Skąd
u ciebie idiotyczne domniemanie że sąd oceni na 5 tys. szkodę która w
rzeczywistości wynosi np. 50 tys. co między wierszami sugerujesz?

do góry

W dniu 16.12.2024 o 09:41, Tomasz Kaczanowski pisze:
> właśnie, gdyby ludzie nie robili bezsensownych rzeczy gremialnie, to nie
> byłoby próby łamania ludzi nielegalnymi działaniami. Te wszystkie
> działania względem tego lekarza były bezprawne, tak samo jak wymuszanie
> noszenia masek i próby egzekwowania tego przez policjantów.

To należy autorów tego prawa ukarać.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.12.2024 o 11:32, J.F pisze:
>> córka była na kwarantannie, bo w klasie ujawniono COVID. Potem on, bo
>> ona była na kwarantannie. Potem jego żona, bo on był. Potem zrobili
>> jakiś tam wymaz i u któregoś z domowników wykryto COVID, dwa tygodnie
>> później u niego. I tak w kółko.
> W kółko to chyba nie, bo przechorowali i powinni być odporni ... przez
> parę miesięcy chyba.

Ale kwarantannę mieli domownicy osób chorych. Potem robili kolejno wymazy.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.12.2024 o 06:30, Shrek pisze:
>>> Odpowiedź na to pytanie wiąże się z procesem dopuszczania szczepionek
>>> do obrotu. Generalnie są dwa sposoby dopuszczania do obrotu. Jeden to
>>> sposób kryzysowy, który nazywa się emergency authorization. Jest to
>>> dopuszczenie szczepionki do obrotu w warunkach kryzysu zdrowia
>>> publicznego, takiego jak mamy teraz, przy chorobie COVID-19. Jeżeli
>>> Państwo odwiedzą stronę Europejskiej Agencji Leków i Komisji
>>> Europejskiej, to tam jest więcej na ten temat. Ale to jest w zasadzie
>>> dopuszczenie szczepionki do użycia, która nie jest autoryzowana. Jest
>>> dopuszczona do użycia, ponieważ jest kryzys. W takiej sytuacji
>>> przepisy często mówią, że firma nie może ponosić odpowiedzialności,
>>> ponieważ szczepionka nie jest autoryzowana, tylko dopuszczona
>>> wyjątkowo do
>>> użytku.
>> Przeczytaj sobie początek drugiego akapitu odpowiedzi. Tam autor
>> wprost się przyznaje, ze nie ma pojęcia zielonego o polskim prawie w
>> tym zakresie.
> Spójrz na linka. Skoro oni nie mają pojęcia, to kto ma mieć? Obywatel

Nie wiem. Ale przywoływanie opinii człowieka, który sam twierdzi, że nie
ma zielonego pojęcia o tym, nad czym my tu dyskutujemy jest chyba trochę
bez sensu.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.12.2024 o 10:15, Tomasz Kaczanowski pisze:
> Po to, ze szczepionki nie były w wolnym obrocie, a ściągane na potrzeby
> rezerw strategicznych... Co jest traktowane zupełnie inaczej niż zwykłe
> środki farmaceutyczne.

To niech sobie w tych rezerwach leżą. Problemem było podawanie ich
pacjentom, a nie magazynowanie.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.12.2024 o 10:11, Tomasz Kaczanowski pisze:
> 1.  Obrót produktami leczniczymi może być prowadzony tylko na zasadach
> określonych w ustawie.
> 1a.  Nie stanowi obrotu obrót produktami leczniczymi na **potrzeby
> rezerw strategicznych**.
> a teraz zobaczmy jak były sprowadzane szczepionki przeciw covid....

Ja im nie bronię magazynować - nawet strategicznie.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 16.12.2024 o 06:41, Shrek pisze:
>> Może powołał. Tu mowa o jakiś tajnych umowach. Tylko pacjenta to ne
>> interesuje. On pozywa producenta, bo to wynika z Ustawy. Natomiast
>> jeśli producent ma jakieś ubezpieczenie, albo tajną umowę, to może z
>> tego skorzystać. pacjent nie jest w stanie wymyślić, z kim i jakie
>> (zwłaszcza tajne) umowy ma producent.
>
> I o to właśnie chodzi. Żeby nie bylo odpowiedzialnego. Ministerstwo
> zapewniało że zgodnie z umowami problem bierze na siebie. Okazało się że
> po prostu kłamali.

Skąd wiesz, co oni obiecali, skoro to podobno tajne?

--
(~) Robert Tomasik

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> pisze:
> On Sat, 14 Dec 2024 10:00:09 +0100, A. Filip wrote:
>> Shrek <...@w...pl> pisze:
>>> [...]
>>> "W odpowiedzi na pozew wskazał na inne podmioty, których
>>> odpowiedzialność należy rozważyć np. producenta, placówkę medyczną lub
>>> _osobę_podającą_preparat_."
>>>
>>> Tak kurwa, pielęgniarkę! Ogólnie cały link ciekawy.
>>>
>>> https://www.bankier.pl/wiadomosc/Nastolatka-chce-200
-tys-zl-zadoscuczynienia-od-Skarbu-Panstwa-Za-powikl
ania-po-szczepieniu-przeciw-COVID-19-8861375.html
>>> [publikacja 2024-12-13 17:36]
>>
>> IMHO To klasyka gatunku w pierwszym rzędzie podnosząca koszty procesowe
>> i długość trwania procesu - absolutne minimum to "zwalić na kolejny rząd".
>
> No ale rząd się zmienił, a takie sprawy trwają, szczególnie w covidzie
> :-)

Raz się "dobrze" zmienił i to zanim rozprawa w sądzie się zaczęła to
nie może się zmienić jeszcze raz, na "jeszcze lepiej"?
<cynizm> _Nieprawomocny_ wyrok "na PiS" nie może rządowi PO pasować pod
wybory prezydenckie albo sejmowe? </cynizm> Pierwsi nie będą IMHO

Ja w USA żaden prezydent nie chciał być tym prezydentem co "poddał się
terrorystom w Afganistanie" to US Army dwadzieścia lat tam bojem stała.
Więcej wiary w moc przeciągania spraw.

--
A. Filip
| Gdy wspominasz wilka, gotuj nań laskę. (Przysłowie arabskie)

do góry

On Sat, 14 Dec 2024 19:59:24 +0100, Robert Tomasik wrote:
> W dniu 14.12.2024 o 19:04, alojzy nieborak pisze:
>>> To, czy promował, czy nie, to nie ma znaczenia. Za te szczepionki
>>> odpowiadają tzw. podmioty odpowiedzialne.
>> W przypadku zwykłych szczepionek owszem. Kowidowa była niezwykła.
>> Piszą coś o braku autoryzacji ze str. producenta. Umowy z firmami
>> wyłączały ich odpowiedzialność.
>
> Jakie umowy z jakimi firmami? Odpowiedzialność cywilna wynika z prawa.
> Nie można jej wyłączyć umową.

Chyba jednak można, to nie konsument.

> Zresztą z kim miała by być ta umowa?
> Przejrzyj sobie Ustawę z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
> pod kątem "podmiot odpowiedzialny".

A kto kupował te szczepionki? MZ, Polska jako państwo, UE ?

UE chyba tylko jakąś umowę ramową zawarła, bo za nieodebrane to
producenci skarzą Polskę/SP :-)


J.

do góry

W dniu 16-12-2024 o 11:28, J.F napisał:
> On Sat, 14 Dec 2024 12:49:20 +0100, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 14.12.2024 o 10:04, Jacek pisze:
>>> Jest wiele szczepień dobrowolnych. I co z tego? Dobrowolnie zażywasz
>>> leki, godząc się na ryzyko. Od dochodzenia ewentualnych strat
>>> społeczeństwo wymyśliło prawo i sądy, korzystaj. A sędziowie na
>>> szczęście mają margines swobody orzekając i są w stanie wyważyć orzeczenia.
>>
>> Problemem tu nie była dobrowolność lub jej brak. Przede wszystkim w
>> wypadku leków są określone procedury przed wdrożeniem leku, których
>> celem jest minimalizacja skutków negatywnych. 100% nikt nigdy nie
>> zagwarantuje. Jak zjesz wystarczająco wiele witaminy "C", to też się
>> zatrujesz. Problemem była dynamika tego zjawiska i brak czasu na
>> jakikolwiek badania. Niespecjalnie się na tym znam i nie chcę się
>> wypowiadać, czy była konieczność wdrażania tych szczepionek wbrew
>> przepisom,
>
> Wydaje się, że trochę była.

nie była, bo szczepionki ne były ani skuteczne, ani bezpieczne, co
potwierdza obecna rzeczywistość.

>
>> czy przepisy nie przystawały do potrzeb.
>
> Pewnie trochę nie przystawały.
> Ale z drugiej strony - zakładamy, ze dobre są.
>
> I co teraz - poluzować przepisy, czy poczekać na pilną potrzebę?
> Bo poluzujemy i co napiszesz przy następnej okazji?

przy następnej okazji? Znowu dacie się zrobić w jajo i wmówić sobie, że
mój parasol nie działa, bo ty nie używasz swojego?

>
> A szczepionki na covid podawano miliardami, i na razie wychodzi, że
> dość bezpieczne są.

no chyba nie bardzo, wiele osób choruje, wiele jest rzeczy
niewyjaśnionych, które, przez wielu naukowców luźno wiązane są właśnie z
tym preparatem itd...

--
http://zrzeda.pl

do góry