W dniu 16.12.2024 o 00:17, Robert Tomasik pisze:

> Może powołał. Tu mowa o jakiś tajnych umowach. Tylko pacjenta to ne
> interesuje. On pozywa producenta, bo to wynika z Ustawy. Natomiast jeśli
> producent ma jakieś ubezpieczenie, albo tajną umowę, to może z tego
> skorzystać. pacjent nie jest w stanie wymyślić, z kim i jakie (zwłaszcza
> tajne) umowy ma producent.

I o to właśnie chodzi. Żeby nie bylo odpowiedzialnego. Ministerstwo
zapewniało że zgodnie z umowami problem bierze na siebie. Okazało się że
po prostu kłamali.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 16.12.2024 o 06:30, Shrek pisze:
> Skoro oni nie mają pojęcia, to kto ma mieć? Obywatel
To chyba oczywiste? Ignorantia iuris nocet :)
--
jm

do góry

W dniu 15.12.2024 o 22:13, Shrek pisze:
> W dniu 15.12.2024 o 21:22, Jacek pisze:
>
>> No dobrze, niech ci będzie że kampania informacyjna w sprawie
>> szczepień na kowid to kampania proszczepionkowa.
>
> Nie no, skąd taki pomysł. Miała zniechęcić do szczepień:P
Kampania proszczepionkowa różni się od rutynowej akcji informacyjnej,
jakie MZ przedstawia społeczeństwu kilka razy do roku, namawiając
kobiety do cytologii, facetów do macania jaj czy prostaty, rodziców do
szczepień na to i owo, np ostatnio na HPV.
Kampania wymaga plakatów, bilbordów, wejść reklamowych w TV i radiu,
sms-ów, wolontariuszy na ulicach wręczających ulotki i Poczty wtykającej
je do skrzynek. Stosujesz typowy hejterski zabieg - robisz z igły widły
i nazywasz normalną działalność MZ kampanią. Dobrze że nie z dużej
litery... :) Dodatkowo nazywasz ją proszczepionkową dobrze wiedząc że
nie dotyczyła ona wszystkich szczepionek a tej na kowid. Kolejne
ściemnienie wciskane chyłkiem.>

> Przecież już podawalem...
Nie zauważyłem. Imię, nazwisko, funkcja, źródło, cytat. Nie będę czytał
całych artykułów żeby wyłuskać jakieś nazwisko i dociekać o jaki kawałek
wypowiedzi ci chodzi. Wysil się deko.
>
> https://www.prawo.pl/zdrowie/kto-ponosi-odpowiedzial
nosc-za-skutki-
> uboczne-szczepionki,505505.html <https://www.prawo.pl/zdrowie/kto-
> ponosi-odpowiedzialnosc-za-skutki-uboczne-szczepionk
i,505505.html>
>
> Co do zasady producent każdego leku _nie_ odpowiada za działania
> niepożądane opisane w ulotce leku. Zapytaliśmy jednak Ministerstwo
> Zdrowia, czy państwo przejmie pełną odpowiedzialność za ewentualne
> skutki uboczne szczepionki? Ministerstwo odpowiedziało, że umowa
> zawarta przez Komisję Europejską bezpośrednio z producentami szczepionek
> ceduje na państwa członkowskie odpowiedzialność cywilną za wszelkie
> niepożądane zdarzenia w procesie szczepień. - Gwarantem
> odpowiedzialności cywilnej jest państwo - podkreślił resort. "
Znaczy to tylko tyle że jak ktoś pozwie państwo to państwo się nie
uchyli. W toku procesu przed niezależnym sądem ci udowodni że nie masz
racji.
--
jm

do góry

W dniu 14-12-2024 o 15:52, Shrek napisał:
> W dniu 14.12.2024 o 10:31, Jacek pisze:
>
>>> Dość dobrze charakteryzuje to gdzie państwo ma obywatela. Na zasadzie
>>> wzajemności obywatel powinien...
>>>
>>> Tak. Na tym polega państwo:(
>>
>> To się nazywa postawa roszczeniowa.
>
> NIe - państwo powinno odpowiadać za swoje decyzję. Na tym to polega. Tu
> zadbało, żeby wprowadzić pozaprawny nacisk a szczepienia, bo mimo
> zerowego ryzyka odpowiedzialności przyjąć nie chciało.

Nie państwo, a urzędnicy! Jeśli odpowiada państwo, to płacimy my wszyscy
za złe działania urzędników.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 14-12-2024 o 13:02, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 14.12.2024 o 10:33, alojzy nieborak pisze:
>>> Dość dobrze charakteryzuje to gdzie państwo ma obywatela. Na zasadzie
>>> wzajemności obywatel powinien...
>> Bardziej widzę podważanie zaufania do lekarzy/służby zdrowia, urzędnik
>> jest tylko trybikiem, robi co mu nakazali.
>
> Lekarze też niestety byli trybikami. Jak wymyślono już te szczepionki i
> zadzwoniłem do kilku kolegów - lekarzy z pytaniem, czy się szczepić, to
> wszyscy zdanie mieli zbliżone. Najprawdopodobniej nie pomogą. Raczej
> nieee zaszkodzą. Zaszczepić się, bo niezaszczepieni będą mieli "pod
> górkę". Z perspektywy czasu uważam, że to była słuszna decyzja.

nie to była decyzja zła, właśnie w związku z tym co napisałeś poniżej

>
> Mam kolegę, lekarza. On się nie zaszczepił i ni zaszczepił swojej
> rodziny. Potem przez kilka miesięcy ni mógł pracować. Najpierw jego
> córka była na kwarantannie, bo w klasie ujawniono COVID. Potem on, bo
> ona była na kwarantannie. Potem jego żona, bo on był. Potem zrobili
> jakiś tam wymaz i u któregoś z domowników wykryto COVID, dwa tygodnie
> później u niego. I tak w kółko. A tym, co byli zaszczepieni, to nawet
> wymazów chyba nie robiono.

właśnie, gdyby ludzie nie robili bezsensownych rzeczy gremialnie, to nie
byłoby próby łamania ludzi nielegalnymi działaniami. Te wszystkie
działania względem tego lekarza były bezprawne, tak samo jak wymuszanie
noszenia masek i próby egzekwowania tego przez policjantów.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 14-12-2024 o 17:08, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 14.12.2024 o 13:15, A. Filip pisze:
>
>> IMHO Rząd nie byłby "wystawiony na znaczące ryzyko odpowiedzialności
>> finansowej" gdyby rząd tych szczepionek (w praktyce) nie promował.
>
> To nie była promocja, tylko taki mały szantaż emocjonalny. Niby możesz
> się zaszczepić, albo nie, ale jak się nie zaszczepisz, to Ci w obliczu
> prawa tak utrudnimy, że sam się przekonasz, że lepiej się zaszczepić.

znaczy się wprowadzimy w sposób bezprawny prawo, które ci to utrudni i
wykorzystamy do tego służby, aby pilnowały tego bezprawia...

>
>> _Rząd_ ich nie promował?  Jak będą TERAZ wciskać _na piśmie_ ciemnotę
>> że nie promowali to mi też pasuje pod "Świńską Grypę 3.0".
>> [Spowodowanie (zachęcanie+ do) niekorzystnego (w konkretnym przypadku)
>> zaszczepienia bez ryzyka płacenia za konsekwencja]
>
> To, czy promował, czy nie, to nie ma znaczenia. Za te szczepionki
> odpowiadają tzw. podmioty odpowiedzialne.

które w tajnych umowach zostały z tego zwolnione...

>>
>> Stanowisko prawne rządu ma znaczące+ konsekwencje poza prawne
>> _także na przyszłość_ .
>>
> Ale nikt nawet nie próbuje chyba tego rozliczyć. I w tym problem.

zgadza się

> Pozostaje nadzieja, że tych nieprawidłowości było dużo w różnych
> dziedzinach i że w dalszej kolejności ktoś te głupoty rozliczy. Choć to
> może nie być proste, bo te działania legalizował Sejm, a posłów nie
> można pociągnąć za to do odpowiedzialności.

nie wszystkie, niektóre były na zasadzie rozporządzeń, a niektóre na
zasadzie widzimisię służb, bo coś tam słyszeli w TV, niezależnie od
tego, ze później w rozporządzeniu było co innego. Policjanci często
działali niezgodnie z prawem i też powinni zostać rozliczeni...Nawet
niezgodnie z tym bezprawnym prawem.

--
http://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 14-12-2024 o 20:01, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 14.12.2024 o 19:10, alojzy nieborak pisze:
>> Dla nieklikających, firmy zrobiły zrzutkę 2% na wypłatę do skarbu
>> państwa i z tej zrzutki będą wypłacane ewentualne odszkodowania.
>
> Czyli gdzieś wyłączyli odpowiedzialność wynikająca z prawa
> farmaceutycznego?
>

Tak, nawet wyłączono rzeczy, które ze szczepionkami trzeba robić, a więc
badania zgodności składu z deklaracją, bo przyjęli je inną drogą, tak by
nie musieć ich badać, bo to też w tych umowach było zawarte, że skład
nie będzie badany.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 14-12-2024 o 21:29, Robert Tomasik napisał:
> W dniu 14.12.2024 o 21:22, alojzy nieborak pisze:
>>> Czyli gdzieś wyłączyli odpowiedzialność wynikająca z prawa
>>> farmaceutycznego?
>> W umowach które są tajne. Bierzcie czasem na chłopski rozum i łączcie
>> kropki.
>
> Co mnie - jako pacjenta - obchodzi tajna umowa, której ne jestem stroną?
>

Jesteś jej płatnikiem i jak się okazuje płatnikiem odszkodowań....

--
https://kaczus.ppa.pl

do góry

W dniu 14-12-2024 o 22:27, Shrek napisał:
> W dniu 14.12.2024 o 22:22, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Co mnie - jako pacjenta - obchodzi tajna umowa, której ne jestem
>>>> stroną?
>>> A co fajzera jakieś twoje skutki uboczne obchodzą? On podpisał umowę
>>> z rządem w której rząd zrzekł się roszczeń. Co rząd potem z tymi
>>> szczepionkami zrobił to nie problem producenta. Rząd cię wyruchał.
>>
>> On może mieć 5 umów z rządem, a nadal odpowiada cywilnie za swój lek.
>
> Odpowiada, albo nie. A komuś gdzieś w UE fajzer coś wypłacił?


Niektórzy twierdzą, że pani Ursuli wypłacili.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 14-12-2024 o 19:59, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 14.12.2024 o 19:04, alojzy nieborak pisze:
>>> To, czy promował, czy nie, to nie ma znaczenia. Za te szczepionki
>>> odpowiadają tzw. podmioty odpowiedzialne.
>> W przypadku zwykłych szczepionek owszem. Kowidowa była niezwykła.
>> Piszą coś o braku autoryzacji ze str. producenta. Umowy z firmami
>> wyłączały ich odpowiedzialność.
>
> Jakie umowy z jakimi firmami? Odpowiedzialność cywilna wynika z prawa.
> Nie można jej wyłączyć umową. Zresztą z kim miała by być ta umowa?
> Przejrzyj sobie Ustawę z dnia 6 września 2001 r. Prawo farmaceutyczne
> pod kątem "podmiot odpowiedzialny".


szczepionkna covid, jakbyś zauważył nie były ściągane normalną drogą,
podlegają pod wyłączenia z ustawy... Już to powinno spowodować u ludzi
myślących dużą nieufność co do tego tworu.

--
http://zrzeda.pl

do góry