Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>

> ...
> Tak dla podpowiedzi, w krajach cywilizowanych wprowadza się ograniczenia i
> co ciekawe ludzie do nich się stosują....

Sugerujesz, że nie jesteśmy krajem cywilizowanym (bo u nas nie stosują się)
czy że fotoradary w krajach cywilizowanych nie są potrzebne (bo tam stosują
się) ?

do góry

(09/21/2010 09:20 AM), SQLwiel wrote:
> mvoicem pisze:
[...]
>>
>> To w jaki sposób chcesz zapewnić pieszym jako tako znośne
>> współużytkowanie drogi z samochodami, np. w miejscowości przez którą
>> przejeżdża trasa? Znak ostrzegawczy o tym że piesi nic nie zmieni, bo
>> widać ich gołym okiem. Garby spowalniające?
>
> Garby? A w życiu!
> Intencjonalne niszczenie jezdni powinno być karalne.
>
> Znośne współużytkowanie?
> Wiesz... w średniowieczu miasta POWSTAWAŁY na szlakach komunikacyjnych,
> zwłaszcza na ich przecięciu, zwłaszcza na przecięciach z rzekami.
> Powstawały, bo mieszkańcy TEGO CHCIELI, bo to się im OPŁACAŁO.

Powstawały, kiedy średnia prędkość pojazdu była niewiele większa niż
prędkość pieszego, zaś natężenie ruchu było o kilka rzędów wielkości
mniejsze niż teraz.

> Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
> dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
> (oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
> mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
> bo zmienili zdanie.

Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że
właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?

Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro
chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do
miasta i myto?

>
> Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
> zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
> zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
> Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.

Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i
znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani
krewnymi, ani mieszkańcami.

Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

p. m.

do góry

(09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:
> Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
> Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
> społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
> Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.

Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
funkcjonowanie systemu żeby nie zabijali?

p. m.

do góry

mvoicem pisze:
> (09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:
>> Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
>> Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
>> społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
>> Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.
>
> Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
> głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
> funkcjonowanie systemu żeby nie zabijali?
>
> p. m.

Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \

To bzdura, że "wszyscy są równi". Nie są. Choćby wzrostem. Także i rozumem.




--

Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQL-wiel.

do góry

(09/21/2010 09:41 AM), SQLwiel wrote:
> mvoicem pisze:
>> (09/21/2010 09:27 AM), SQLwiel wrote:
>>> Człowiek wolny, to człowiek myślący i odpowiedzialny.
>>> Trzymanie ludzi na postronku, jak bydło - prowadzi do zdegenerowania się
>>> społeczeństw do poziomu stad bydła, co nam właśnie aplikuje UE.
>>> Jak widać - Tobie to odpowiada. Mnie nie.
>>
>> Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
>> głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
>> funkcjonowanie systemu żeby nie zabijali?
>
> Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
> nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
> utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \
>

Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość.
Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się
zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?

Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i
nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

p. m.

do góry

mvoicem pisze:

>> Teraz mieszkańcy chcą czerpać profity z "przejeżdżających", ale chcą im
>> dyktować swoje warunki. To jest chore. Zdrowe jest budowanie obwodnic
>> (oczywiście za pieniądze obwadnianego miasta), bo to oznacza, że
>> mieszkańcy nie chcą, aby przejeżdżający przejeżdżali przez ich miasto,
>> bo zmienili zdanie.
>
> Dlaczego ma miasto/wieś budować obwodnicę za swoje tylko dlatego że
> właściciele samochodów chcą im jeździć z natężeniem kilka sztuk na minutę?
>
> Oni nie zmienili zdania, oni nadal chcą tyle co było kiedyś. I skoro
> chwalimy średniowieczne rozwiązania - to może szlaban na wjeździe do
> miasta i myto?

Skoro "miasto" nie chce ruchu przez rynek, a chce mieć "dobre
skomunikowanie", żeby inwestorzy go nie omijali, to niech buduje
obwodnicę. Proste.

A rogatki i myto, czyli drogi prywatne (gminne) - jak najbardziej.
Zauważ, że funkcjonuje już w wielu miejscach (z moich dawniejszych
obserwacji - Wenecja) i jakoś nikt nie protestuje.

>
>>
>> Znośne współużytkowanie zapewni powieszenie kierującego, który
>> zlekceważywszy znak ostrzegawczy A-16 lub A-17 kogoś rozjedzie. Wszak to
>> zabójstwo. Powiesić publicznie w miejscu popełnienia przestępstwa.
>> Pomoże na 100%. Stawiam cały swój majątek.
>
> Mieszkańcy tej miejscowości będą jeździć wolniej, tak samo jak krewni i
> znajomi powieszonego. Tyle że następni powodujący wypadki nie będą ani
> krewnymi, ani mieszkańcami.
>
> Skutek będzie taki że raz na jakiś czas kogoś się powiesi i tyle.

Wyeliminuje się bezmózgiego zabójcę, pozyska się narządy do
przeszczepów. Da się czytelny sygnał do zwiększenia ostrożności.
Czysty zysk dla pozostałych.




--

Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQL-wiel.

do góry

niusy.pl pisze:
>
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
>
>>
>> A może Ty zacznij mysleć... Zastanów się, jak w terenie gęsto
>> zabudowanym, kiedy jesteś widoczny na drodze i ile masz czasu na
>> reakcję, jeśli wyjeżdżasz z za zakrętu, a tam ktoś stoi przepuszczając
>> pieszych, a ty gnasz, bo jest dobra droga? Ile masz czasu na reakcję?
>
> Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku
> brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani
> fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.


Znaku nie brakuje, nawet przed zakrętem jest ograniczenie do 40 km/h,
jednak przeciętnie jeżdżą tam ludzie 70-80. Dlatego, ci którzy mieszkają
w pobliżu mają problem i z przejściem przez jezdnię i z przejechaniem
skrzyżowania, bo ani oni dobrze nie widzą zbliżającego się samochodu
(jesli jedzie zbyt szybko), ani oni nie są dobrze widziani. Dlatego
wystąpili do straży o montaż fotoradaru. I w końcu tam stanął.

--
Kaczus
http://kaczus.republika.pl

do góry

mvoicem pisze:

>>> Ale poza ludźmi myślącymi i odpowiedzialnymi jest cała masa ludzi
>>> głupich i nieodpowiedzialnych. Co z nimi? Powiesić czy tak ułożyć
>>> funkcjonowanie systemu żeby nie zabijali?
>>
>> Ustawić w pozycji bydła. Trzymać na postronku. Mają kopać rowy pod
>> nadzorem. Nie dawać PJ, prawa głosu itp. Ale ich obecność nie może
>> utrudniać życia tym myślącym i odpowiedzialnym. \
>>
>
> Ale tych głupich i nieodpowiedzialnych jest niestety znaczna większość.
> Chcesz większość społeczeństwa ustawić w pozycji bydła?

Masz rację. Społeczeństwo dzieli się na motłoch (ok 80%) i elity (liczba
arbitralna). Do motłochu odwołuje się demokracja, bo wszak jeden
człowiek = jeden głos, a łatwiej ogłupić (oszukać) motłoch, niż elity.
Do motłochu adresowane są reklamy i kampanie wyborcze. To się opłaca.

2) A czy lepiej jest, że teraz rząd i UE ustawia WSZYSTKICH w pozycji bydła?

>
> Chcesz to zrobić przed czy po tym jak ich nieodpowiedzialność się
> zamanifestuje (np. zabiciem kogoś na drodze)?
>
> Jeżeli przed - to jak chcesz oddzielić tych głupich i
> nieodpowiedzialnych od tych mądrych lub odpowiedzialnych?

Weź pod uwagę jak działa profilaktyka ostrzegawcza i jej funkcja
prewencyjna.
Wieszać nie przed, ale ZA (zabójstwo).


--

Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQL-wiel.

do góry

Tomasz Kaczanowski pisze:

>> Nie ma znaku terenu zabudowanego ? Nie widać zakrętu ? Może znaku
>> brakuje ? O co chodzi ? Na pewno nie o ograniczenie prędkości ani
>> fotoradary które notabene zwykle stawia się na prostych odcinkach drogi.
>
>
> Znaku nie brakuje, nawet przed zakrętem jest ograniczenie do 40 km/h,
> jednak przeciętnie jeżdżą tam ludzie 70-80. Dlatego, ci którzy mieszkają
> w pobliżu mają problem i z przejściem przez jezdnię i z przejechaniem
> skrzyżowania, bo ani oni dobrze nie widzą zbliżającego się samochodu
> (jesli jedzie zbyt szybko), ani oni nie są dobrze widziani. Dlatego
> wystąpili do straży o montaż fotoradaru. I w końcu tam stanął.
>

A gdyby zlinczowali zabójcę - nie wyszłoby taniej?



--

Dziękuję.
Pozdrawiam.
SQL-wiel.

do góry

Dnia Tue, 21 Sep 2010 07:26:15 +0200, SQLwiel napisał(a):

> Znaki drogowe, zasady ruchu są po to, aby kierujący (pojazdy) na siebie
> nie wpadali, aby (w powyższym przypadku) ustrzec kierującego przed
> nieoczekiwanym wpadnięciem na dziurę, śliską jezdnię, ostry zakręt,
> biegające dzieci. OD TEGO SĄ ZNAKI OSTRZEGAWCZE (Q!!!), a nie (Q!!!) B-33!
> B-33 nie ma żadnej racji bytu, ponieważ w każdych stałych warunkach
> maksymalna bezpieczna prędkość zależy w większym stopniu od pojazdu i
> kierującego, niż od stałych parametrów otoczenia.

Bardzo wiele ograniczeń prędkości (często na prostych i "szybkich"
odcinkach) jest tylko i wyłącznie dlatego żeby ułatwić wyjazd z dróg
podporządkowanych. Innym znakiem tego nie załatwisz.

Henry

do góry