On 11/20/2011 2:29 PM, Paweł wrote:
> Dnia Sun, 20 Nov 2011 13:31:14 -0600, witek
> <w...@g...pl.invalid> napisał:
>
>> z straż miejska rozchodzi sie o
>> rzecz techniczną. O to, ze wystawili mandat zamiast skierowac sparwe do
>> sądu, a nie to ze mandat sie nie nalezał.
>> On tak czy siak był do zapłacenia
>
> Tylko straż miejska łamie to prawo z premedytacją.

i tak i nie. Ale tu sie zgadzam.

> Mandat idzie do kasy miejskiej (gminnej), a "sąd" do kasy państwowej.

o co to zmienia w zakresie z czego idzie kasa?

do góry

W dniu 2011-11-20 20:26, witek pisze:
> On 11/20/2011 1:09 PM, Paweł wrote:
>> A różnica jest taka, że płacąc mandat Policji płacisz do budżetu
>> państwa, płacąc straży do budżetu gminy.
>> W ruchu drogowym łamiesz przepisy wydane przez państwo, a nie przez
>> gminę. Dleczego kara ma zasilać pojedyńcze gminy, to służy tylko do
>> łatania małych budzetów
>
> z nie pytaj pozniej, czemu drogi lokalne są takie dziurawe.

Argument godny innego, a mianowicie, że kasa z mandatów za złe
parkowanie* będzie służyła budowom nowych parkingów w mieście (nie
pamiętam, gdzie to czytałam/słyszałam).
Czyli najpierw złoić społeczeństwo, a potem zrobić mu dobrze.

* przy czym oczywiście to gmina najpierw ustala wg własnego widzimisię,
w którym miejscu nie będzie wolno parkować :>

N.

do góry

On 11/20/2011 2:59 PM, Nixe wrote:
> W dniu 2011-11-20 17:57, witek pisze:
>
>> Ja raczej jestem przyzywczajony, ze jak przekraczam predkosc i ktos mnie
>> na tym złapie, to płacę
>
> Zawsze?
> Nawet jeśli straż przekracza swoje kompetencje albo nie
> zachowuje się zgodnie z przepisami? To gratuluję albo totalnego
> zniewolenia albo grubego portfela.
>
Zdecydowanie wole zapłacić w takim przypadku strazy mniej niz wytknac im
bledy proceduralne i potem dostac wiecej od sadu.

Nic to nie zmienia w zakresie mojego wykroczenia.

do góry

W dniu 2011-11-20 21:29, Paweł pisze:

> Tu nie chodzi o prawo i bezpieczeństwo, tylko o kasę.

Oczywiście, że nie. Dowodem na to były radary ustawiane tuż za wjazdem
na teren zabudowany, gdzie czasem kierowca nie był w stanie od razu
zredukować prędkości do 50 km.
Ale wiadomo jednocześnie było, że prawdopodobieństwo wykroczenia w takim
miejscu jest wyjątkowo wysokie.

N.

do góry

On 11/20/2011 3:14 PM, Nixe wrote:
> W dniu 2011-11-20 21:29, Paweł pisze:
>
>> Tu nie chodzi o prawo i bezpieczeństwo, tylko o kasę.
>
> Oczywiście, że nie. Dowodem na to były radary ustawiane tuż za wjazdem
> na teren zabudowany, gdzie czasem kierowca nie był w stanie od razu
> zredukować prędkości do 50 km.

bardzo smieszne
czy wczesniej był znak minimalna predkosc 50 km ?
predkosc sie redukuje przed znakiem, a nie za znakiem.


zaraz padnie haslo, ze teren zabudowany mial raptem 100 m, wiec sie nie
opłacało zwalnaic.


> Ale wiadomo jednocześnie było, że prawdopodobieństwo wykroczenia w takim
> miejscu jest wyjątkowo wysokie.
>

no i bardzo slusznie. na terenie zabudowanym masz miec predkosc jaka
zostala do tego przewidziana.
zakazu podwyzszenia predkosci, na terenie zabudowanym nie ma.

do góry

W dniu 2011-11-20 22:31, witek pisze:

> predkosc sie redukuje przed znakiem, a nie za znakiem.

Tak, prędkość_zaczyna_redukować się wraz z zauważeniem znaku. Nie zawsze
zdąży się to zrobić na tyle szybko, by znak minąć z prędkością 50 km/h.
Konia z rzędem dla tego, kto jest w stanie wyhamować z 90 km/h do 50
km/h na kilkunastu metrach bez narażania się na darcie opon i lądowanie
rodziny na przedniej szybie.

> zaraz padnie haslo, ze teren zabudowany mial raptem 100 m, wiec sie nie
> opłacało zwalnaic.

A to jest zupełnie inna bajka.

>> Ale wiadomo jednocześnie było, że prawdopodobieństwo wykroczenia w takim
>> miejscu jest wyjątkowo wysokie.

> no i bardzo slusznie. na terenie zabudowanym masz miec predkosc jaka
> zostala do tego przewidziana.
> zakazu podwyzszenia predkosci, na terenie zabudowanym nie ma.

Widzę, że kompletnie niczego nie zrozumiałeś.

N.

do góry

W dniu 2011-11-20 22:10, witek pisze:

> Zdecydowanie wole zapłacić w takim przypadku strazy mniej niz wytknac im
> bledy proceduralne i potem dostac wiecej od sadu.

A skąd się wziął ten sąd i jego grzywna, skoro straż popełniła błędy
proceduralne, co wskazywać może, że żadne wykroczenie nie miało miejsca?
Czy to znaczy, że sędzia orzeknie "tak, oni wprawdzie spartolili ten
pomiar, bo radar nie ma legalizacji, a termin wysłania wezwanie
przekroczony, ale nie szkodzi - wykroczenie pewnie było, więc płać pan"

> Nic to nie zmienia w zakresie mojego wykroczenia.

Jak wyżej. O ile w ogóle takie miało miejsce.

N.

do góry

W dniu 2011-11-20 21:58, spp pisze:

> Mowa jest o tym, że facet został złapany na wykroczeniu i teraz
> kombinuje jak uniknąć kary.

Tak, ponieważ ma podejrzenia, że zostały popełnione błędy proceduralne.
Więc jeśli ktoś ma problemy z czytaniem ze zrozumieniem, to raczej nie ja.

> Rozmawiamy o tym, że jak już zostaliśmy
> złapani to nie płaczemy, nie kombinujemy a płacimy

Naprawdę? Bez względu na to, czy straż nie wykroczyła poza swoje
kompetencje? To napiszę jak Witkowi - gratuluję zniewolenia albo grubego
portfela.

> bez radości ale nie robimy z siebie ofiar systemu.

Sęk w tym, że nie każdy lubi być dymany bez mydła.


N.

do góry

Osobnik posiadający mail q...@p...fm napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:

>> a dlaczego uważasz, że jak obywatel łamie prawo, bo mu się wydaje ze
>> w danym miejscu można jechać 20 km/h więcej to jest be, a jak to samo
>> prawo łamie urzędnik bo mu się wydaje, że prawo jest złe, to jest
>> cacy?
>
> Masz na to jakiś dowód?
>
dowód na co?

--
Pozdrawia... Budzik
b_ud_zi_k_6_1 na poczta kropka onet kropka pl (adres antyspamowy, usuń także "_")
Jaki jest szczyt odwagi???
Chodzić w turbanie na Manhatanie :-))

do góry

On 11/20/2011 4:08 PM, Nixe wrote:
> W dniu 2011-11-20 22:31, witek pisze:
>
>> predkosc sie redukuje przed znakiem, a nie za znakiem.
>
> Tak, prędkość_zaczyna_redukować się wraz z zauważeniem znaku. Nie zawsze
> zdąży się to zrobić na tyle szybko, by znak minąć z prędkością 50 km/h.
> Konia z rzędem dla tego, kto jest w stanie wyhamować z 90 km/h do 50
> km/h na kilkunastu metrach bez narażania się na darcie opon i lądowanie
> rodziny na przedniej szybie.

jakbys byl w czechach to zapewne bys potrafil i jeszcze sporo metrow do
znaku by ci zostało.


>
>> zaraz padnie haslo, ze teren zabudowany mial raptem 100 m, wiec sie nie
>> opłacało zwalnaic.
>
> A to jest zupełnie inna bajka.
>
>>> Ale wiadomo jednocześnie było, że prawdopodobieństwo wykroczenia w takim
>>> miejscu jest wyjątkowo wysokie.
>
>> no i bardzo slusznie. na terenie zabudowanym masz miec predkosc jaka
>> zostala do tego przewidziana.
>> zakazu podwyzszenia predkosci, na terenie zabudowanym nie ma.
>
> Widzę, że kompletnie niczego nie zrozumiałeś.
>

aha,
szczegolnie tego ze stosowac nalezy sie do znakow a nie do wlasnego
widizmiesie ze czegos sie nie da.

do góry