W dniu 2011-09-30 11:44, Gotfryd Smolik news pisze:
>
> Jest jeszcze trzeci aspekt: poglądowe wyłożenie istotnej różnicy
> w zakresie możliwej "zmowy dostawców" przy flejmach na temat
> czy takie bądź inne ubezpieczenie powinno być obowiązkowe.

Jest jeszcze czwarty aspekt: to że poszkodowany przez pana X dostanie
odszkodowanie, to raczej pewne i to nie będzie odszkodowanie od pana X
tylko od TU. Natomiast dyskusyjne jest, czy firma ubezpieczająca pana X
regresem ściągnie sobie (czy ma prawo) z pana X to odszkodowanie czy nie.

--
MZ

do góry

Użytkownik "MZ" <"mcold0[wyt]"@poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:j645ar$vf3$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-09-30 11:44, Gotfryd Smolik news pisze:
>>
Natomiast dyskusyjne jest, czy firma ubezpieczająca pana X
> regresem ściągnie sobie (czy ma prawo) z pana X to odszkodowanie czy nie.
>

Nie jest dyskusyjne.
Ustawa o ubezpieczeniach obowiązkowych jasno określa sytuacje, w których TU
ma prawo do regresu w przypadku OC (art. 43). Na próżno tam szukać braku
przeglądu technicznego pojazdu.

pozdrawiam
raB

do góry