stern <s...@n...to> writes:

[...]

> Wiec polski ustawodawca spenalizował posiadanie komputerów.

Posiadanie nie, ale sprzedaż, użyczanie etc. już tak. Czyli wszystkie
sklepy komputerowe zostały 18 kwietnia 2004 r. zdelegalizowane.

> Jak pisze komentarz podany przez Ciebie, jest to coś w rodzaju
> przygotowania.

To jest o 'jeden most za daleko'. O ile w dyrektywie UE problem
został potraktowany sposób przystający do obecnego stanu technologii,
to nasza impolementacja wyprzedza ten stan co najmniej o kilkanaście
lat. Innymi słowy -- w roku 2004 ustanowiono prawo przystające
do roku 2020 (albo i nie), ale na pewno nie do stanu technologii
komputerowej z pierwszej dekady XXI wieku.

Innymi słowy: poprzez pominięcie słów 'przede wszystkim', ustawodawca
zafundował nam technologię komputerową rodem z myśliwców F-16
(programy komputerowe, których poprawność została udowodniona,
specjalizowane układy scalone zamiast mikroprocesorów ogólnego
przeznaczenia i -- ogólnie rzecz biorąc -- superbezpieczny sprzęt
oraz oprogramowanie).

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

p...@g...pl (Piotr Dembiński) writes:

[...]

> Innymi słowy: poprzez pominięcie słów 'przede wszystkim',
> ustawodawca zafundował nam technologię komputerową rodem z myśliwców
> F-16 (programy komputerowe, których poprawność została udowodniona,
> specjalizowane układy scalone zamiast mikroprocesorów ogólnego
> przeznaczenia i -- ogólnie rzecz biorąc -- superbezpieczny sprzęt
> oraz oprogramowanie).

Tu się zagalopowałem. Całkiem mozliwe, że komputery pokładowe F-16 są
przystosowane do popełnienia przy ich użyciu przestępstwa z art. 269b.

do góry

stern <s...@n...to> writes:

[...]

> Wiec polski ustawodawca spenalizował posiadanie komputerów.

Posiadanie nie, ale sprzedaż, użyczanie etc. już tak. Czyli wszystkie
sklepy komputerowe zostały 18 kwietnia 2004 r. zdelegalizowane.

> Jak pisze komentarz podany przez Ciebie, jest to coś w rodzaju
> przygotowania.

To jest 'o jeden most za daleko'. O ile w dyrektywie UE problem
został potraktowany sposób przystający do obecnego stanu technologii,
to nasza impolementacja wyprzedza ten stan co najmniej o kilkanaście
lat. Innymi słowy -- w roku 2004 ustanowiono prawo przystające
do roku 2020 (albo i nie), ale na pewno nie do stanu technologii
komputerowej z pierwszej dekady XXI wieku.

Innymi słowy: poprzez pominięcie słów 'przede wszystkim', ustawodawca
zafundował nam technologię komputerową rodem z myśliwców F-16
(programy komputerowe, których poprawność została udowodniona,
specjalizowane układy scalone zamiast mikroprocesorów ogólnego
przeznaczenia i -- ogólnie rzecz biorąc -- superbezpieczny sprzęt
oraz oprogramowanie).

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

stern pisze:

>
> Zresztą nawet z tego co wkleiłeś wynika, że implementacja się nie udała.

Przyznaje się nie czytałem, tego co wkleiłem, bo nie jest to mi do
niczego nie potrzebne.


> Wiec polski ustawodawca spenalizował posiadanie komputerów.

Według mnie nie.
Powiem więcej mam komputer i nie czuje się przestępcą :)

> Ale:
>
> Jeżeli znajdziemy u kogoś małą drukarenkę i matryce a wszystko gotowe do
> drukowania pieniędzy, to wpakujemy pana do więzienia za karalne
> przygotowanie, i jego tłumaczenia, że nie miał zamiaru drukować na wiele
> się nie zdadzą.
>
> Dlaczego zatem w tym wypadku wskazuje się na kierunkowość
> posiadania?


W obu wypadkach wymagana jest kierunkowość. Tego przecież wymaga art. 16
§1 kk.
Różnica polega na tym, że matryce banknotów mogą być użyte praktycznie
do jednego celu a więc oczywiste jest że jest to przygotowanie do
konkretnego przestępstwa (czyli podrabiania tychże banknotów) [jeż;li
wykażesz że masz matryce w innym celu to też nie ma przestępstwa
przygotowania -> przypominam że przygotowanie musi być "popełnione" w
zamiarze bezpośrednim kwalifikowanym czyli kierunkowym - art. 16 §1 kk],
natomiast przy samym komputerze nijak nie wykażesz że posiadacz ma go w
celu popełnienia przestępstw o których mowa w przepisie. Takie wykazanie
będzie możliwe przy innych urządzeniach specjalistycznych, które w
zasadzie posiadaczowi nie mogą służyć do czego innego niż popełnienie
przestępstwa.

Reasumując, kluczem jest art. 16 §1 kk, który określa wymaganą stronę
podmiotową przestępstwa przygotowania.

>
> Wszak znamiona czynu zabronoinego wypełnione są.
> Ktoś posiadał urządzenie z właściwościami jak w przepisie.

Nie jest karalne posiadanie, tylko posiadanie w konkretnym celu.

>
> geniusz polskiej legislacji stwarzając drugą część zdania pominął: "z
> zamiarem wykorzystania dla celów popełnienia przestępstwa" i w ten sposób
> mój bank, któren udostępnił mi hasła do operacji na koncie popelnil
> przestępstwo. Bo geniusz piszący to zapomnial dodać: "wbrew ustawie lub
> uprawnieniu". Ech życie.
>

Nie trzeba pisać w ustawach oczywistych oczywistości. działanie w ramach
uprawnień jest powszechnie znanym i uznawanym kontratypem.



--
@2007 Johnson
http://johnsonpl.blogspot.com/
http://notki.com.pl/johnson
"Wszystko należy upraszczać jak tylko można, ale nie bardziej"

do góry

Johnson <j...@n...pl> writes:

[...]

> Nie trzeba pisać w ustawach oczywistych oczywistości.

Przecież ustawy to same oczywiste oczywistości.

do góry