Wniosłem pozew na formularzu w postępowaniu upominawczym, niestety zażądałem w
nim odsetek ustawowych od 19. IV, podczas gdy na ten dzień przypadał czas spłaty
spornej faktury. Prosty błąd w przepisywaniu, bo powinieniem podać 20 kwietnia.
Sąd wydał zarządzenie (bez wskazania podstawy prawnej) w którym zobowiązał mnie
do sprecyzowania w terminie 7 dni żadania pozwu, poprzez wskazanie na jakiej
podstawie domagam się spłaty od 19.IV skoro z dokumentów wynika, iż jest to
dzień płatności.
Nie wiem, co robić, czy wystarczy zwykłe pismo, w którym przyznam się do
oczywistej pomyłki pisarskiej. Czy potrzebny jakiś druk, w którym mam
zmodyfikować żądanie. Nic nie wiem.

--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

> Wniosłem pozew na formularzu w postępowaniu upominawczym, niestety zażądałem w
> nim odsetek ustawowych od 19. IV, podczas gdy na ten dzień przypadał czas spłaty
> spornej faktury. Prosty błąd w przepisywaniu, bo powinieniem podać 20 kwietnia.
> Sąd wydał zarządzenie (bez wskazania podstawy prawnej) w którym zobowiązał mnie
> do sprecyzowania w terminie 7 dni żadania pozwu, poprzez wskazanie na jakiej
> podstawie domagam się spłaty od 19.IV skoro z dokumentów wynika, iż jest to
> dzień płatności.
> Nie wiem, co robić, czy wystarczy zwykłe pismo, w którym przyznam się do
> oczywistej pomyłki pisarskiej. Czy potrzebny jakiś druk, w którym mam
> zmodyfikować żądanie. Nic nie wiem.
>


formalnie to sad zle robi, bo zadanie masz sprecyzowane do bolu, a
kwestia jego zasadnosci to co innego.

sad pewnie chce sobie uproscic sprawe, bo chce wydac nakaz zaplaty,
zamiast przepisac sprawe do "gc" i nabic tam pare punktow, ale jego
problem.

w sumie takie lagodne podejscie sadu jest rowniez dla ciebie bardzo
korzystne, bo nie tracisz czasu i kosztow dodatkowych.

musisz w terminie tygodniowym wyslac pismo, ze precyzujesz zaadanie w
ten sposob, ze zadasz odsetek od 20 kwietnia i po sprawie. kopie pisma
zalacz dla pozwanego.

nie musi byc na druku.

k

do góry

Użytkownik "vel konrad" <giedr@wytnij_to.op.pl> napisał
>
> formalnie to sad zle robi, bo zadanie masz sprecyzowane do bolu,
[...]
> musisz w terminie tygodniowym wyslac pismo, ze precyzujesz zaadanie w
^^^^^^^^^^^
> ten sposob, ze zadasz odsetek od 20 kwietnia i po sprawie.

Miało być: "prostujesz"?

do góry

>>musisz w terminie tygodniowym wyslac pismo, ze precyzujesz zaadanie w
>
> ^^^^^^^^^^^
>
>>ten sposob, ze zadasz odsetek od 20 kwietnia i po sprawie.
>
>
> Miało być: "prostujesz"?
>


nie, wlasnie _precyzujesz_. to taka ustalona formula. nie ma nic
wspolnego z tym co sie faktycznie robi - wszak jest bardzo precyzyjne i
bardziej to przypomina po prostu zmiane zadania, ale no juz tak sie
utarlo, a w sumie to nie ma znaczenia. co napisze, bedzie dobrze.

k

do góry

vel konrad napisał(a):

> nie, wlasnie _precyzujesz_. to taka ustalona formula.

a mógłbyś podać podstawę prawną tej "ustalonej formuły"?



--
http://bdp.e-wro.com GG: 4494911

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *stern* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> nie, wlasnie _precyzujesz_. to taka ustalona formula.
>
> a mógłbyś podać podstawę prawną tej "ustalonej formuły"?

Znam taką jedną sędzinę z wrocławia (IV P), każdą rozprawę zaczyna
od sakramentalnego "czy powód sprecyzuje żądanie pozwu?"

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
|| JID:o...@j...org || http://olgierd.wordpress.com ||

do góry

Użytkownik "vel konrad" <giedr@wytnij_to.op.pl> napisał
> >
> > Miało być: "prostujesz"?
>
> nie, wlasnie _precyzujesz_. to taka ustalona formula. nie ma nic
> wspolnego z tym co sie faktycznie robi - wszak jest bardzo precyzyjne i
> bardziej to przypomina po prostu zmiane zadania, ale no juz tak sie
> utarlo

Hmm... dla mnie sprecyzować to znaczy podać z większą dokładnością.
Np. zamiast "to było we wtorek" powiem "to było we wtorek o 16.00".
Ale jeśli zmieniam wersję i podaję "to było we środę" to już nie jest
doprecyzowanie tylko sprostowanie informacji, poprzednio błędnie podanej.
Czy w sądach wszystkie słowa znaczą co innego niż u normalnych ludzi?

do góry

>
>>nie, wlasnie _precyzujesz_. to taka ustalona formula.
>
>
> a mógłbyś podać podstawę prawną tej "ustalonej formuły"?
>
>
>


hehe... jakby sad w tym przypadku zastosowal istniejaca podstawe prawna,
to by skierowal sprawe - jak juz pisalem - na rozprawe i nici by byly z
nakazu zaplaty. koles musialby uiscic dodatkowe 3/4 oplaty sadowej i
pewnie sprawa by dluzej trwala.

oczywiscie tak nalezy zrobic, bo nakazem nie oddalisz dalej idacego
powodztwa, ale po co? troche pragmatyzmu sie przydaje, nawet w sadzie.

k

do góry

>
> hehe... jakby sad w tym przypadku zastosowal istniejaca podstawe prawna,
> to by skierowal sprawe - jak juz pisalem - na rozprawe i nici by byly z
> nakazu zaplaty. koles musialby uiscic dodatkowe 3/4 oplaty sadowej i
> pewnie sprawa by dluzej trwala.
>
> oczywiscie tak nalezy zrobic, bo nakazem nie oddalisz dalej idacego
> powodztwa, ale po co? troche pragmatyzmu sie przydaje, nawet w sadzie.
>
> k


moze to co napisalem nie bylo wystarcajaco precyzyjne.

po prostu z pobudek pragmatycznych i zyciowych trzeba elastycznie
zastosowac art. 130 kpc i wezwac powoda do ponownego sformulowania
zadania pozwu, dajac mu tym samym szanse i chcac jego dobra..., tak, aby
moc wydac nakaz zaplaty. mowie, powszechna praktyka i nie ma co sie
oburzac.

k

do góry