Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61e752a7$0$509$6...@n...neostrada.
pl..
W dniu 18.01.2022 o 12:19, J.F pisze:
> On Mon, 17 Jan 2022 20:33:59 +0100, Robert Tomasik wrote:
>> W dniu 17.01.2022 o 19:34, J.F pisze:
>>> A co to sa tortury w sensie prawnym?
>> Widzisz tu gdzieś słowo "tortury"?
>
> widze.
>
>>>> Art 118a
>>>> § 2. Kto, biorąc udział w masowym zamachu lub choćby w jednym
>>>> z powtarzających się zamachów skierowanych przeciwko grupie
>>>> ludności
>>>> podjętych w celu wykonania lub wsparcia polityki państwa lub
>>>> organizacji:
>>> [...]
>>>> 2) pozbawia osobę wolności na czas przekraczający 7 dni lub ze
>>>> szczególnym udręczeniem,
>>>> 3) stosuje tortury lub poddaje osobę okrutnemu lub nieludzkiemu
>>>> traktowaniu,
>>> [...]
>>>> Art 123
>>>> § 2. Kto, naruszając prawo międzynarodowe, powoduje u osób
>>>> wymienionych w § 1 ciężki uszczerbek na zdrowiu, poddaje te osoby
>>>> torturom, okrutnemu lub nieludzkiemu traktowaniu, [...]
>>>> to z rozdziału "wojennego" ... ale nie napisano, ze to tylko na
>>>> wojnie
>>
>>> Nie chce mi się sprawdzać :-) - kogo wymieniono w §1?
>> Art. 118a. § 1. Kto, biorąc udział w masowym zamachu lub choćby w
>> jednym z powtarzających się zamachów skierowanych przeciwko grupie
>> ludności podjętych w celu wykonania lub wsparcia polityki państwa
>> lub
>> organizacji:

>Ilu ludzi minimalnie jesteś skłonny uznać za grupę?

Sluszna uwaga - grupa to co najmniej dwie osoby.

Ale zauwaz, ze chodzi o skierowanie przeciw grupie - czyli kibol
jeden, ale w ramach akcji antykibolskiej.
Albo w ramach akcji "pałujemy Julki".

J.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61e75201$0$509$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 18.01.2022 o 12:05, J.F pisze:
>>> Już tu wiele razy pisałem, że przesłuchiwanie w charakterze
>>> świadka podejrzanego jest niezgodne z prawem. Oczywiście może się
>>> zdarzyć, że na pewnym etapie postępowania nie wiemy, kto ma być
>>> podejrzanym i przesłuchujemy jako świadka osobę, która później
>>> dostaje zarzuty, ale po
>> No dokladnie. Przesluchujesz policjantow jako swiadkow, i maja
>> powiedziec, ze oni przeciez nic - nikt tam ofiary pałką nie tknął,
>> a
>> rane na glowie mial juz w chwili zatrzymania.
>
>>> pierwsze później takie zeznania nie są w ogóle dowodem w sprawie,
>>> a
>>> po drugie orzecznictwo idzie w tym kierunku, że taki świadek za
>>> fałszywe zeznania nie odpowiada.
>
>> A tu mamy sytuacje, ze jeden bił, a trzech zeznawalo, ze nic nie
>> widziało. Czy jakos podobnie. No i co z tymi trzema - jak sie wyda,
>> że kłamali, to nie odpowiadaja za fałszywe zeznania? Czy tylko ten
>> co
>> bił nie odpowiada?
>
>Ci, co nie zareagowali na bicie też dostają zarzuty, więc ich
>zeznania są bezcelowe.

Cos w tym jest.
Choc jak sam pisales - nie stal obok, to nie mogl przeciwdziałac.
A potem zeznal, ze nic nie widzial, aby chronic kolege.
Jak bicie trwalo krotko ... zarzut za brak reakcji uzasadniony?

Hm, ale skoro chcial chronic kolege, to moze pomocnictwo da sie
przykleic - chyba pasuje :-)

>> No chyba, ze nikt tych trzech jako oficjalnych swiadkow nie pytał,
>> co
>> tez mozliwe.
>No nawet, prawdopodobne.

Jak prokurator bedzie chcial odwalic, to spyta tylko jednego, albo i
nie.
A jak nie bedzie chcial, to wszystkich przeslucha :-)

>>>>> Wymuszać zeznania możesz też tylko, o ile jest to w trakcie
>>>>> przesłuchiwania ofiary.
>>>> A nie, KK jest tu bardziej elastyczny.
>>> Mógłbyś jakoś sprecyzować tę głęboką i niezwykle nowatorską
>>> koncepcję? Chcesz ścigać za wymuszanie zeznań w sytuacji, gdy
>>> ofiara nie jest przesłuchiwana? Znasz przykład takiego zarzutu?
>> Przeciez cytowalem
>> Art. 246. Funkcjonariusz publiczny lub ten, który działając na jego
>> polecenie w celu uzyskania określonych zeznań, wyjaśnień,
>> informacji lub oświadczenia stosuje przemoc, groźbę bezprawną lub w
>> inny sposób znęca się fizycznie lub psychicznie nad inną osobą,
>> podlega karze
>> pozbawienia wolności od roku do lat 10.
>> Jak na moj gust, to szeroko, nie musi to byc w czasie
>> przesluchania, nie musza to nawet byc zeznania, ba, glupie "mow,
>> albo wsadzimy cie
>> do aresztu na rok i ci sie tam do d* dobiorą" zakrawa na grozbe
>> karalną :-)

>Masz tam słowo "tortury"? O to mi chodzi.

Tortury byly w innym.
Jak dwa pasują ... to dwa zarzuty ?

J.



--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 2022-01-19 o 11:40, J.F. pisze:

>>>> Też nie wolno, co nadal nie zmienia faktu, że tortury w naszym
>>>> prawie są
>>>> tylko w części wojskowej. I o ile obiegowo sobie możemy takie
>>>> niestosowne zachowania nazywać torturami, to domagać się ukarania za
>>>> nie
>>>> przez sąd na grupie poświęconej prawu po prostu nie wypada, bo
>>>> świadczy to o indolencji w zakresie prawa karnego wnioskodawcy.
>>> Taka samo gówno prawda jak stawianie z dupy zarzutów dla dobra
>>> oskarżonego.
>>> A ukarać policjanta można już za sam brak reakcji na tortury.
>
>> Oczywiście, że można, ale nie za fałszywe zeznania.
>
> Fałszywe zeznania będą wtedy, jak zezna ze nic nie slyszal, nic nie
> widzial.
>
> O ile oczywiscie da sie udowodnic, ze slyszal lub widzial.

To zwykła mundurowa mafia.
Nawet jak zezna to prokurator zgubi akta i nie będzie można.


Pozdrawiam

do góry

W dniu 19.01.2022 o 11:42, J.F. pisze:

>>>> Najbardziej to by pasował ten przepis ale problem jest taki że oni biją
>>>> całkiem bezinteresownie, tak dla draki, sportu, wyżycia się i nawet im
>>>> do głowy nie przyjdzie uzyskiwanie jakichś tam zeznań.
>>> Czesto tak. Akurat tu chyba nie.
>>> Ale co szkodzi postawic taki zarzut?
>>> Miech zeznaje, ze nic takiego, ze to tylko dla przyjemnosci bylo:-)
>>> A zarzut sie zmieni potem:-)
>> Tylko po drodze jest jeden drobniutki problem - podejrzany nie zeznaje
>> w ogóle.
> A co to przeszkadza
> Zarzucamy, ze chcial wymusic zeznania, wiec niech zeznaje, ze to
> nieprawda, o zadnych zeznaniach nie myslal, z dobrego serca pałował.

Rzuć wreszcie okiem do ustawy. Podejrzany w ogóle nie zeznaje. nie ma
takiej instytucji. Podejrzany skalda wyjaśnienia i może w nich kłamać.
>


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.01.2022 o 13:20, RadoslawF pisze:

>> Fałszywe zeznania będą wtedy, jak zezna ze nic nie slyszal, nic nie
>> widzial.
>>
>> O ile oczywiscie da sie udowodnic, ze slyszal lub widzial.
>
> To zwykła mundurowa mafia. Nawet jak zezna to prokurator zgubi akta i
> nie będzie można.

Ta mafia sięga dalej. Sejm, jak uchwalał Kodeks postępowania karnego, to
tak zabronił przesłuchiwać podejrzanych :-)


--
Robert Tomasik

do góry

Dnia Wed, 19 Jan 2022 22:33:15 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Rzuć wreszcie okiem do ustawy. Podejrzany w ogóle nie zeznaje. nie ma
> takiej instytucji. Podejrzany skalda wyjaśnienia i może w nich kłamać.

Parę bęcków czy kopów znakomicie pomaga na pamięć podejrzanego. Składa
dokładnie takie wyjaśnienia jakich potrzeba.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Dnia Wed, 19 Jan 2022 22:33:15 +0100, Robert Tomasik napisał(a):

> Rzuć wreszcie okiem do ustawy. Podejrzany w ogóle nie zeznaje. nie ma
> takiej instytucji. Podejrzany skalda wyjaśnienia i może w nich kłamać.

Parę bęcków czy kopów znakomicie pomaga na pamięć podejrzanego. Składa
dokładnie takie wyjaśnienia jakich potrzeba. Bęc! I już z podejrzanego
mamy oskarżonego.
--
Jacek
I hate haters.

do góry

Jacek Maciejewski <j...@g...pl> pisze:
> Dnia Wed, 19 Jan 2022 22:33:15 +0100, Robert Tomasik napisał(a):
>
>> Rzuć wreszcie okiem do ustawy. Podejrzany w ogóle nie zeznaje. nie ma
>> takiej instytucji. Podejrzany skalda wyjaśnienia i może w nich kłamać.
>
> Parę bęcków czy kopów znakomicie pomaga na pamięć podejrzanego. Składa
> dokładnie takie wyjaśnienia jakich potrzeba.

Ty zalecasz taką drogę?
Czy może PiS "w pół roku" przerobił anioły PO w diabły PiS?

Nie w jeden rok "niedobór zaufania" do uniewinniania policjantów przez
prokuraturę/sądy zabetonowano.

--
A. Filip
| Kto ma pieniądze jest smokiem, kto ich nie ma - jest robakiem.
| (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 2022-01-20 o 00:28, Robert Tomasik pisze:

>>> Fałszywe zeznania będą wtedy, jak zezna ze nic nie slyszal, nic nie
>>>  widzial.
>>>
>>> O ile oczywiscie da sie udowodnic, ze slyszal lub widzial.
>>
>> To zwykła mundurowa mafia. Nawet jak zezna to prokurator zgubi akta i
>> nie będzie można.
>
> Ta mafia sięga dalej. Sejm, jak uchwalał Kodeks postępowania karnego, to
> tak zabronił przesłuchiwać podejrzanych :-)

A katować paralizatorem w kiblu nie zabronił.
Więc dopiero jak filmik z tego ujrzał światło dzienne okazało się
że jednak nie jest to zgodne z prawem.



Pozdrawiam

do góry

W dniu 20.01.2022 o 20:03, RadoslawF pisze:
> A katować paralizatorem w kiblu nie zabronił.
> Więc dopiero jak filmik z tego ujrzał światło dzienne okazało się
> że jednak nie jest to zgodne z prawem.

Nigdy zgodne z prawem nie było.

--
Robert Tomasik

do góry