Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:imv996$5id$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-03-30 14:44, Misiek pisze:
>
>
>> Za to rowerzysta ma prawo poruszac sie chodnikiem (jesli nie ma
>> wydzielonego pasa dla rowerow i nie stwarza tym zagorzenia dla
>> pieszych), "zterokolowiec spalinowiec" natomiast juz nie :-)
>
> Te dwa warunki to jeszcze za mało.
>

Bo?

>>>> heh... no coz, w takim razie kazdy pieszy powinien placic mandat za:
>>>> 1. brak oswietlenia przedniego
>>>> 2. brak oswietlenia tylnego
>>>> 3. brak kierunkowskazow
>>>
>>> Dlaczego zatem rower nie płaci mandatu za brak kierunkowskazów, skoro
>>> są one w "ogólnych przepisach ruchu drogowego"? Hm?
>>
>> Odwracasz kota ogonem :-) I odpowiadasz pytaniem na pytanie - a to
>> "odrobinke" niegrzeczne :P
>
> Chciałem tylko wykazać, że nie ma czegoś takiego jak "ogólne przepisy
> ruchu drogowego". Samochód ma mieć takie oświetlenie, jakie wymagają
> specjalne przepisy, rower może mieć inne, a pieszy jeszcze inne
> (twierdzenie, że pieszy nigdy nie musi mieć oświetlenia jest
> nieprawdziwe).
>
Pieszy oswietlony? Hmm a gdzie to jest napisane w kodeksie ruchu drogowego?

>>>> Co do chodzenia po pijaku - mozesz sie zdziwic przy najblizszej okazji
>>>> jak zwina cie ze srodka chodnika i przewioza do "hotelu" hehehe Nawet
>>>> prysznic ci zapewnia tam (podobno, nie wiem, nigdy nie bylem hehehe),
>>>> ale bez sniadania ten nocleg jest i cholernie drogi heh.
>>>
>>> Ale widzisz różnicę pomiędzy odpowiedzialnością karną a zwinięciem do
>>> izby wytrzeźwień (też mocno wątpliwe, czy jest to zgodne z tak zwanym
>>> państwem prawa).
>>>
>>
>> Padlo stwierdzenie ze pieszy moze chodzic pijany (nawet chodnikiem)..
>> wiec pokazalem ze mniekoniecznie
>
> Ale z pewnością chodzenie po 0,5, czy 1,0 promila jest bezkarne.
>

No coz, twierdze jednak inaczej :-) (odpowiadam w taki sam sposob jak ty).
1,0 promila? Kwalifikuje na izbe - jaknajbardziej... 0,5 ? czasem i to
wystarczy :P

do góry

W dniu 2011-03-31 08:07, Misiek pisze:
>
> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
> wiadomości news:imv996$5id$1@news.onet.pl...
>> W dniu 2011-03-30 14:44, Misiek pisze:
>>
>>
>>> Za to rowerzysta ma prawo poruszac sie chodnikiem (jesli nie ma
>>> wydzielonego pasa dla rowerow i nie stwarza tym zagorzenia dla
>>> pieszych), "zterokolowiec spalinowiec" natomiast juz nie :-)
>>
>> Te dwa warunki to jeszcze za mało.
>>
>
> Bo?


Bo jeśli na drodze jest ograniczenie do 50km/h to musi z niej korzystać.


>
>>>>> heh... no coz, w takim razie kazdy pieszy powinien placic mandat za:
>>>>> 1. brak oswietlenia przedniego
>>>>> 2. brak oswietlenia tylnego
>>>>> 3. brak kierunkowskazow
>>>>
>>>> Dlaczego zatem rower nie płaci mandatu za brak kierunkowskazów, skoro
>>>> są one w "ogólnych przepisach ruchu drogowego"? Hm?
>>>
>>> Odwracasz kota ogonem :-) I odpowiadasz pytaniem na pytanie - a to
>>> "odrobinke" niegrzeczne :P
>>
>> Chciałem tylko wykazać, że nie ma czegoś takiego jak "ogólne przepisy
>> ruchu drogowego". Samochód ma mieć takie oświetlenie, jakie wymagają
>> specjalne przepisy, rower może mieć inne, a pieszy jeszcze inne
>> (twierdzenie, że pieszy nigdy nie musi mieć oświetlenia jest
>> nieprawdziwe).
>>
> Pieszy oswietlony? Hmm a gdzie to jest napisane w kodeksie ruchu drogowego?

Kolumna pieszych.


>
>>>>> Co do chodzenia po pijaku - mozesz sie zdziwic przy najblizszej okazji
>>>>> jak zwina cie ze srodka chodnika i przewioza do "hotelu" hehehe Nawet
>>>>> prysznic ci zapewnia tam (podobno, nie wiem, nigdy nie bylem hehehe),
>>>>> ale bez sniadania ten nocleg jest i cholernie drogi heh.
>>>>
>>>> Ale widzisz różnicę pomiędzy odpowiedzialnością karną a zwinięciem do
>>>> izby wytrzeźwień (też mocno wątpliwe, czy jest to zgodne z tak zwanym
>>>> państwem prawa).
>>>>
>>>
>>> Padlo stwierdzenie ze pieszy moze chodzic pijany (nawet chodnikiem)..
>>> wiec pokazalem ze mniekoniecznie
>>
>> Ale z pewnością chodzenie po 0,5, czy 1,0 promila jest bezkarne.
>>
>
> No coz, twierdze jednak inaczej :-) (odpowiadam w taki sam sposob jak ty).
> 1,0 promila? Kwalifikuje na izbe - jaknajbardziej... 0,5 ? czasem i to
> wystarczy :P

Zwłaszcza w rejonach, gdzie izb wytrzeźwień nie ma. Fantazjuj dalej :)

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:in162a$juh$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-03-31 08:07, Misiek pisze:
>>
>> Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w
>> wiadomości news:imv996$5id$1@news.onet.pl...
>>> W dniu 2011-03-30 14:44, Misiek pisze:
>>>
>>>
>>>> Za to rowerzysta ma prawo poruszac sie chodnikiem (jesli nie ma
>>>> wydzielonego pasa dla rowerow i nie stwarza tym zagorzenia dla
>>>> pieszych), "zterokolowiec spalinowiec" natomiast juz nie :-)
>>>
>>> Te dwa warunki to jeszcze za mało.
>>>
>>
>> Bo?
>
>
> Bo jeśli na drodze jest ograniczenie do 50km/h to musi z niej korzystać.
>

Nie musi, moze pojechac inna droga

>>
>>>>>> heh... no coz, w takim razie kazdy pieszy powinien placic mandat za:
>>>>>> 1. brak oswietlenia przedniego
>>>>>> 2. brak oswietlenia tylnego
>>>>>> 3. brak kierunkowskazow
>>>>>
>>>>> Dlaczego zatem rower nie płaci mandatu za brak kierunkowskazów, skoro
>>>>> są one w "ogólnych przepisach ruchu drogowego"? Hm?
>>>>
>>>> Odwracasz kota ogonem :-) I odpowiadasz pytaniem na pytanie - a to
>>>> "odrobinke" niegrzeczne :P
>>>
>>> Chciałem tylko wykazać, że nie ma czegoś takiego jak "ogólne przepisy
>>> ruchu drogowego". Samochód ma mieć takie oświetlenie, jakie wymagają
>>> specjalne przepisy, rower może mieć inne, a pieszy jeszcze inne
>>> (twierdzenie, że pieszy nigdy nie musi mieć oświetlenia jest
>>> nieprawdziwe).
>>>
>> Pieszy oswietlony? Hmm a gdzie to jest napisane w kodeksie ruchu
>> drogowego?
>
> Kolumna pieszych.
>
Oswietlona? Niekoniecznie
Wystarcza chorawiewki na poczatku i koncu

>>
>>>>>> Co do chodzenia po pijaku - mozesz sie zdziwic przy najblizszej
>>>>>> okazji
>>>>>> jak zwina cie ze srodka chodnika i przewioza do "hotelu" hehehe Nawet
>>>>>> prysznic ci zapewnia tam (podobno, nie wiem, nigdy nie bylem hehehe),
>>>>>> ale bez sniadania ten nocleg jest i cholernie drogi heh.
>>>>>
>>>>> Ale widzisz różnicę pomiędzy odpowiedzialnością karną a zwinięciem do
>>>>> izby wytrzeźwień (też mocno wątpliwe, czy jest to zgodne z tak zwanym
>>>>> państwem prawa).
>>>>>
>>>>
>>>> Padlo stwierdzenie ze pieszy moze chodzic pijany (nawet chodnikiem)..
>>>> wiec pokazalem ze mniekoniecznie
>>>
>>> Ale z pewnością chodzenie po 0,5, czy 1,0 promila jest bezkarne.
>>>
>>
>> No coz, twierdze jednak inaczej :-) (odpowiadam w taki sam sposob jak
>> ty).
>> 1,0 promila? Kwalifikuje na izbe - jaknajbardziej... 0,5 ? czasem i to
>> wystarczy :P
>
> Zwłaszcza w rejonach, gdzie izb wytrzeźwień nie ma. Fantazjuj dalej :)
>

To zawioza cie do najblizszej ktora jest :-)

do góry

W dniu 2011-03-31 08:56, Misiek pisze:


>> Bo jeśli na drodze jest ograniczenie do 50km/h to musi z niej korzystać.
>>
>
> Nie musi, moze pojechac inna droga

I o to chodzi. Twoje twierdzenie:

"Za to rowerzysta ma prawo poruszac sie chodnikiem (jesli nie ma
wydzielonego pasa dla rowerow i nie stwarza tym zagorzenia dla
pieszych"

jest nieprawdziwe.

Pomijając już fakt, że "zagrorzenie" podjeżdża trochę "bulem i nadziejią" :)


>>> Pieszy oswietlony? Hmm a gdzie to jest napisane w kodeksie ruchu
>>> drogowego?
>>
>> Kolumna pieszych.
>>
> Oswietlona? Niekoniecznie
> Wystarcza chorawiewki na poczatku i koncu

Nie w czasie niedostatecznej widoczności.

Natomiast chciałem tylko wykazać, że nieprawdą jest, że w zakresie
oświetlenia istnieją tak zwane "ogólne warunki" obowiązujące wszystkich.
Każdy typ uczestnika ma zdefiniowane swoje warunki.


>> Zwłaszcza w rejonach, gdzie izb wytrzeźwień nie ma. Fantazjuj dalej :)
>>
>
> To zawioza cie do najblizszej ktora jest :-)

A świstak...

--
Liwiusz

do góry

Użytkownik "Liwiusz" <l...@b...tego.poczta.onet.pl> napisał w wiadomości
news:in192o$vk9$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-03-31 08:56, Misiek pisze:
>
>
>>> Bo jeśli na drodze jest ograniczenie do 50km/h to musi z niej korzystać.
>>>
>>
>> Nie musi, moze pojechac inna droga
>
> I o to chodzi. Twoje twierdzenie:
>
> "Za to rowerzysta ma prawo poruszac sie chodnikiem (jesli nie ma
> wydzielonego pasa dla rowerow i nie stwarza tym zagorzenia dla
> pieszych"
>
> jest nieprawdziwe.
>
> Pomijając już fakt, że "zagrorzenie" podjeżdża trochę "bulem i nadziejią"
> :)

A jednak prawdziwe. Jezdzilem przez 4 lata do pracy na rowerze - poruszalem
sie glownie chodnikami ze wzgledu na duza ruchliwosc ulic ktorymi musial bym
jechac. zasiegalem informacji w drogowce. Odpowiedzieli "jak powyzej".

>
>>>> Pieszy oswietlony? Hmm a gdzie to jest napisane w kodeksie ruchu
>>>> drogowego?
>>>
>>> Kolumna pieszych.
>>>
>> Oswietlona? Niekoniecznie
>> Wystarcza chorawiewki na poczatku i koncu
>
> Nie w czasie niedostatecznej widoczności.

Dodaj do tego gradobicie, burze piaskowa i smog angielski. zaraz karzesz im
chodzic ze "szperaczami" we wszystkich kolorach teczy. Nie ma takiego
wymogu. Tym razem ty fantazjuj dalej :P


> Natomiast chciałem tylko wykazać, że nieprawdą jest, że w zakresie
> oświetlenia istnieją tak zwane "ogólne warunki" obowiązujące wszystkich.
> Każdy typ uczestnika ma zdefiniowane swoje warunki.
>
>
>>> Zwłaszcza w rejonach, gdzie izb wytrzeźwień nie ma. Fantazjuj dalej :)
>>>
>>
>> To zawioza cie do najblizszej ktora jest :-)
>
> A świstak...
>

Siedzi w "wytrzezwialce" bo mial 0,4 promila :P
Coz - obys sie nigdy nie przekonal ze mam racje :-)

do góry