Dnia Sun, 01 Jun 2008 21:15:47 +0200, Henry(k) napisał(a):

>> Więc problem w tym, że *NIC*. Ani KK, ani kodeks wykroczeń ani nawet
>> ustawa o ochronie przyrody. Posiadanie materiału chronionego prawem
>> autorskim (ale nie programów komputerowych) do własnych celów jest jak
>> najbardziej zgodne z prawem. Ich ściągnięcie z Internetu również.
>
> Niestety...

'Niestety' nie. Brak odpowiedzialności karnej nie oznacza braku
bezprawności, natomiast skoro konstrukcja dozwolonego użytku zakłada
korzystanie z utworów pochodzących od najbliższych, to jeśli mamy utwory
z innego źródła to jest to niezgodne z ustawą.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

"Henry(k)" <moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> napisal:
> Niestety...

Dlaczego 'niestety'? Od wielu lat jestesmy ofiara zmasowanego
lobbingu amerykanskich kol showbiznesu i przemyslu popieranych
przez amerykanski rzad. Ustawienia prawne sa skrajnie asymetryczne,
a w dodatku podlegaja stalemu zaostrzaniu daleko poza pierwotnie
deklarowane cele. Skrajnym przykladem jest ochrona filmow, ktora
z pierwotnych, o ile pamiec mnie nie myli, dwudziestu lat jest
systematycznie rozciagana tak, aby w chwili osiagania kolejnej
granicy rozciagnac ja dalej. Jednoczesnie nie ma symetrycznej
ochrony stanu posiadania innych krajow. Tu z kolei skrajnym
przykladem jest piractwo biotechnologiczne, ktore USA uprawiaja
na NATURALNEJ roslinnosci innych krajow patentujac lecznicze
zastosowania tejze roslinnosci, ktore OD DAWNA sa czescia
tamtejszej medycyny ludowej. Wiec z twoim 'niestety' absolutnie
zgodzic sie nie moge.
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

Dnia Sun, 01 Jun 2008 16:57:43 +0200, Any User napisał(a):

> Człowieku, Ty chcesz zalegalizować jedną patologię

Oczywiscie. Skoro wiekszosc spoleczenstwa uwaza, ze to nie jest patologia,
to znaczy ze to nie patologia i ze nie powinno to byc karane.

--
KRZYZAK

do góry

Dnia Sun, 1 Jun 2008 19:19:25 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> 'Niestety' nie. Brak odpowiedzialności karnej nie oznacza braku
> bezprawności, natomiast skoro konstrukcja dozwolonego użytku zakłada
> korzystanie z utworów pochodzących od najbliższych, to jeśli mamy utwory
> z innego źródła to jest to niezgodne z ustawą.

A jak to wygląda w praktyce? Jeżeli ktoś wyda folder z moimi zdjęciami
to owszem - mogę mu wytoczyć proces cywilny. Ale jak ktoś puści w świat
skan mojej książki, to co ja mogę zrobić wszystkim którzy ją ściągną - co
najwyżej się na nich obrazić...

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Sun, 1 Jun 2008 19:19:25 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> 'Niestety' nie. Brak odpowiedzialności karnej nie oznacza braku
> bezprawności, natomiast skoro konstrukcja dozwolonego użytku zakłada
> korzystanie z utworów pochodzących od najbliższych, to jeśli mamy utwory
> z innego źródła to jest to niezgodne z ustawą.

A gdzie tam jest napisane, ze utwor ma pochodzic od najblizszych?

--
KRZYZAK

do góry

>> Człowieku, Ty chcesz zalegalizować jedną patologię
>
> Oczywiscie. Skoro wiekszosc spoleczenstwa uwaza, ze to nie jest patologia,
> to znaczy ze to nie patologia i ze nie powinno to byc karane.

1. Jaka większość społeczeństwa? Skąd niby masz takie dane?
2. Pomijając powyższe - jeśli większość społeczeństwa będzie za
zabieraniem bogatym i dawaniem biednym (czyli sobie), to czy też byś to
zalegalizował? Czy raczej rozstrzelał skurwysynów, ilu by ich nie było?


--
Zobacz, jak się pracuje w Google:
http://pracownik.blogspot.com

do góry

Dnia Sun, 1 Jun 2008 22:19:28 +0000 (UTC), Jacek_P napisał(a):

> Dlaczego 'niestety'? Od wielu lat jestesmy ofiara zmasowanego
> lobbingu amerykanskich kol showbiznesu i przemyslu popieranych
> przez amerykanski rzad. Ustawienia prawne sa skrajnie asymetryczne,
> a w dodatku podlegaja stalemu zaostrzaniu daleko poza pierwotnie
> deklarowane cele. Skrajnym przykladem jest ochrona filmow, ktora
> z pierwotnych, o ile pamiec mnie nie myli, dwudziestu lat jest
> systematycznie rozciagana tak, aby w chwili osiagania kolejnej
> granicy rozciagnac ja dalej. Jednoczesnie nie ma symetrycznej
> ochrony stanu posiadania innych krajow. Tu z kolei skrajnym
> przykladem jest piractwo biotechnologiczne, ktore USA uprawiaja
> na NATURALNEJ roslinnosci innych krajow patentujac lecznicze
> zastosowania tejze roslinnosci, ktore OD DAWNA sa czescia
> tamtejszej medycyny ludowej. Wiec z twoim 'niestety' absolutnie
> zgodzic sie nie moge.

Nie bardzo wiem o czym piszesz - od -nastu lat oglądam filmy
tak samo - wkładam płytę do odtwarzacza i oglądam, albo włączam
tv i oglądam. Oprócz coraz bardziej wkurzających reklam nie
widzę różnicy.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

Dnia Mon, 02 Jun 2008 08:59:01 +0200, Jacek Krzyzanowski napisał(a):

>> 'Niestety' nie. Brak odpowiedzialności karnej nie oznacza braku
>> bezprawności, natomiast skoro konstrukcja dozwolonego użytku zakłada
>> korzystanie z utworów pochodzących od najbliższych, to jeśli mamy
>> utwory z innego źródła to jest to niezgodne z ustawą.
>
> A gdzie tam jest napisane, ze utwor ma pochodzic od najblizszych?

art. 23 ust. 2 pr.aut.: Zakres własnego użytku osobistego obejmuje
korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez *krąg osób
pozostających w związku osobistym*, w szczególności pokrewieństwa,
powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

Ta norma działa w obie strony!

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
czytej Lege Artis ==> http://olgierd.bblog.pl/ <==

do góry

Dnia Mon, 2 Jun 2008 07:08:45 +0000 (UTC), Olgierd napisał(a):

> art. 23 ust. 2 pr.aut.: Zakres własnego użytku osobistego obejmuje
> korzystanie z pojedynczych egzemplarzy utworów przez *krąg osób
> pozostających w związku osobistym*, w szczególności pokrewieństwa,
> powinowactwa lub stosunku towarzyskiego.

Czyli jak znajde plyte na spacerze z psem, to nie moge z niej korzystac?

--
KRZYZAK

do góry

Dnia Mon, 02 Jun 2008 09:01:29 +0200, Any User napisał(a):

> 1. Jaka większość społeczeństwa? Skąd niby masz takie dane?

A skad masz dane, ze tak nie jest?

> 2. Pomijając powyższe - jeśli większość społeczeństwa będzie za
> zabieraniem bogatym i dawaniem biednym (czyli sobie), to czy też byś to
> zalegalizował? Czy raczej rozstrzelał skurwysynów, ilu by ich nie było?

Na tym polega demokracja.

--
KRZYZAK

do góry