On Fri, 2 Aug 2013, z wrote:

> Zastanawiam się tylko jak ten bajzel wadza przekuje w kolejny wielki sukces?

Uchwałą sejmową.
A jakżeby inaczej?

Dla jasności: wbrew narzekaniom Przemka, "u mnie" nie licząc
zmiany cen przy okazji zmiany "od kubła" na "od osoby", z tym,
że nie są to tak drastyczne ceny jak podawane tutaj >40zł
od osoby (konkretnie: 13 zł za niesortowane), na razie nie
zaobserwowałem istotnych zmian na gorsze.
Na lepsze też nie bardzo, nie licząc jednego (kolejnego)
zaobserwowanego w promieniu 5 km punktu "darmowej" zbiórki
śmieci sortowanych (ale to może byc zupełnie niezwiązane
z ustawą śmieciową, a mieć źródło w specprogramie śmieciowym
w który to podobno miasto jest zamieszane - podobno, bo
nie sprawdzałem - dofinansowanego "unijnie", więc punkty
muszą powstawać wedle planu i niezależnie od zamieszania
z ustawą).
Natomiast ustawa oczywiście otwiera pole do "popsucia",
i to jest groźne.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, z wrote:

> Święte słowa. Segregacja na poziomie obywatela powinna odbywać się tak:
> - suche do odzysku
> - mokre na wysypisko
> - ew. trzeci na szkło
> Reszta roboty dla "fachowców".

IMO nieco przesadziłeś z ograniczeniem :)
Na mój gust jest sens zbierania plastiku i metali, być może
razem ze szkłem.
Objaśniam, ze w systemie o którym wspominam obok, miasto zbiera
"darmowo" platiki i metale *RAZEM*.
Widocznie oddzielenie nie stanowi problemu.
Podejrzewam, że szkła dotyczy to w takim samym stopniu.

Czyli nadal mielibyśmy 3 pojemniki.
Ale na czwarty IMO wypadałoby się zgodzić: odpady organiczne.
Idzie o wszelkiego rodzaju liście (jak masz posesję, to masz spore
szanse na "zaliścienie" jej liśćmi "miejskimi" i to w sporych
ilościach :>) i inne takie, nie tylko zepsutą żywność.

> I jeśli już ustawa to odgórnie jednakowo w całej Polsce.

Oj nie.
Wiesz dlaczego?
Bo wtedy jest ZERO możliwości porównania, jak bardzo można
zepsuć konstrukcję i wszędzie będzie jednakowo źle, z koniecznosci
"równania w dół" (weź sobie Warszawę - chyba nie sądzisz, że
rząd wysłałby drogą administacyjną "koalicyjną" ekipę na
zieloną trawkę za niedostosowanie się do "odgórnego" systemu,
prawda? No to co by zrobili, jak nie update przez downgrade?)

> Od wielu lat w mojej spółdzielni to tak właśnie wygląda.

I słusznie.
Jak jest to blokowisko, to problemu śmieci organicznych nie
macie i dlatego czwarty pojemnik Ci umknął :)

> Spółdzielnia sobie jakoś radziła sama, nikt do lasu nie wywoził, DZIAŁAŁO!!!

Cóż, u mnie też.
Ale faktem jest, że przypadki "podrzucania" śmieci z posesji obok
miewały miejsce, włącznie z porzuceniem worka tak wot przy skrzyżowaniu.

> Zastanawiam się tylko jak ten bajzel wadza przekuje w kolejny wielki sukces?

To skomentowałem obok ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail w...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Co moze miec kaucję, powinno miec kaucje.
>
> Czyli np. kaucja na wszystkie butelki plastikowe?

A co w tym dziwnego?
W systemach "państwowych" jest ta różnica wobec .pl, że kaucja jest
znacznie "przewymiarowana" i jednakowa u wszystkich sprzedawców.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, witek wrote:

> On 8/2/2013 6:38 PM, Budzik wrote:
>> Kurcze, 10gr to juz dośc drogo.
>> Wyszłoby ładnych pare złotych miesiecznie. Ja nie chce płacic wiecej niz
>> obecnie ;-)
>
> przeciez to jest transparentne.
> Odnies do skupu to odzyskasz. Po drodze moze jeszcze pare nqa ulicy
> znajdziesz i juz bedziesz do przodu.

Hej tam na okręcie, optymista jeden.
W krajach w których płacisz pół euro kaucji za puszkę od piwa
takie puszki NIE walają się po ulicy :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, Liwiusz wrote:

> W dniu 2013-08-02 15:57, Budzik pisze:
>> Jak myslisz - ile w polsce musiałby wynosic kaucja, zeby to miało sens?
>
> Myślę, że cokolwiek powyżej zera będzie ok, choćby 5 gr, to wystarczy, aby
> nawet wyrzucane puszki były zbierane przez "nurków", co zresztą się dzieje
> (do skupu zlomu)
>
>> Czy nie zrobi sie z tego kolejny butelkowy problem? (tylko z paragonem
>> itp.)
>
> O tak, w Polsce zrobiłby się problem paragonowy. W Szwecji, gdzie to
> podpatrzyłem, po prostu oddaje się butelki do dowolnego sklepu tym
> handlującego.

Ale tam ta kaucja nie wynosi 5 groszy, prawda?
Wedle usłyszanych danych, nie pamiętam czy w Niemczech czy Holandii,
kaucja za aluminiową puszkę po piwie to pół euro.
Można przypuszczać, że 5 groszy to zarobek sprzedawcy na zwrocie,
a wtedy być może "koniecznosć odbioru" przestanie być problemem.

>> Dlaczego firmy coraz czesciej wycofuja sie z kaucji za butelki? (za drogie
>> powtórne przetworzenie?)
>
> Nie wiem.

Po prostu zero groszy zarobku na obsłudze zwrotu przez sklep.
No to sklep każe się wypchać.
W sumie mało dziwne.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2013-08-02 23:30, Budzik pisze:
> Osobnik posiadający mail l...@b...tego.poczta.onet.pl napisał(a) w poprzednim
odcinku co następuje:
>
>>>>>> A jednak. Postawili na cały waryniol chyba z 3 kubły i ciągle są
>>>>>> przepełnione.
>>>>>
>>>>> Wydaje sie, ze na to sposób jest dośc prosty:
>>>>> - telefon do administracji
>>>>
>>>> A dlaczego do administracji? Raczej do prezydenta miasta.
>>>>
>>> A ty jak chcesz wypłacic pieniadze z bankomatu to do prezesa banku
>>> dzwonisz?
>>
>> Na pewno nie dzwonię do administracji bloku.
>>
> Totez ja tego nie postuluje.

Zatem się nie zrozumieliśmy :)

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail w...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>> Nie. Wystarczy edukacja.
>> Nic na siłę.
>>
> Edukacja i ile lat?

To jest JEDNA sprawa do niej się NIE WTYKAM.

> bo ma wrażenie, ze ci co wyrzucaja do lasu,

A to jest DRUGA sprawa, zupełnie odrębna, i stanowi argument od
czapy, w kontekście dyskusji jest to ZUPEŁNE nieporozumienie.
Wywiezienie do lasu wymaga wysiłku i NIJAK nie pokrywa się
z brakiem edukacji.
Wynikało WYŁACZNIE z faktu, że wywiezienie do lasu jest TAŃSZE
(dla wywożącego oczywiscie).
Jeśli wyrzucacz śmieci może NISZYM KOSZTEM i ŁATWIEJ swoich
śmieci pozbyć się po prostu w przydomowym śmietniku, to NIE
będzie wywoził ich do lasu.
Jeśli NIE może tego zrobić TANIO, łatwo, prosto i przyjemnie, to
owszem, dalej będa tacy którzy będą wywozić i tyle, niezależnie
czy będą to "indywidualni" którzy zostali ukarani za niesortowanie
(dopłatę do "niesortu" potraktuje jako karę i za kolejny okres
całe jego "oddane" śmieci będą składały się ze stłuczonej
szklanki, reszta w lesie, ale opłata bonusowa) czy np. firmy.
Złośliwie wywożących śmieci do lasu tylko po to, aby właścicielowi
dokuczyć (co jest możliwe), jest w kraju pewnie mniej niż
Brunonów K i raczej problem z tej strony nie istnieje.
Większymi literkami nie da się tego wyrazic.
I to była chyba jedyna spośród stanowiących podstawę konstrukcji
ustawy tez, która jest bezdyskysyjna.

Nie ma sensu jej podważać, bo jest "oczywiście prawdziwa".
I nie, *NIE* zająłem się w tym miejscu resztą Twojej listy,
a jednym konkretnym oderwanym od rzeczywistości argumentem :>

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, witek wrote:

> On 8/2/2013 3:57 PM, Budzik wrote:
>> Tez chyba jest drogi, patrzac na to, ze duzo firm wycofala sie z zwrotnych
>> butelek szklanych.
>
> Nie. TO nie zwrotne butelki szklane są drogie, tylko nowe plastikowe
> jednorazowe są tańsze.

Nieporozumienie.
Chyba wszystkie piwa w Lidlu są w *SZKLANYCH* butelkach *BEZZWROTNYCH*.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 2 Aug 2013, Budzik wrote:

> Osobnik posiadający mail n...@s...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>> jak ja lubie statystyke.
>>>> A jaki procent jest tych posortowanych, z ktorych odzyskuje sie 90%.
>>> ja nie pisze o statystyce tylko technicznych możliwościach.
>>
>> Tylko, że te techniczne możliwości mogą dać w sumie to samo albo
>> lepiej niż nietechniczne.
>>
> Zgoda.
> Tylko kto za to zapłaci?

My.
Pytaniem jest, ile płacimy za ręczną segragację?
Bo jak napiszesz że "nic", to wniosek będzie że po prostu NIE LICZYSZ
tych kosztów, których nie ponosisz w pieniadzu.

Moim zdaniem, "preselekacja" w uproszczonej postaci ma sens.
Ale to NIE ZNACZY, że NIE POWODUJE KOSZTU.

> Drugi - finansowy, bo sortowanie w domu *teoretycznie* jest darmowe.

NIE JEST.
To jest po prostu podatek nałożony w naturze.

pzdr, Gotfryd

do góry

On 8/2/2013 11:30 PM, Budzik wrote:
> Osobnik posiadający mail w...@g...pl napisał(a) w poprzednim odcinku co
następuje:
>
>>>>> By byly po 5 gorszy to by zulernia robila za recykling.
>>> Pewnie tak.
>>> Ale mamy jeszcze szereg innych rzeczy do sortowania.
>>> Tez kaucja?
>>
>> Nie. Wystarczy edukacja.
>> Nic na siłę.
>>
> Edukacja i ile lat?

jedno pokolenie minimum.
najlepiej dwa.


> bo ma wrażenie, ze ci co wyrzucaja do lasu, wylewaja olej silnikowy to sie
> nigdy nie nauczą.

naucza sie, a do tych co pozostaną nie trzeba bedzie szwadronu strazy
miejskiej.


> A ze dodatkowo sam widzisz, ze pod przymusem ludzie nie chca bo to, bo
> tamto, bo miejsce, bo trzeba chodzic to edukacja tu nie pomoże.
>
> Innymi słowy - ludzie wiedza, ze trzeba sortować, rozumieją ze zasmiecają
> ziemie - po prostu czesto mająto głeboko.
>
ale to wlasnie jedno z drugim sie zazenia.

sortowanie jest tak zrobione, ze ludziom się po prostu nie chce bo jest
to zbyt skomplikowane i dlatego maja to gleboko w ...

Gdyby calosc uproscic lubz zachecic a nie karac to ludziom by sie
chcialo, a nawet jakby sie nie chcialo to mogloby sie opłacać.

narazie wszystko jest zrobione na odwrót.

do góry