On Sat, 22 Jun 2013, witek wrote:

> Wojciech Bancer wrote:
>> Ja mieszkam w nowym bloku i też jest taniej.
>> Oczywiście przy założeniu segregacji.
>
> zakladasz, ze wszyscy w bloku beda segregowac?
>
> bo deklaracja poszla jedna.
> jak sie jedna osoba wylamie, to dostaniecie stawke za smieci nie segregowane.
> czyli w praktyce w 100% wszystkie spoldzielnie i wspolnoty zaplaca wyzsza
> stawke bo nie ma mozliwosci upilnowania ani zmuszenia do segregowania.

Zastosowałbym pewną ostrożność co do tej tezy.

Nie wątpię, że może pojawić się taki "tok interpretacyjny", oparty na
gołej literze przepisów.
Ale AFAIR zdarzały się już przypadki, kiedy to SN i NSA brały w obronę
m.in. podatników, co kończyło się wykazaniem niekonstytucyjności
ustawy w zakresie karania (przy czym kara spokojnie mogła mieć
ch-r administracyjny, bo np. sankcyjne bonusowe 30% utraty VAT
formalnie nie jest przepisem karnym), jeśli to karanie naruszało
"zasady prawne".

IMVHO jest pewna szansa, że za pięć lat :P pojawi się jakiś wyrok
"wysokiego szczebla" wskazujący, że takie traktowanie zobowiązanych
jest niedopuszczalne.
Choćby w oparciu o "impossibilium nulla obligatio est"
Oczywiście, nie wątpię również, że ci którzy się nie odwołali
w stosownym momencie nic poza satysfakcją nie uzyskają :>
(bo kiedy termin podatkowy przepadnie, nie da się odzyskać
podatku).

Niemniej tekst "100%" *stanowczo* narusza ostrzeżenie o nisko latających
kwantyfikatorach ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 22 Jun 2013, Budzik wrote:

> Może jak zobacza co wymyslili niektorzy urzednicy to dopiszą?

Może, tak się nieraz zdarzało.
Z rzeczy pamiętanych (bo powtarzanych w ostatnim pół roku :))
mam w cache opodatkowanie środków trwałych (zmienione na
opodatkowanie EWIDENCJONOWANYCH środków trwałych).
Bywało również, że podatnicy wygrywali przed sądami, i to nie
tylko z okazji podważenia urzędniczej interpretacji, ale rownież
wykazania niekonstytucyjności takiego czy innego przepisu.
Niemniej takie "poprawki" mają wadę - jak toto później odkręcić.
Bywało, że odzyskać pieniądze udawało się tym, którzy "złożyli
reklamacje" poprzez sprzeciw - tak działa mandat, jak mandat
przyjmiesz, to niesłusznego mandatu za czyn będący wykroczeniem
nie da się "odkręcić", może np. okazać się że istotna jest
forma owej "opłaty dodatkowej" za wykrycie niesortowanych
śmieci.

>> Oczywiście obowiązywanie kryterium "60% zawartości" również wygląda
>> na całkiem dobre kryterium... i ile ma "moc prawną" rangi ustawy
>> (nie może być zmienione prawem niższego rzędu).
>>
>> Że tak głupio spytam: 60% wagi, objętości czy innego parametru
>> śmiecia?
>> :)
>>
> Nie wiem. Słyszałem tylko jak minister sie wypowiadał.

Hm...
Kiedyś już naciąłem się na zbytniej krytyce ministra (gdzieś na .podatki
dziś wspominałem), a całość sprowadzała się do tego co wyżej:
minister nie zapodał listingu WSZYSTKICH przepisów które prowadziły
do całkiem słusznego wniosku :)
Być może minister ma rację, jak ktoś wie, z czego wywiódł
owe "60%" to poproszę o zapodanie "podstawy" :D

>>> Z ciakwosci - w jaki sposób firma, ktora wygrywa przetarg bedzie tym
>>> straznikom płacić? W jaki sposób bedzie ich zatrudniac?
>>
>> Chodzi o strażników miejskich czy strażników-"kontrolerów"
>> firmowych,
>> takich jak mają np. przedsiębiorstwa przewozowe wyłapujące gapowiczów?
>> Nie widzę stosownego kawałka w cytacie a starsze już przerzuciłem
>> do archiwum :)
>>
> witek najpierw pisał o miejskich, potem o gminie, na koncu o firmie.

No to tym pierwszym tak samo jak tym od fotoradarów, a jak
"o firmie" to IMVHO tak samo, jak rzeczonym kontrolerom.
Po prostu, "sprawdzanie wykonania umowy", przy czym stroną tu nie
będzie ów mieszkaniec (firma nic do niego nie ma), lecz miasto (gmina).
Gmina już sobie wezwie delikwenta na dywanik ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 24 Jun 2013, Piotrek wrote:

> On 2013-06-24 19:03, witek wrote:
>> selektywnym zbieraniu rozumie się przez to zbieranie, w ramach
>> którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia określonego sposobu
>> przetwarzania, obejmuje JEDYNIE rodzaje odpadów charakteryzujące
>> się takimi samymi właściwościami i takim samym charakterem
>>
>>
>>
>>
>> zadne 50%. zadne 60%. 100% zawartosci kontenera na plastik ma byc
>> plastikiem.
>
> Ale przyjmij proszę do wiadomości, że poza Twoim matrixem są też normalne
> (albo co najmniej normalniejsze) światy ;-)
>
> Click --> <http://czysta.um.warszawa.pl/web/strony/jak-segrego
wac-odpady>

UWAGA.
Wyciąłeś bardzo, bardzo znamienne słowa z postu witka.
To słowa "z ustawy".
Starcie zaś ustawy z "korzystną wersją urzędniczą" kończy się źle dla
bazujących na "korzystnej wersji", czego doświadczyli np. ci, którzy
brali za dobrą monetę przyjmowanie przez ZUS zgłoszeń "zawieszenia
działalności gospodarczej" w okresie, kiedy ustawa tego nie przewidywała,
ale ZUS taką pozycję w urzędowym formularzu miał.
Dobrze że Sejm się "wykazał" i uchwalił działającą wstecz ustawę,
ale ... zasadniczo nie musiał.

Tak na szybko, wracając do sprawy śmieci.
Z ustawy np. wynika, że pojemnik na śmieci, bez względu na to czy
kontener czy worek, to jest sprawa podatnika (znaczy właściciela
lokalu).
Jak któraś gmina postanowi "zrobić dobrze" mieszkańcom, tj. umożliwić
działający dotąd w pewnie >99% mechanizm (kontener jest własnością
obsługującego śmieci), wcale się nie zdziwię, jak gmina oberwie
za niegospodarność a podatnicy dostaną PIT-11 z kwotą "nieodpłatnego
świadczenia" :>

> Czyli daje się to zrobić normalnie

Ba, to się okaże :D

Mam na myśli że okaże się czy da się LEGALNIE zrobić "normalnie",
znaczy zdroworozsądkowo.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sun, 23 Jun 2013, mlodz wrote:

> Dnia Thu, 20 Jun 2013 16:04:51 -0500, witek napisał(a):
>
>
>> strona 4
>> Zgniataj opakowania przed wrzuceniem do pojemnika.
>
> A w tym to co widzisz dziwnego?
> Że nie wspomnę o twoim zdziwieniu wymogiem zdejmowania zakrętek.

No ja jestem w szoku.
Przecież niezakręcona, zgnieciona butelka PET "wraca" w sporej
części do wypukłych kształtów, zajmując istotnie więcej miejsca,
niż taka sama butelka zakręcona w pozycji zgniecionej! (zgniecionej
na płask, dosłownie pod butem).

Czego nie rozumiem z tą zakrętką?

pzdr, Gotfryd
(zbrodniarz wrzucający zakręcone butelki, ale wiadomo,
cyklista...)

do góry

Piotrek wrote:
> On 2013-06-24 19:03, witek wrote:
>> selektywnym zbieraniu - rozumie się przez to zbieranie, w ramach
>> którego dany strumień odpadów, w celu ułatwienia określonego sposobu
>> przetwarzania, obejmuje JEDYNIE rodzaje odpadów charakteryzujące
>> się takimi samymi właściwościami i takim samym charakterem
>>
>>
>>
>>
>> zadne 50%. zadne 60%. 100% zawartosci kontenera na plastik ma byc
>> plastikiem.
>
> Ale przyjmij proszę do wiadomości, że poza Twoim matrixem są też
> normalne (albo co najmniej normalniejsze) światy ;-)
>
> Click --> <http://czysta.um.warszawa.pl/web/strony/jak-segrego
wac-odpady>
>


Tak dla pelnosci informacji.

Napisz jeszcze jak czesto beda odbierane te smieci i co bedziesz robil z
tymi kolorowymi workami PRZEZ MIESIAC?
Masz jakis ekstra garaz w domu?

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> może np. okazać się że istotna jest
> forma owej "opłaty dodatkowej" za wykrycie niesortowanych
> śmieci.

z tego co wiem, to ma byc tak, ze jak ci znajda smiec, to gmina przysle
ci decyzje, ze od miesiaca, w ktorym znaleziono smiec "uwazane jest", ze
nie segregujesz smieci i bedzie naliczana oplata za smieci
niesegregowane az do czasu, w ktorym znowu zlozysz deklaracje, ze smieci
bedziesz segregowal.

do góry

On 2013-06-24 22:34, Gotfryd Smolik news wrote:
> UWAGA.
> Wyciąłeś bardzo, bardzo znamienne słowa z postu witka.
> To słowa "z ustawy".
> Starcie zaś ustawy z "korzystną wersją urzędniczą" kończy się źle dla
> bazujących na "korzystnej wersji" [...]

Zauważ, że cytowany fragment ustawy specyfikuje obowiązki *gminy* a nie
mieszkańców. Na to dopiero jest nałożony "Regulamin utrzymania porządku
i czystości [...]", który ustala dla *mieszkańców* stosowny sposób
segregacji odpadów.

Zgaduję, że rzeczony sposób segregacji wynika z dwóch rzeczy:
- możliwości technicznych w sortowniach,
- stopnia rozgarnięcia naszych wybrańców (samorządowych).

Skoro w tej chwili w DC dało się ustalić sortowanie na trzy wory to
zgaduję, że pogorszenie może nastąpić albo w wyniku degradacji
infrastruktury technicznej w sortowniach, albo na skutek najęcia do
roboty mniej kompetentnych czy też po prostu głupszych wybrańców/urzędników.

Jedno i drugie daje się naprawić ;-)

Oczywiście zawsze istnieje zagrożenie, że zmieni się prawo krajowe albo
co gorsza unijne ale na to wpływ mamy znacznie ograniczony. To po co się
przejmować? ;-)

Piotrek

do góry

Gotfryd Smolik news wrote:
> On Sat, 22 Jun 2013, witek wrote:
>
>> Wojciech Bancer wrote:
>>> Ja mieszkam w nowym bloku i też jest taniej.
>>> Oczywiście przy założeniu segregacji.
>>
>> zakladasz, ze wszyscy w bloku beda segregowac?
>>
>> bo deklaracja poszla jedna.
>> jak sie jedna osoba wylamie, to dostaniecie stawke za smieci nie
>> segregowane.
>> czyli w praktyce w 100% wszystkie spoldzielnie i wspolnoty zaplaca wyzsza
>> stawke bo nie ma mozliwosci upilnowania ani zmuszenia do segregowania.
>
> Zastosowałbym pewną ostrożność co do tej tezy.
>
> Nie wątpię, że może pojawić się taki "tok interpretacyjny", oparty na
> gołej literze przepisów.
> Ale AFAIR zdarzały się już przypadki, kiedy to SN i NSA brały w obronę
> m.in. podatników, co kończyło się wykazaniem niekonstytucyjności
> ustawy w zakresie karania (przy czym kara spokojnie mogła mieć
> ch-r administracyjny, bo np. sankcyjne bonusowe 30% utraty VAT
> formalnie nie jest przepisem karnym), jeśli to karanie naruszało
> "zasady prawne".
>
> IMVHO jest pewna szansa, że za pięć lat :P pojawi się jakiś wyrok
> "wysokiego szczebla" wskazujący, że takie traktowanie zobowiązanych
> jest niedopuszczalne.
> Choćby w oparciu o "impossibilium nulla obligatio est"
> Oczywiście, nie wątpię również, że ci którzy się nie odwołali
> w stosownym momencie nic poza satysfakcją nie uzyskają :>
> (bo kiedy termin podatkowy przepadnie, nie da się odzyskać
> podatku).
>
> Niemniej tekst "100%" *stanowczo* narusza ostrzeżenie o nisko latających
> kwantyfikatorach ;)
>
> pzdr, Gotfryd


Ale nie ma co dyskutowac.

Stroną w odbiorze smieci jest gmina i spoldzielnia / wspolnota a nie jej
czlonek.

Sadystycznie pilnowanie wlasnych smietnikow zostawiono ich wlascicielom.

I nikogo nie intersuje dlaczego smieci nie zostaly posortowane.
Skutkuje to podniesieniem opłaty.
Co najwyzej firmy moga przymykac oko i sie nie czepiac jak jest "w
miere" posegregowane. Moga ale nie musza.

do góry

On 2013-06-24 23:06, witek wrote:
> Napisz jeszcze jak czesto beda odbierane te smieci i co bedziesz robil z
> tymi kolorowymi workami PRZEZ MIESIAC?

To samo co od dziesięciu lat? ;-)

Piotrek

do góry

Piotrek wrote:
> On 2013-06-24 22:34, Gotfryd Smolik news wrote:
>> UWAGA.
>> Wyciąłeś bardzo, bardzo znamienne słowa z postu witka.
>> To słowa "z ustawy".
>> Starcie zaś ustawy z "korzystną wersją urzędniczą" kończy się źle dla
>> bazujących na "korzystnej wersji" [...]
>
> Zauważ, że cytowany fragment ustawy specyfikuje obowiązki *gminy* a nie
> mieszkańców. Na to dopiero jest nałożony "Regulamin utrzymania porządku
> i czystości [...]", który ustala dla *mieszkańców* stosowny sposób
> segregacji odpadów.
>
> Zgaduję, że rzeczony sposób segregacji wynika z dwóch rzeczy:
> - możliwości technicznych w sortowniach,
> - stopnia rozgarnięcia naszych wybrańców (samorządowych).
>
> Skoro w tej chwili w DC dało się ustalić sortowanie na trzy wory to
> zgaduję, że pogorszenie może nastąpić albo w wyniku degradacji
> infrastruktury technicznej w sortowniach, albo na skutek najęcia do
> roboty mniej kompetentnych czy też po prostu głupszych
> wybrańców/urzędników.
>
> Jedno i drugie daje się naprawić ;-)
>
> Oczywiście zawsze istnieje zagrożenie, że zmieni się prawo krajowe albo
> co gorsza unijne ale na to wpływ mamy znacznie ograniczony. To po co się
> przejmować? ;-)
>
> Piotrek

unijne prawo jest proste jak drut. Do 2020 roku polska ma segregowac 50%
smieci. I akurat ani rzad ani gminy nie maja nic do powiedzenia.
beda musialby sie dostosowac.
Narazie idzie wersja ostroznosciowa, zeby ludzi nie straszyc i nie
draznic bo mozna wybory przegrac.
Jak juz wysaduja na ile obecna wersja pozwala osiagnac wymagane 50% to
beda powoli srubke przykrecac.
Kolejny skok za 2 - 3 lata to bedzie obowiazek segregowania juz bez
mozliwowsci deklaracji czegokolwiek.

do góry