Johnson pisze:

>> Małżeństwo rozwiązuje parę problemów z np. spadkami (a konkretnie ich
>> opodatkowaniem), dostępem do osób w razie choroby czy wypadku...
>
> Małżeństwo zawiera się z miłości, a nie w celach podatkowych, ty
> wstrętny materialisto ;)

ROTFL

>> Jak słusznie zauważył Tristan - wyobraź sobie, że żyjesz z czterema
>> kobietami. Wszystkie kochasz, de facto są dla ciebie żonami - i tylko
>> nie ma "papierka". Masz wypadek i... formalnie wszystkie są osobami
>> obcymi. Będzie choćby problem z poinformowaniem o wypadku,
>> odwiedzinami...
>>
>
> Ja nie wiedzę problemu. Obecne uregulowania prawne pozwalają na
> załatwienie tych i innych spraw, bez małżeństwa.

Powodzenia.

>>> Tak sobie myślę że twoim problem jest religijne tego podłoże. Walczący
>>> ateista?
>>
>> A ty co, moher, który o rozdziale państwa od kościoła nie słyszał?
>>
>
> Twoja inteligencja jest poniżej tu obowiązującej średniej. Nie usiłuj
> nieudolnie wyciągać wniosków z moich wypowiedzi.

Czyli sam nie wiesz, co piszesz...

do góry

Andrzej Lawa dość niespodziewanie napisał(a):
> Roman Rumpel pisze:
>
>> Bo przez wieki było tak ( i bywa od dzisiaj), ze naturalną
>> konsekwencją małzżeństwa są dzieci, a ich dorastanie zajmuje więcej
>> niż 5 lat
>
> A ja myślałem, że to naturalna konsekwencja seksu hetero bez
> zabezpieczeń...

Przez wieki było tak ( a i dzisiaj tak bywa), że seks bez zabezpieczeń to
właśnie w małżeństwach najczęściej ma miejsce

A tu proszę - głupi papierek i od razu dzieci się
> lęgną... ;->


No właśnie


--
Roman Rumpel GG 9429617 Skype: rumpel.roman www.ip.biz.pl
"Bo jakbyś czytał od przodu to byłby to najzwyklejszy pamiętnik a tak
blog. To teraz taka moda. Piszesz od urodzenia do dzisiaj to życiorys,
piszesz od dzisiaj do urodzenia to CV." (C) W. Kasprzak

do góry

Dnia Sun, 16 Dec 2007 20:36:40 +0100, Johnson napisał(a):

>> A ty co, moher, który o rozdziale państwa od kościoła nie słyszał?
>>
> Twoja inteligencja jest poniżej tu obowiązującej średniej. Nie usiłuj
> nieudolnie wyciągać wniosków z moich wypowiedzi.

Za to miewa się ostatnio sprawy w sądzie, ale powiem Ci - nie gadaj z
trollem, ponieważ zawsze jesteś w pozycji przegranego.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela, 16 grudzień 2007 16:24
(autor Goomich
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <X...@1...0.0.1>):

> You have one message from: Tristan <n...@s...pl>
>
>> * Bo jak się o tym dowie Organ to wsadzą mnie za bigamię np.
>
> Może najpierw sprawdź w słowniku znaczenie tego słowa.

http://sjp.pwn.pl/lista.php?co=organ

organy władzy ?instytucje, osoby rządzące czymś?

Oczywiście nieco żartobliwie to użyłem pisząc w liczbie pojedyncznej i dużą
literą, ale chyba wiadomo o co chodzi.

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela, 16 grudzień 2007 16:32
(autor Johnson
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fk3gg0$gcg$2@atlantis.news.tpi.pl>):

>> * Bo jak się o tym dowie Organ to wsadzą mnie za bigamię np.
> Jak sie zawrze 2 spółki cywilne to jest bigamia ?

No jak zawrę 2 małżeństwa? Bo taki jest cel, prawda? Więc mam dwie żony
religijnie....

--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela, 16 grudzień 2007 16:17
(autor Olgierd
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fk3fiu$avj$1@inews.gazeta.pl>):

>>> No cóż. To teraz sobie wyobraź, że są instytucje inne zarówno od s.c.
>>> jak i od małżeństwa. Np. stosunek pracy albo mandat zaniemanie.
>> I jak to się ma do tematu wadliwego prawa związanego z małżeństwami?
> To, że przyrównywać spółkę cywilną do małżeństwa czy czegokolwiek to jak
> przyrównywać krzesło do krzesła elektrycznego. Różne instytucje rządzą
> się różnymi prawami, do czegoś innego służą, są różne drogi wyjścia itd.

No wiem, dlatego właśnie opowieści niektórych ,,jak Ci się nie podoba
małżeństwo to zawrzyj SC'' są niewłaściwe.

> Tak, że małżeństwo jest umową, której nie da się aż tak łatwo
> wypowiedzieć. Coś jak najem na czas oznaczony.

No i widzisz, ja uważam, że powinny istnieć jednak inne rozwiązania prawne.


--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl

do góry

W odpowiedzi na pismo z niedziela, 16 grudzień 2007 20:46
(autor Zbyszek ZiPi
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fk3veq$l9g$1@inews.gazeta.pl>):

> Użytkownik "Tristan" <n...@s...pl> napisał w wiadomości > Może tak,
> ale obecnie w prawie polskim bazuje na tym, że w Sprawiedliwiej.
>> I on nie chce ślubować aż do śmierci, a na 5 lat wspólnoty > np.? SC
>> miałem przez 3 lata i nie ślubowałem nic
>> wspólnikowi. Się rozeszliśmy bez rozwodu, bez urzędników i bez cudowania.
>> Majątek podzieliliśmy i alles.
> A kto się zajął dziećmi? ;)

Podzieliliśmy się wg wkładu naszej pracy.
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl

do góry

Dnia Mon, 17 Dec 2007 09:39:20 +0100, Tristan napisał(a):

>>> I jak to się ma do tematu wadliwego prawa związanego z małżeństwami?
>> To, że przyrównywać spółkę cywilną do małżeństwa czy czegokolwiek to
>> jak przyrównywać krzesło do krzesła elektrycznego. Różne instytucje
>> rządzą się różnymi prawami, do czegoś innego służą, są różne drogi
>> wyjścia itd.
>
> No wiem, dlatego właśnie opowieści niektórych ,,jak Ci się nie podoba
> małżeństwo to zawrzyj SC'' są niewłaściwe.

Są właściwe. Istotą związku małżeńskiego jest trudność wyplątania się (w
przypadku ślubu kościelnego) oraz - relatywna - łatwość (w przypadku
ślubu cywilnego).
To tak jakbyś zaczął narzekać "dlaczego nie ma stosunku pracy bez
obowiązku świadczenia pracy" itd. Po prostu tak jest.

>> Tak, że małżeństwo jest umową, której nie da się aż tak łatwo
>> wypowiedzieć. Coś jak najem na czas oznaczony.
>
> No i widzisz, ja uważam, że powinny istnieć jednak inne rozwiązania
> prawne.

Proponuję stworzyć nową grupę pl.soc.prawo.de.lege.ferenda, zaś
istniejącej dać nazwę pl.soc.prawo.de.lege.lata ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry

W odpowiedzi na pismo z poniedziałek, 17 grudzień 2007 10:32
(autor Olgierd
publikowane na pl.soc.prawo,
wasz znak: <fk5fn5$nof$1@inews.gazeta.pl>):

>> No wiem, dlatego właśnie opowieści niektórych ,,jak Ci się nie podoba
>> małżeństwo to zawrzyj SC'' są niewłaściwe.
> Są właściwe. Istotą związku małżeńskiego jest trudność wyplątania się (w
> przypadku ślubu kościelnego) oraz - relatywna - łatwość (w przypadku
> ślubu cywilnego).

No właśnie łatwość ta jest mocno dyskusyjna. I trudność wyplątania się nie
jest powodowana niczym, poza religijnymi naleciałościami.

> To tak jakbyś zaczął narzekać "dlaczego nie ma stosunku pracy bez
> obowiązku świadczenia pracy" itd. Po prostu tak jest.

No i mamy akceptować to? Prawo tu też jest gupie i ludzie je obchodzą
cudując. Więc dałeś dobry przykład następnego kawałka gdzie powinny powstać
formy inne.

>>> Tak, że małżeństwo jest umową, której nie da się aż tak łatwo
>>> wypowiedzieć. Coś jak najem na czas oznaczony.
>> No i widzisz, ja uważam, że powinny istnieć jednak inne rozwiązania
>> prawne.
> Proponuję stworzyć nową grupę pl.soc.prawo.de.lege.ferenda, zaś
> istniejącej dać nazwę pl.soc.prawo.de.lege.lata ;-)

Dlaczego? To jest grupa DYSKUSYJNA a nie interfejs do ustaw. Więc można se
DYSKUTOWAĆ także o tym, co w prawie jest do wymiany.
--
Tristan
Jeśli chcesz się dowiedzieć jak nieskutecznie a złośliwie spamować,
napisz tu: w...@g...biz.pl i...@k...com.pl
k...@g...com A...@a...pl

do góry

Dnia Mon, 17 Dec 2007 11:12:42 +0100, Tristan napisał(a):

>>> No wiem, dlatego właśnie opowieści niektórych ,,jak Ci się nie podoba
>>> małżeństwo to zawrzyj SC'' są niewłaściwe.

>> Są właściwe. Istotą związku małżeńskiego jest trudność wyplątania się
>> (w przypadku ślubu kościelnego) oraz - relatywna - łatwość (w przypadku
>> ślubu cywilnego).
>
> No właśnie łatwość ta jest mocno dyskusyjna. I trudność wyplątania się
> nie jest powodowana niczym, poza religijnymi naleciałościami.

Może zasadą pacta sunt servanda?
OIPD to wczesnoradziecki model małżeństwa zakładał wypowiedzenie umowy
małżeńskiej. Ale nawet tam się nie przyjął.

>> To tak jakbyś zaczął narzekać "dlaczego nie ma stosunku pracy bez
>> obowiązku świadczenia pracy" itd. Po prostu tak jest.
>
> No i mamy akceptować to? Prawo tu też jest gupie i ludzie je obchodzą
> cudując. Więc dałeś dobry przykład następnego kawałka gdzie powinny
> powstać formy inne.

No to proponuję zwrócić się z tym do swojego posła ;-)

>>>> Tak, że małżeństwo jest umową, której nie da się aż tak łatwo
>>>> wypowiedzieć. Coś jak najem na czas oznaczony.
>>> No i widzisz, ja uważam, że powinny istnieć jednak inne rozwiązania
>>> prawne.

>> Proponuję stworzyć nową grupę pl.soc.prawo.de.lege.ferenda, zaś
>> istniejącej dać nazwę pl.soc.prawo.de.lege.lata ;-)
>
> Dlaczego? To jest grupa DYSKUSYJNA a nie interfejs do ustaw. Więc można
> se DYSKUTOWAĆ także o tym, co w prawie jest do wymiany.

Łatwiej będzie oddzielić marzenia od rzeczywistości ;-)

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://Money.pl poleca ==> http://olgierd.bblog.pl/

do góry