Policje wezwać może, ale ta jedynie wylegitymuje strony konfliktu i
sporządzi notatkę. Siłą nikogo nigdzie wprowadzać nie będzie. Od tego jest
ewentualnie komornik, który bez wyroku prawomocnego nie będzie nic próbował
zrobić.

Natomiast otwartą pozostaje ewentualna odpowiedzialność karna i cywilna
małżonki za uniemożliwienie zamieszkania mężowi. Ale to zależy od bardzo
wielu czynników, o których nie piszesz. Do kogo należy mieszkanie. Jaki
tytuł prawny do zamieszkiwania w nim ma żona. Itd.

do góry

witek pisze:

> prawo
> wejście do mieszkania, w którym się nie mieszka jest naruszeniem miru
> domowego i może skończyć się odsiadką.

Ale on tam mieszka, tylko chwilowo przebywa za granicą... ;)

Aczkolwiek przy tak długiej chwilowej wyprowadzce sąd może jednak uznać,
że tak na prawdę wyprowadził się z zamiarem permanentnego opuszczenia
lokalu.

IMHO na dwoje babka wróżyła, ale prywatnie dałbym 75%
prawdopodobieństwa, że sąd jednak przychyli się do interpretacji
korzystnej dla żony.

do góry

Dash007 pisze:
> Krotki opis stanu faktycznego:
> 1. Malzenstwo w trakcie rozwodu i sprawy o podzial wspolwlasnosci mieszkania
> 2. Maz wczesniej zastaraszal zone i dotkliwie ja pobil (zrobiona
> obdukcja leakarska stwierdzajaca min trwale uszkodzenia ciala)
> 3. maz od kilkunastu miesiecy przebywa poza granicami kraju (ma tam
> zgode na pobyt)
> 4. zona wymeldowala meza z przedmiotowego adresu
>
> Czy w zaistnialej sytuacji gdyby zona odmowila mezowi wstepu do
> mieszkania (w obawie o swoje zdrowie a byc moze i zycie) moze on np.
> wezwac policje by w jej asyscie wedrzec sie sila do srodka? Czy tez na
> odwrot - czy zona moze wezwac policje celem ochrony swojej osoby gdyby
> maz probowal wlasnymi silami wejsc do mieszkania (wezwie slusarza itp)?


mialem kiedys podobna sytuacje i odpowiem ci co dowiedzialem sie od policji
jesli zona byla na tyle wladna zeby wymeldowac meza z pobytu stalego, to
nie ma prawa on wejsc do tego mieszkania mimo, ze jest jego
wspolwlascicielem
wiec odpowiedz na pytanie pierwsze brzmi - nie
odpowiedz na pytanie drugie brzmi - tak

pozdrowienia
b.

do góry

On Sat, 24 May 2008, Jacek_P wrote:

> witek <w...@g...pl.invalid> napisal:
> [ ciach ]
>> rozróżniam, ty natomiast nie masz zielonego pojęcia w ogóle.
>
> Po tak nokautujacym stwierdzeniu moge tylko powiedziec: WOW!

Niestety, mamy problem.
Problem ma postać "ochrony posiadania" wyrażonej tak:
http://www.gofin.pl/5,224,31790,30.html
+++
Art. 342.
Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej wierze.
---
Oznacza to, ze za wyjątkiem "odparcia samowolnego naruszenia", które jak
słowo "odparcie" wskazuje powinno mieć miejsce kiedy samemu jest się
jeszcze wewnątrz ;), posiadacz jest *bardziej* chroniony niż właściciel.
I nie piszę o legalnym posiadaczu - np. najemcy, który ma prawo tam
być zgodnie z umową. Idzie o "złą wiarę".

To że mąż ma prawo korzystać "proporcjonalnie" z mieszkania (czyli
mniej wiecej w połowie) to jedno.
To, ze został z tego prawa (jak to nazywają w odniesieniu do naruszania
praw autorskich na przykład :>) "okradziony" to drugie.
Niestety z KC wynika że to drugie uprawnia "okradającego" do ochrony...

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 26 May 2008, Gotfryd Smolik news wrote:

> http://www.gofin.pl/5,224,31790,30.html
> +++
> Art. 342.
> Nie wolno naruszać samowolnie posiadania, chociażby posiadacz był w złej
> wierze.
> ---

Patrzę, patrzę i widzę jeszcze:
+++
Art. 346. Roszczenie o ochronę posiadania nie przysługuje w stosunkach
pomiędzy współposiadaczami tej samej rzeczy, jeżeli nie da się ustalić
zakresu współposiadania.
---

Jako że wątek dotyczy współwłaścicieli - ma ktoś rozeznanie, jak
powyższy przepis stosuje się w takim przypadku?
Może jednak "zawłaszczającego" ochrona nie przysługuje przez to,
że jest współwłaścicielem.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 26.05.2008 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> Patrzę, patrzę i widzę jeszcze:
> +++
> Art. 346. Roszczenie o ochronę posiadania nie przysługuje w stosunkach
> pomiędzy współposiadaczami tej samej rzeczy, jeżeli nie da się ustalić
> zakresu współposiadania.
> Jako że wątek dotyczy współwłaścicieli - ma ktoś rozeznanie, jak
> powyższy przepis stosuje się w takim przypadku?

Ale to nic nie zmienia MZ w Twoim wcześniejszym wywodzie bo nie ma
współposiadania a co najwyżej jest współwasność (też de facto nie wiemy).

--
Marcin

do góry

http://um.warszawa.pl/v_syrenka/wom/index_karta.php?
adres=236&kat=10
JaC


-----

> zona wymeldowala meza z przedmiotowego adresu

do góry

Marcin Debowski <a...@i...ml1.net> napisal:
> Ale to nic nie zmienia MZ w Twoim wcześniejszym wywodzie bo nie ma
> współposiadania a co najwyżej jest współwasność (też de facto nie wiemy).

Niezupelnie. Tu jest niedomowienie, w ktorym momencie
osoba, ktorej zablokowano dostep do mieszkania/rzeczy itp.
przestaje byc posiadaczem. Bo to jest pojecie silnie
rozmyte. Jezeli 'wlamie sie' (pisze w cudzyslowie,
bo zaczyna byc paranoja) do wlasnego mieszkania, do ktorego
dostep mi zablokowal wspolmalzonek, pod nieobecnosc
tego wspolmalzonka, blyskawicznie wymienie zamki, to role
ulegaja natychmiastowemu odwroceniu i niech teraz on
dochodzi 'prawnie i powolnie' swego. Cos z ta konstrukcja
prawna 'posiadacz vs. wlasciciel' i uprzywilejowaniem
posiadacza, nawet w zlej wierze, jest nie tak. Jezeli
taka konstrukcja prowadzi do absurdow, to znaczy,
ze to prawo jest zle.

Osobna sprawa: czy mozna naruszyc WLASNY mir domowy?
--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry

On Mon, 26 May 2008, Marcin Debowski wrote:

> Ale to nic nie zmienia MZ w Twoim wcześniejszym wywodzie bo nie ma
> współposiadania a co najwyżej jest współwasność

Thx. za budzenie.
Późno (wcześnie? :P) było i coś mi się pokręciło.

pzdr, Gotfryd

do góry

Dnia 26.05.2008 Jacek_P <Z...@c...edu.pl> napisał/a:
> Marcin Debowski <a...@i...ml1.net> napisal:
>> Ale to nic nie zmienia MZ w Twoim wcześniejszym wywodzie bo nie ma
>> współposiadania a co najwyżej jest współwasność (też de facto nie wiemy).
>
> Niezupelnie. Tu jest niedomowienie, w ktorym momencie
> osoba, ktorej zablokowano dostep do mieszkania/rzeczy itp.
> przestaje byc posiadaczem. Bo to jest pojecie silnie

Oj chyba nie. Ja w ogóle nie rozumiem sensu tego art. cytowanego przez
Gotfryda, bo jesli się jest posiadaczem to sie włada a jak posiadanie
naruszono to się nie włada i nie jest się juz posiadaczem. Inaczej mówiąc
jak można przywracać coś czym się włada a jesli sie nie włada to już tego
przypadku ten art. nie dotyczy.

--
Marcin

do góry