szerszen wrote:

>> Rany... Po raz kolejny: "skuter" to tylko FASON pojazdu. Na upartego
>> może być i rower w formie skutera.
>
> dobrze sie czujesz?

Owszem.

> bo jakos nie widze sensu tej wypowiedzi

Zadbaj o oczka.

>> Poza tym skuter-motorower pojazdem silnikowym nie jest (zresztą jak
>> każdy inny motorower).
>
> to zalezy jaka definicje przyjmiesz pojazdu silnikowego, zasadniczo
> silnik ma i pojazdem silnikowym jest, no chyba ze w definicji silnika
> zawrzesz ze silniekiem nazywamy cos co ma powyzej 50 cm a cos co ma
> ponizej jest zwykla popierdulka

Definicję masz w ustawie "prawo o ruchu drogowym". Sugeruję zapoznać się
z przepisami ZANIM zaczniesz o nich dyskutować.

do góry

Dnia 26-07-2007 o 01:26:18 Andrzej Lawa
<a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

>> A podstawa prawna? Jest zakaz poruszania sie pojazdami innymi niz rowery
>> po ciagu pieszo-rowerowym?
> Definicja znaku C-13 oraz mieszanki C-13 + C-16. "Droga przeznaczona dla
> kierujących rowerami jednośladowymi".

Ale z definicji nie wynika zakaz poruszania sie innymi pojazdami po
sciezce rowerowej. W przypadku chodnika istnieje oddzielny zakaz
(wspomniany Art. 26.). Dlaczego takiego zakazu nie ma dla sciezki
rowerowej? Moze to jakies przeoczenie... albo znowu dorwalem jakas
przestarzala wersje PoRD :)

>> Jest zakaz poruszania sie pojazdami wzdluz po
>> chodniku.
> Art. 26 ust.3 punkt 3. (PoRD) plus definicja chodnika.

Wiem, bo sam go podawalem :)
Co do definicji - nie jest w niej napisane "przeznaczona _wylacznie_ dla
pieszych". Jest to glowne ale nie jedyne przeznaczenie chodnika.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:fm0mn4-c95.ln1@ncc1701.lechistan.com...

> Zadbaj o oczka.

dbam i nadal nie widze

> Definicję masz w ustawie "prawo o ruchu drogowym". Sugeruję zapoznać się
> z przepisami ZANIM zaczniesz o nich dyskutować.

do góry

Jasko Bartnik rzecze co nastepuje.:
>> Ale tu nie chodzi o drogę dla rowerów, tylko ciąg pieszo-rowerowy,
>> gdzie (niestety) pieszy ma pierwszeństwo.
> To sie chyba rozni od tego znaku:
> http://www.znaki-drogowe.pl/images/3_2_4_C_13_16b.pn
g
> Bo w tym przypadku wszyscy jednym "chodnikiem" sobie pelzaja. W
> omawianym czesc dla rowerow jest oddzielona od czesci dla pieszych.

To znaczy, że w omawianym przypadku, gdy części drogi są wydzielone jest to
droga dla rowerów (z pierwszeństwem dla rowerów) z przyległym chodnikiem
(pierwszeństwo pieszych)? Czy w przypadku kolizji - pieszy na części
rowerowej, rowerzysta nie zdążył zahamować (lub cokolwiek innego) wina
będzie pieszego, bo miał wydzieloną część dla siebie?

--
--== Piotrek anty!dol ==--
**## gg: 74 16 74 ##**
"Zacznij od tego, że powiesz, co chcesz powiedzieć, potem powiedz to, a na
zakończenie powiedz, co powiedziałeś"
Grenville Janner

do góry

Dnia 26-07-2007 o 10:37:36 Piotrek <s...@w...pl>
napisał(a):

>> http://www.znaki-drogowe.pl/images/3_2_4_C_13_16b.pn
g
>> Bo w tym przypadku wszyscy jednym "chodnikiem" sobie pelzaja. W
>> omawianym czesc dla rowerow jest oddzielona od czesci dla pieszych.

> To znaczy, że w omawianym przypadku, gdy części drogi są wydzielone jest
> to droga dla rowerów (z pierwszeństwem dla rowerów) z przyległym
> chodnikiem (pierwszeństwo pieszych)?

Najczesciej tak to jest zrobione, ze czesc dla rowerow jest wyraznie
oddzielona od czesci dla pieszych. Ale nie wiem czy zawsze tak jest
zrobione.

> Czy w przypadku kolizji - pieszy na części rowerowej, rowerzysta nie
> zdążył zahamować (lub cokolwiek innego) wina będzie pieszego, bo miał
> wydzieloną część dla siebie?

To juz zalezy od konkretnego przypadku. Pieszego nie powinno byc na czesci
dla rowerow. Rowerzysta powinien uwazac na pieszych. Jesli pieszy rzuci
sie pod rower to (raczej) bedzie jego wina. Jesli pieszy szedl statecznie
(albo nawet stal) po czesci rowerowej a rowerzysta na niego wpadl to wina
(rowniez "raczej") bedzie po stronie rowerzysty.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

On Thu, 26 Jul 2007, Jasko Bartnik wrote:

> Dnia 26-07-2007 o 10:37:36 Piotrek <s...@w...pl>
> napisał(a):
>> Czy w przypadku kolizji - pieszy na części rowerowej, rowerzysta nie zdążył
>> zahamować (lub cokolwiek innego) wina będzie pieszego, bo miał wydzieloną
>> część dla siebie?
>
> To juz zalezy od konkretnego przypadku. Pieszego nie powinno byc na czesci
> dla rowerow. Rowerzysta powinien uwazac na pieszych. Jesli pieszy rzuci sie
> pod rower to (raczej) bedzie jego wina. Jesli pieszy szedl statecznie (albo
> nawet stal) po czesci rowerowej a rowerzysta na niego wpadl to wina (rowniez
> "raczej") bedzie po stronie rowerzysty.

...znaczy w takim samym rozumieniu, jak winą kierującego samochodem
lub tramwajem będzie najechanie pieszego ktory tam stał od minuty, jak
rozumiem :)
Pewnie zaraz będzie flejm, czy jak stał za zakrętem (albo przesłonięty
czym innym, np. innym pojazdem) to samochód/tramwaj/rower miały być
tak prowadzone żeby dały się mimo to zatrzymać.

pzdr, Gotfryd

do góry

Jasko Bartnik pisze:

> Ale z definicji nie wynika zakaz poruszania sie innymi pojazdami po
> sciezce rowerowej. W przypadku chodnika istnieje oddzielny zakaz
> (wspomniany Art. 26.). Dlaczego takiego zakazu nie ma dla sciezki
> rowerowej? Moze to jakies przeoczenie... albo znowu dorwalem jakas
> przestarzala wersje PoRD :)

Tak samo nigdzie nie znajdziesz zakazu korzystania z przednich świateł
przeciwmgielnych przy normalnej przejrzystości powietrza. Mimo to, jest
odpowiednia pozycja w taryfikatorze mandatów :)


--
Pozdrawiam,
Sebcio

do góry

Dnia 26-07-2007 o 15:46:25 Sebcio <s...@n...com> napisał(a):

> Tak samo nigdzie nie znajdziesz zakazu korzystania z przednich świateł
> przeciwmgielnych

przeciwmglowych.

> przy normalnej przejrzystości powietrza. Mimo to, jest odpowiednia
> pozycja w taryfikatorze mandatów :)

Tzn. gdzie i w zwiazku z ktorymi artykulami PoRD i KW? Jest za
niewlaczenie wymaganych swiatel oraz za wlaczone tylnie, gdy sytuacja tego
nie wymaga. Ale moze cos przegapilem.

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 26-07-2007 o 20:26:07 Jasko Bartnik <a...@s...nadole>
napisał(a):

> Tzn. gdzie i w zwiazku z ktorymi artykulami PoRD i KW? Jest za
> niewlaczenie wymaganych swiatel oraz za wlaczone tylnie, gdy sytuacja
> tego nie wymaga. Ale moze cos przegapilem.

Przeoczylem... ale to jakas glupota. Mandat za naruszenie takiego przepisu:
"Na drodze krętej, oznaczonej odpowiednimi znakami drogowymi, kierujący
pojazdem może używać przednich świateł przeciwmgłowych od zmierzchu do
świtu, również w warunkach normalnej przejrzystości powietrza."

Ktos moze mi powiedziec kiedy mozna - na podstawie tego przepisu -
naruszyc warunki dopuszczalności używania przednich świateł
przeciwmgłowych?

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry

Dnia 26-07-2007 o 13:46:35 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
napisał(a):

> Pewnie zaraz będzie flejm

Dlatego zostawiam ta czesc dyskusji :)

--
Pozdrawiam, Jasko Bartnik.
Adres email: http://www.cerbermail.com/?XGffJlCqWO
Nem minden szarka farka tarka, csak a tarka fajta szarka farka tarka.

do góry