"Jerzy Wawrzyniak" <J...@k...chip.pl> napisał:

>Ale samochód pozostający jedynie w ewidencji nie jest dopuszczony do ruchu
>na drogach publicznych.
Nowy - tak. Ten o którym mowa był i jest już zarejestrowany, ze
wszelkimi konsekewncjami tego faktu.

Artur Golański

do góry

Na podstawie tego wątku zacząłem się od nowa zastanawiać nad zagadnieniem:
Czy jeżeli spośród dwóch współwłaścicieli samochodu (obydwaj wpisani do
dowodu rej. oraz obydwaj na polisie) umrze jeden, to samochód należy
traktować jako:
* niezarejestrowany?
* nieubezpieczony?
JaC


> Nowy - tak.
> Ten o którym mowa był i jest już zarejestrowany, ze wszelkimi
konsekewncjami tego faktu.

do góry

" 666" <j...@i...pl> napisał:

> umrze jeden, to samochód należy traktować jako:
>* niezarejestrowany?
>* nieubezpieczony?
Pojazd raz zarejestrowany pozostaje nim do czasu wyrejestrowania, a
kiedy to się robi czytaj art. 79 PoRD (link u dołu).
Smierć współwłaściciela nie rozwiązuje umowy ubezp. OC.

Artur Golański
--
http://artgola.webpark.pl/kodeks

do góry

Użytkownik " 666" <j...@i...pl> napisał w wiadomości
news:c9g50u$cpj$1@shodan.interia.pl...
> Z wiekiem właściciel nabiera rozsądku, komu dawać kluczyki i dowód
> rejestracyjny...

Cokolwiek kontrowersyjny pogląd, ale przyznam, że nic mądrzejszego mi do
głowy nie przychodzi. Wygląda na to, że w tym wypadku prawo nie uwzględnia
faktu, że samochodem niekoniecznie musi jeździć właściciel.

Moim zdaniem należało by wprowadzić obowiązek ubezpieczenia od OC
kierowców, a nie samochodów. Wówczas można by było różnicować stawki
stosownie do wieku itp. Ubezpieczanie samochodu bierze się z zapisów
kodeksu cywilnego z którego wynika, że to on ponosi odpowiedzialność
cywilną za samochód. Ale wg mnie to można by było znowelizować.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>obowiązek ubezpieczenia od OC kierowców, a nie samochodów.
A sio mi z takimi poglądami ;-)

>Ale wg mnie to można by było znowelizować.
Jestem pierwszy, który na ciebie NIE zagłosuje jeśli staniesz do
wyborów na posła ! Moim samochodem jeździ żona i dwie córki - mam
kupić cztery polisy ?!
A już zupełnie poważnie - twoja propozycja byłaby na pierwszy rzut
oka logiczna, ale krzywdząca i niesprawiedliwa, choćby dlatego, że w
danym momencie jednym samochodem kieruje jeden kierowca (a nie
czterech, jak w moim przypadku). Po co "kupować" (i płacić) cztary
polisy na ten sam samochód ? Dlatego w obecnie obowiązującym
rozwiązaniu jest ubezpieczenie wprawdzie na właściciela, ale niejako
przypisane do jego samochodu, bo ten ostatni jest stanowi
"potencjalne" zagrożenie, jako przedmiot/narzędzie. Jeśli ma klika
pojazdów, to ma kilka polis, bo jednocześnie każdy z pojazdów może być
używany.

Artur Golański

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:97lpb0db9g4701hofsgum4brlmfqk3loj9@4ax.com...

> A już zupełnie poważnie - twoja propozycja byłaby na pierwszy rzut
> oka logiczna, ale krzywdząca i niesprawiedliwa, choćby dlatego, że w
> danym momencie jednym samochodem kieruje jeden kierowca (a nie
> czterech, jak w moim przypadku). Po co "kupować" (i płacić) cztary
> polisy na ten sam samochód ? Dlatego w obecnie obowiązującym
> rozwiązaniu jest ubezpieczenie wprawdzie na właściciela, ale niejako
> przypisane do jego samochodu, bo ten ostatni jest stanowi
> "potencjalne" zagrożenie, jako przedmiot/narzędzie. Jeśli ma klika
> pojazdów, to ma kilka polis, bo jednocześnie każdy z pojazdów może być
> używany.

Nie zgodzę się z Twoim poglądem, że zagrożenie stanowi samochód. Sam
samochód w nikogo raczej nie wjedzie. żeby nie wiem co, to musi się tu
znaleźć czynnik ludzki w postaci najczęściej kierującego. Przypadki
kolizji czy wypadków spowodowanych przez siły wyższe niezależne od
kierującego, to sprawa marginalna.

Co do obowiązku wykupienia polis. No, kierujących jest chyba więcej, niż
samochodów. Suma sumarum wyszło by tańsze ubezpieczenie, bo przecież w
pierwszym przybliżeniu, to stawka wynika z sumy szkód podzielonych na
ilość ubezpieczonych. Oczywiście dochodzą tu inne czynniki, ale ogólnie na
tym ma to mniej więcej polegać.

Nadal uważam, ze pomysł osobistego ubezpieczenia jest trafniejszy.
Przecież nie problem wprowadzić na przykład oferty pakietowe na całą
rodzinę. O wiele łatwiej monitorować szkodowość. Zauważ, że teraz, to w
celu wyłudzenia ubezpieczenia koleś bierze malucha za 200 zł i ładuje nim
w BMW za 200.000 zł. Stawka niska, a samochód nierzadko zarejestrowany na
gościa, co nawet prawa jazdy nie ma.

No i zauważ, że obecny sposób premiuje na przykład osoby fizyczne. Bo taki
przedsiębiorca musi tych polis wykupić tyle, ile ma samochodów, a przecież
wszystkimi na raz nie jeździ.

do góry

"Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał:

>Nie zgodzę się z Twoim poglądem, że zagrożenie stanowi samochód.
To jest oczywiste, dlatego użyłem cydzysłowiu i pisałem o nim jako
przedmiocie/narzędziu. Zawarcie polisy jest podyktowane głównie ruchem
pojazdu (wiadomo, kierowanego przez człowieka) i odpowiedzialność OC z
tego tytułu, a nie dlatego, że człowiek (pieszy) może wyrządzić szkodę
pojazdowi (choć też może, ale narazie OC nie jest wymagane od
pieszego).

>Suma sumarum wyszło by tańsze ubezpieczenie, bo przecież
Wierzysz w to ? W mojej rodzinie wyszłoby 4 razy OC i nigdy nie równa
się jednemu, nawet temu obniżonemu.

>Przecież nie problem wprowadzić na przykład oferty pakietowe na całą
>rodzinę.
Właśnie w tej chwili taki pakiet istnieje - polisę opłacam ja, a
jeżdzi cała rodzina. Jeśli będzie jakaś szkoda, to tylko jedna, z
tytuły tego jednego pojazdu i nie jest ważne kto siedział za jego
kierownicą, Wszystko i tak jest traktowane, jakby kierował właściciel
i to na jego zniżeki/zwyżki ma wpływ.

>celu wyłudzenia ubezpieczenia koleś bierze malucha za 200 zł i ładuje nim
>w BMW za 200.000 zł.
Nie wchodzę w to czy jest to wyłudzenie, bo to zadanie dla organów
ścigania, ale nie widzę żadnego związku między ilościa wykupionych
polis. Jakie to ma znaczenie, czy wypłacą z polisy "kolesia" czy też z
polisy właściciela "malucha za 200 zł". Wypłata jest jedna i dokłądnie
te same pieniądze.

>Stawka niska, a samochód nierzadko zarejestrowany na gościa,
>co nawet prawa jazdy nie ma.
Prawo jazdy nic tu nie ma, a skoro jak piszesz stawka niska, to
oznacza, ze nie wzięła się ona z księżyca, tylko właściciel musiał
opłacać kolejne polisy i posiada lata tzw. bezszkodowego użytkowania.

>No i zauważ, że obecny sposób premiuje na przykład osoby fizyczne. Bo taki
>przedsiębiorca musi tych polis wykupić tyle, ile ma samochodów,
A właściciel (osoba fizyczna) nie musi ? Coś pokręciłeś - jeśli mam
trzy samochody, to wykupuję trzy polisy-każdą na jeden pojazd. i gdzie
tu premia ? Gdzie różnica ?

Artur Golański

do góry

A jak małem dwa samochody i jeździłem tylko jednym, bo nikomu kluczyków nie
dawałem, to co??
JaC


> A sio mi z takimi poglądami ;-)
> Moim samochodem jeździ żona i dwie córki - mam kupić cztery polisy ?!
> A już zupełnie poważnie - twoja propozycja byłaby na pierwszy rzut oka
logiczna, ale krzywdząca i niesprawiedliwa, choćby dlatego, że w danym
momencie jednym samochodem kieruje jeden kierowca (a nie czterech, jak w
moim przypadku).
> Po co "kupować" (i płacić) cztary polisy na ten sam samochód ?
> Dlatego w obecnie obowiązującym rozwiązaniu jest ubezpieczenie wprawdzie
na właściciela, ale niejako przypisane do jego samochodu, bo ten ostatni
jest stanowi "potencjalne" zagrożenie, jako przedmiot/narzędzie.
> Jeśli ma klika pojazdów, to ma kilka polis, bo jednocześnie każdy z
pojazdów może być używany.

do góry

" 666" <j...@i...pl> napisał:

>A jak małem dwa samochody i jeździłem tylko jednym, bo nikomu kluczyków nie
>dawałem, to co??
To drugi stał w gazażu ?
Podpisuje się 'pod' listem, a nie 'nad' i tnie zbędny tekst-netykieta

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:bd2rb0lt49tsmns3noij09jq35ss84gkrv@4ax.com...

> >Przecież nie problem wprowadzić na przykład oferty pakietowe na całą
> >rodzinę.
> Właśnie w tej chwili taki pakiet istnieje - polisę opłacam ja, a
> jeżdzi cała rodzina. Jeśli będzie jakaś szkoda, to tylko jedna, z
> tytuły tego jednego pojazdu i nie jest ważne kto siedział za jego
> kierownicą, Wszystko i tak jest traktowane, jakby kierował właściciel
> i to na jego zniżeki/zwyżki ma wpływ.

No ale jak ktoś ma dwa samochody, albo motocykl i samochó, to opłąca dwa
razy. A równoczesnie obydwoma pojazdami zagrożenia przecież nie sprawia.
>
> Jakie to ma znaczenie, czy wypłacą z polisy "kolesia" czy też z
> polisy właściciela "malucha za 200 zł". Wypłata jest jedna i dokłądnie
> te same pieniądze.

Ano takie, że łątwiej jest wyłowić takiego kolesia, który non stop
powopduje wypadki i podnieść jemu jedynemu OC. No w koncu my wszyscy
płacimy za to, że on już w tym roku rozbił trzy samochody. Może byłby to
sposób, na idiotów. Mogło by się okazać, ze nie stać go na opłącenei OC,
więc nie może jeździć.

> Prawo jazdy nic tu nie ma, a skoro jak piszesz stawka niska, to
> oznacza, ze nie wzięła się ona z księżyca, tylko właściciel musiał
> opłacać kolejne polisy i posiada lata tzw. bezszkodowego użytkowania.

I pożyczyć na chwilę samochód komuś.
>
> >No i zauważ, że obecny sposób premiuje na przykład osoby fizyczne. Bo
taki
> >przedsiębiorca musi tych polis wykupić tyle, ile ma samochodów,
> A właściciel (osoba fizyczna) nie musi ? Coś pokręciłeś - jeśli mam
> trzy samochody, to wykupuję trzy polisy-każdą na jeden pojazd. i gdzie
> tu premia ? Gdzie różnica ?

No właśnie tu, ze przecież Ty sam osobiście trzema samochodami jeździć nie
możesz na raz. Ty możesz tylko jednym powodować zagrożenie.

do góry