Przewijają się w mediach informacje o aresztowaniu opolanki, która
najwyraźniej wisiała skarbówce VAT.
ZAŁÓŻMY, że informacje podawane w mediach są wystarczająco ścisłe
i nie są stronnicze. (no dobra, chętni powstawiają sobie własne
emotikony)
Pomińmy może sprawę dzieci, tudzież rozważania czy z tego powodu
ma przysługiwać bezkarność. NTG, jest na .pregierz

Mi idzie o co innego.
Stały punkt programu, na .prawo, od wielu lat.

Pytam się po dobroci - dlaczego, czytając np:
http://wiadomosci.gazeta.pl/wiadomosci/1,114871,1274
4223,Opolanka__ktorej_policja_w_nocy_odebrala_dzieci
__Potraktowano.html
+++
Kobieta o tym nie wiedziała, bowiem pisma do niej nie dochodziły.
Sšd twierdzi jednak, że to jej wina, bo powinna poinformować o zmianie
zamieszkania.
[...]
odpowiedziałam, że nie wiem w jakiej sprawie, bo nic do mnie nie
przychodziło wczeœniej, żadne wezwania na policję[...]
---

Zupełnie abstrahuję od pytania, czy rzeczywiście rzeczona
osoba miała sprawę *sądową* i czy z tego tytułu istniał jakiś
obowiązek "informowania sądu", czego tak do końca z tego nie wiadomo.

Ale mnie intryguje co innego.
Faftyliard komentarzy.
Z premierem na czele: "to niedopuszczalne" (no niedopuszczalne,
żeby takie prawo zatwierdzać, tak chyba wychodzi).
Kontrole. Opinie.
"Badanie sprawy" (co chciałbym zaakcentować - wykluczamy
w ten sposób "przeoczenie")
Redaktorzy, prawnicy, forumowicze wszelacy.

I teraz mi coś wytłumaczcie proszę, bo nie rozumiem.

NIE SŁYCHAĆ, aby nagłaśniana była sprawa "fikcji doręczenia".

Że to jest problem. Bo nie tylko można iść siedzieć, ale również
mieć ściągnięte bez uzasadnienia pieniądze, przez "wierzyciela"
z Bahamów albo innej Nigerii.
I odwoływać się, po egzekucji, ze skutkiem pisania na Berdyczów.

Dlaczego?

Zwyczajnie nie wierzę, że te wszystkie artykuły, komentarze
i wyjaśnienia (z rządowymi włącznie) piszą zupełni lamerzy,
ćwoki "wiem że nie wiem to coś napiszę" (no, tak jak ja
w tym poście, skoro nie wiem czemu nie piszą ;)) tudzież ludzie
"którym kazano".

A przecież oczywiste jest, że jakby nie ta (wielokroć poruszana
na .prawo) sprawa, to przynajmniej takiej linii obrony nie
dałoby się podnosić.

Pism nie dało się dostarczyć. Nijak.
"Adresata nie ma, doręczono".
Znaleźć sprawczynię wykroczenia - dało się.
W to, że jakoś *szczególnie* się nie ukrywała, raczej wierzę.

Co jest powodem, że ten "drobiazg" jest przemilczany?

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2012-10-29 19:12, Gotfryd Smolik news pisze:

> Co jest powodem, że ten "drobiazg" jest przemilczany?

Najlepiej, po prostu, zaczipować ludzi i to w taki sposób, by mogli
odbierać informację z uprawnionych urzędów. Wysyłanie powiadomień pod
adres, a nie do konkretnej osoby, daje pole do nadużyć, albo tak jak w
tym przypadku.
Można wykorzystać jakieś służby do "odnalezienia, w celu dostarczenia",
można zatrudnić prywatną firmę do poszukiwań. Być może wzrośnie
skuteczność, ale co z kosztami?

do góry

W dniu 2012-10-29 19:12, Gotfryd Smolik news pisze:

> Zupełnie abstrahuję od pytania, czy rzeczywiście rzeczona
> osoba miała sprawę *sądową* i czy z tego tytułu istniał jakiś
> obowiązek "informowania sądu", czego tak do końca z tego nie wiadomo.

Dlaczego nie wiadomo?

"Sąd zmienił jej więc karę na areszt. Mógłby wyznaczyć np. prace
społeczne, ale kobieta musiałaby pojawić się na rozprawie. Tego jednak
nie zrobiła, choć zdaniem sądu odebrała zawiadomienie i własnoręcznym
podpisem to potwierdziła."

... skoro kobieta nie stawiła się w sądzie, ten właśnie zamienił jej
karę grzywny na areszt, a gdy pani Joanna nie odbierała wezwań, wydał
policji nakaz aresztowania. Pisma wysyłane były bowiem na jej stary
adres, a o nowym kobieta sądu nie poinformowała."

Wygląda na to że potem po prostu 'zamknęła oczy i myślała że jej też
nikt nie widzi'.

> Co jest powodem, że ten "drobiazg" jest przemilczany?


No akurat nie jest przemilczany ale nie cieszy się już taką
popularnością jak kiedyś.

A przy okazji - jak jest rozwiązany ten problem w Unii - też można nie
odbierać adresowanych do siebie pism z sądu i zmieniać adres w trakcie
postępowania bez odpowiednich zmian w dokumentach sądowych?

--
spp

do góry

Gotfryd Smolik news napisał(a) :
> Przewijają się w mediach informacje o aresztowaniu opolanki, która
> najwyraźniej wisiała skarbówce VAT.
>
> Pism nie dało się dostarczyć. Nijak.
> "Adresata nie ma, doręczono".
> Znaleźć sprawczynię wykroczenia - dało się.
> W to, że jakoś *szczególnie* się nie ukrywała, raczej wierzę.
>
> Co jest powodem, że ten "drobiazg" jest przemilczany?

Skoro "Adresata nie ma, doręczono", to po co się męczyć w szukanie.
Będzie nakaz, to się poszuka za wszelką cenę, choćby i zapukania do
drzwi mieszkania sąsiadującego z mieszkaniem komendantem, gdzie jak
mówiła nam, mieszka od 5 lat.
Biurw nie interesuje czyjeś dobro, tylko własny spokój.
Oto Polska właśnie.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x1E6680DF

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

do góry

spp napisał(a) :
> ale kobieta musiałaby pojawić się na rozprawie. Tego jednak
> nie zrobiła, choć zdaniem sądu odebrała zawiadomienie i własnoręcznym
> podpisem to potwierdziła."
>
> ... skoro kobieta nie stawiła się w sądzie, ten właśnie zamienił jej
> karę grzywny na areszt, a gdy pani Joanna nie odbierała wezwań, wydał
> policji nakaz aresztowania. Pisma wysyłane były bowiem na jej stary
> adres, a o nowym kobieta sądu nie poinformowała."
>
> Wygląda na to że potem po prostu 'zamknęła oczy i myślała że jej też
> nikt nie widzi'.

A to swoją drogą. Postawa strusia jest też popularna.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x1E6680DF

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

do góry

Dnia Mon, 29 Oct 2012 19:12:24 +0100, Gotfryd Smolik news napisał(a):

> Pism nie dało się dostarczyć. Nijak.
> "Adresata nie ma, doręczono".
> Znaleźć sprawczynię wykroczenia - dało się.
> W to, że jakoś *szczególnie* się nie ukrywała, raczej wierzę.

No to już taka dość powszechna magia, że jak trzeba doręczyć komuś pismo
żeby mógł się bronić, to nigdy nie wiadomo gdzie on jest, ale żeby zająć
mu pensję, majątek czy go zamknąć, to się zaraz znajdzie.
No chyba że przestępca, to wtedy wszyscy będą wiedzieli gdzie jest, poza
policją.

Chociaż problem mimo wszystko nie jest łatwy.
Z jednej strony nie można zrobić tak żeby nieodbieranie poleconych z poczty
dawało "immunitet", z drugiej też nie powinno być tak że przed jakimś
e-sądem zapadają wyroki o których zainteresowany nie wie, bo powód podał
celowo zły adres, a potem komornik raz-dwa wpada już pod właściwy.

do góry

Tomasz Pyra wrote:
> No to już taka dość powszechna magia, że jak trzeba doręczyć komuś pismo
> żeby mógł się bronić, to nigdy nie wiadomo gdzie on jest, ale żeby zająć
> mu pensję, majątek czy go zamknąć, to się zaraz znajdzie.
> No chyba że przestępca, to wtedy wszyscy będą wiedzieli gdzie jest, poza
> policją.

bo w pierwszym przypadku "szuka" sąd, zza biurka i nic mu nie grozi za
nieznalezienie

a drugim szuka policja z buta i moze dostac w dupe od sądu jak nie znajdzie.

Wszystko kwestią motywacji.

do góry

RR wrote:
> W dniu 2012-10-29 19:12, Gotfryd Smolik news pisze:
>
>> Co jest powodem, że ten "drobiazg" jest przemilczany?
>
> Najlepiej, po prostu, zaczipować ludzi i to w taki sposób, by mogli
> odbierać informację z uprawnionych urzędów. Wysyłanie powiadomień pod
> adres, a nie do konkretnej osoby, daje pole do nadużyć, albo tak jak w
> tym przypadku.
> Można wykorzystać jakieś służby do "odnalezienia, w celu
> dostarczenia", można zatrudnić prywatną firmę do poszukiwań. Być może
> wzrośnie skuteczność, ale co z kosztami?

tylko jak to jest że dostarczyć skutecznie pisma sie nie da ale skutecznie
aresztować sie da...

znaczy jak sie chce to sie da.


Pomijając ze sprawa tej pani nie jest taka klarowana bo pani na rozprawie
była i wiedziała że sąd jej zamienia grzywnę na areszt. Pani sprawę olała bo
liczyła że jakoś to będzie.

do góry

Marek Dyjor napisał(a) :
> tylko jak to jest że dostarczyć skutecznie pisma sie nie da ale skutecznie
> aresztować sie da...
>
> znaczy jak sie chce to sie da.

Ale to tylko jak się chce.

> Pomijając ze sprawa tej pani nie jest taka klarowana bo pani na rozprawie
> była i wiedziała że sąd jej zamienia grzywnę na areszt. Pani sprawę olała bo
> liczyła że jakoś to będzie.

Pomijając już w/w panią - Gotfryd stawia ogólne zagadnienie. Nie
roztrząsajmy tak szczegółowo akurat tej bohaterki artykułu.

--
Pozdrawiam
Zbyszek
PGP key: 0x1E6680DF

[Człowiek zaczyna używać dopiero wtedy rozumu, gdy kończą mu się
wszystkie możliwości.]

do góry

witek wrote:
> Tomasz Pyra wrote:
>> No to już taka dość powszechna magia, że jak trzeba doręczyć komuś
>> pismo żeby mógł się bronić, to nigdy nie wiadomo gdzie on jest, ale żeby
>> zająć mu pensję, majątek czy go zamknąć, to się zaraz znajdzie.
>> No chyba że przestępca, to wtedy wszyscy będą wiedzieli gdzie jest,
>> poza policją.
>
> bo w pierwszym przypadku "szuka" sąd, zza biurka i nic mu nie grozi za
> nieznalezienie
>
> a drugim szuka policja z buta i moze dostac w dupe od sądu jak nie
> znajdzie.
> Wszystko kwestią motywacji.

może wezwania też powinna dostarczać policja, osobiście.

np przyjąć że jak pierwsze wezwanie nie zostaje odebrane to przekazuje sie
je policji albo komornikowi do przekazania osobistego.

do góry