Dnia Mon, 04 Feb 2002 17:02:53 +0100, Dariusz (d...@p...onet.pl) pisze
na pl.soc.prawo:

> Ale co juz wielokrotnie zostalo podkreslone, takze przez sad.
> Sprawa odpowiedzialnosci karnej za nieuprawnione skanowanie portow byla
> wtedy jeszcze nie zamknieta.
>
> Jakie fakty zostaly przeinaczone ?
>
> Prosze natychmiast o podanie konkretow, w przeciwnym razie zmuszony beda
> Pana pozwac do sadu za szkalowanie dobrego imienia w miejscu publicznym.
> Zatem oczekuje niezwlocznych przeprosin i wyjasnien.

Tak samo i ja, oczekuję publicznych (na grupie) przeprosin, za posądzanie o -
cytuję:

> A gdy masz komputer jakiegos anonimowego uzytkownika sdi, to juz te
> obawy znikaja i bach bach wszystkie tysiace portow zeskanowane.

> Wymysliles sobie wlasna teorie na wypadek nalotu policji.
> Ale sam wiesz ze twoja teoria jest slaba i cie nie obroni przed
> odpowiedzialnoscia za nieuprawnione skanowanie portow.

Posądzasz mnie o nieuprawnione skanowanie portów - przedstaw dowody na to, iż
taką działalność prowadziłem lub prowadzę, gdyż w przeciwnym wypadku możemy
się spotkać w sądzie (p.212 KK).

> 1.
> definicja skanowania portow:
>
> A port scan is a method of
> checking a computer to see what ports are open by trying to establish a
> connection to each and every port on the target
> computer.

"Each and every port" - umiesz czytać? To rozważ to określenie. KAŻDY port.
Czyli moje wypytywanie setek maszyn o porty 21, 80 i 139 NIE jest
będzie skanowaniem portów. Finito.

> Zatem oczekuje natychmiastowego odwolania oszczerstw i przeprosin.

Wzajemnie - gdyż posądzanie o skanowanie portów (zgodnie z definicją: łączenie
się z KAŻDYM portem ofiary) jest bezzasadne i oszczercze, a ma na celu
spowodowanie utraty społecznego zaufania (tu: na tej grupie) względem mojej
osoby.

> O ile pamietam, ustawodawstwo nie zostalo zmienione, zatem nadal
> nieuprawnione skanowanie portow jest przestepstwem.

Jak najbardziej jest. Ale - jak wyżej - udowodnij, że gdybym badał porty 21,
80 i 139, złamałbym prawo.
1) nie uzyskuję informacji zastrzeżonych i "bez uprawnień", tylko takie, do
których prawo uzyskałem logując się jako anonymous,
2) nie skanuję "wszystkich" portów a tylko 3.
3) żebyś się nie przyczepił: przedstawiam sytuację hipotetyczną.

--
MaXxX
- znudziło mnie pisanie idiotyzmów,
więc dla odmiany napisałem głupotę.

do góry

"Robert W. Jaroszuk" wrote:
>
> On Mon, 04 Feb 2002, Dariusz wrote:
>
> ; > Skoro jest udostepniona dla wszystkich, to znaczy ze jest przeznaczona dla
> ; > wszystkich. Taka jest idea sieci. Idea ktora probujesz popsuc.
> ; > Tak jak serwisy WWW.
> ;
> ; Czy slyszales o grupach uzytkownikow ?
> ; Ty ciagle zyjesz w ubieglym wieku, ze dostep do pliku ma root, grupa,
> ; wszyscy, albo nikt
> ; A moga miec jedynie wybrane osoby, wybrane adresy, w okreslonych jedynie
> ; godzinach itd itd.
> ; Dostep moze byc dowolnie regulowany w dowolnie zawily i skomplikowany
> ; sposob i wedlug dowolnie zlozonego algorytmu.
>
> No to przeciez jasno i wyraznie napisalem:
> Jezeli jest udostepnione dla wszystkich!
> Rozumiesz? Zalozylem ze to cos jest na koncie 'anonymous' na ktore kazdy
> moze sie zalogowac bez wzgledu na to skad sie laczy, o jakiej godzinie sie
> laczy itd.
To jest twoja interpretacja.
Czy zostala potwierdzona przez administratora serwera ?
>
> ; > Art. 278.
> ; > § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia cudzą rzecz ruchomą,
> ; > podlega karze pozbawienia wolnosci od 3 miesięcy do lat 5.
> ; >
> ; > Ja, wchodzac na WWW nie mam zamiaru niczego przywlaszczac.
> ; > Tym bardziej ze ciezko plik index.html nazwac rzecza ruchoma.
> ; Ale juz zapisany na materialnym nosniku bedzie wraz z tym nosnikiem
> ; rzecza ruchoma
>
> przetytaj jeszcze raz:
> § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia <b>cudzą rzecz ruchomą</b>
>
> Jesli bym komus zabral jego CD to zlamalem art. 278.
> Ale ja sciagnalem plik z sieci i dopiero wtedy go wypalilem, wiec mozna
> przyjac ze skopiowalem udostepniona publicznie rzecz nieruchoma, po czym
> uczylilem ja ruchoma.
> Nie zlamalem tym samym art. 278. = znowu gadasz glupoty.
Znasz orzecznictwo ze tak podskakujesz ?
>
> ; > Co to jest program komputerowy? IMHO to zbior instrukcji majacych na celu
> ; > wykonanie jakis dzialan.
> ; > Ciezko statyczny, nie liczacy niczego, nie wykonujacy zadnych operacji
> ; > plik tekstowy nazwac programem.
> ; Programem jest rowniez pusty plik.
> ; Pusta instrukcja tez jest instrukcja.
> ; Pusty zbior tez jest zbiorem.
>
> Ale pusty plik jest pustym plikiem a nie programem.
Program jest zbiorem niekoniecznie sekwencyjnych instrukcji, rozkazow.
Instrukcja moze byc instrukcja pusta, a zbior pusty takze jest zbiorem.

>
> ; > To ja jestem zdziwiony, ze w ogole probuje prostowac takiego wykreconego
> ; > czlowieka jak Ty.
> ; Nic nie probujesz.
> ; Jedynie usilujesz przemycic swoje slabe teoryjki za dogmaty.
>
> Slabe teoryjki? Jakos nikt poza toba nie probuje mnie przekonac ze sie
> myle.
a kogo obchodzi czy sie mylisz czy nie ?

>
> ; > ; Ta podstawowa sprzecznosc stanowi przeszkode w prawnym regulowaniu
> ; > ; internetu w Polsce.
> ; > ; Ale juz jest tendencja aby wprowadzic system amerykanski dla rejestracji
> ; > ; dawcow.
> ; > ; Czyli ten jest dawca, kto sie zarejestrowal jako dawca.
> ; > ; Gdyz na tej zasadzie dzialaja dawcy kontentu www.
> ; > ; Ten jest dawca kto sie zarejestrowal w wyszukiwarce.
> ; >
> ; > To głupie.
> ; Ale prawnie wyrazne.
>
> Nie. To głupie.
Co jest glupie ?
Swiadome wyrazanie woli w formie oswiadczenia, czy tez domniemanie braku
sprzeciwu ?
>
> ; > ; W sieci nic nie jest publiczne, co swiadomie nie zostalo dopuszczone dla
> ; > ; publicznosci.
> ; >
> ; > Przeciez swiadomie zainstalowales demona ftpd i wystawiles go calemu
> ; > swiatu.
> ; > I nie tlumacz sie tutaj, ze pani Kowalska nie musi sie na tym znac, ze jej
> ; > ISP powinien za nia myslec i w ogole ze zyjemy w panstwie prawa.
> ; > Niewiedza nie zwalnia od odpowiedzialnosci.
> ; > (kolejny punkt dla mnie ;P).
> ; Jak zdobedziesz 3 punkty to dostaniesz nagrode pocieszenia - lizak na
> ; sznurku.
>
> ;-)
>
> ; > ; > Jesli dawcami nie chcemy
> ; > ; > byc, to wylaczamy serwer ftp i koniec.
> ; > ; > Nie jestesmy dawcami.
> ; > ; Bzdura.
> ; > ; Jezeli nie instalujemy serwera ftp to nie musimy go wylaczac.
> ; > ; To ze soft cos tam oferuje bez naszej wiedzy, zgody, to tym gorej dla
> ; > ; tego softu.
> ; >
> ; > A kto tu mowi o backdoorach / trojanach.
> ; > Ja mowie o zainstalwanym ftpd na maszynie, z ktora sie polaczylem.
> ;
> ; Raz jeszcze.
> ; Jakim prawem osoba postronna moze osmielac sie decydowac co inn a osoba
> ; prywatna ma prawo instalowac na swoim prywatnym komputerze ?
> ; To ze sasiad powyjmuje drzwi i okna w domu to nie znaczy, ze wszyscy
> ; maja go odwiedzac.
>
> Ty chyba w ogole nie czytasz co ja pisze.
Czytam uwaznie.
Sugerujesz ze okreslone dzialania wlasciciela komputera podlaczonego do
internetu
pociagaja za soba okreslone, domniemane prawa biorcow.
Ale to jest jedynie twoja nadinterpretacja.
Za kazdym razem musisz podjac decyzje i dokonac oceny, czy jakiekolwiek
informacje , ktore pozyskales,
byly przeznaczone dla ciebie.

Poniewaz znow nie zrozumiesz to uznaj ze prywatny serwer i wszystkie
informacje, materialy, pliki na nim zgromadzone, sa opatrzone klauzula
"do uzytku sluzbowego" "poufne"
I za kazdym razem, gdy cos sciagniesz to masz dokonac oceny, czy byles
uprawniony do uzyskania dostepu do tych materialow.
Nawet gdy Microsoft otworzy wszystkie porty swoich serwerow i udostepni
calosc softu, to i tak zanim
rozpoczniesz jego sciaganie, musisz rozwazyc, czy jestes uprawniony do
pozyskania tych informacji, do ktorych dostep jest swobodny.
Czyli ustawodawca zobowiazal ciebie do samokontroli w zakresie swoich
uprawnien i to ty jestes zobowiazany do autokontroli swoich dzialan i
oceny , czy wchozisz w posiadanie informacji, do ktorych jestes
uprawniony.
Nawet gdy te informacje, materialy leza niezamkniete na stole i nikt ich
nie pilnuje.

Ty nadal udajesz ze nie rozumiesz, ze wchodzac do pustego biura, nie
masz prawa przegladac materialow, teczek, dokumentow, zapisow,
znajdujacych sie na biurku, w szafach,
jakkolwiek ktos powiedzial zebys tam wszedl i wyraznie nie zakazal
ruszania czegokolwiek.


>
> ; > ; > Bo ten ciagnik stoi na polu a nie na serwerze ftp.
> ; > ; A czym jest ten serwer ?
> ; > ; jest wlasnie tym polem z ramkami pamieci czyli poletkami, na ktorych cos
> ; > ; rosnie.
> ; >
> ; > Serwer - z angielskiego 'serve - sluzyc'.
> ; > Sluzyc = usluga = prowadzenie dzialan, operacji na rzecz innych osob.
> ; A tych ludzi skad znalazles ?
>
> Jednego z nich codziennie widze w lustrze.
> Ty zreszta tez, tylko nie wiesz ze to on.
Moze nie mam lustra ?
>
> ; > Jak lacze sie na port 21 to pytam maszyne po drugiej stronie czy prowadzi
> ; > taka usluge. Jesli system mnie wpuszcza, to znaczy ze tak.
> ; > Nie widze gdzie tu lamie prawo.
> ; > Cala ta Twoja paplanina jest bez sensu.
> ;
> ; Na jakiej podstawie uwazasz ze masz prawo sie laczyc z maszyna aaaa i ja
> ; o cokolwiek pytac ?
>
> Bo:
> - nie powoduje to naruszenia systemu zabezpieczen danej maszyny.
> - nie destabilizuje pracy systemu
> - nie powoduje to zniszczenia jakichkolwiek danych znajdujacych sie na
> dyskach maszyny

Teoretyzujesz.
A gdy admin tak ustawi maszyne, ze kazde wejscie z zewnatrz na port 21
skasuje kolejny plik
lub kazde wejscie zaalarmuje straz pozarna, policje, karetke pozarna ,
bo bedzie tak mial ustawiona obsluge systemu security przedsiebiorstwa ?
>
> ; > ; > Na ilu stronach widziales "Tu wolno wejsc. Tu tez. Tutaj tez. O i tu tez
> ; > ; > wolno. Z tego linka mozna korzystac. Z tego tez." ?
> ; > ; Przeciez umieszczenie linka to wlasnie stanowi te zgode.
>
> ; > Ale to nie autor zamieszcza linki.
> ; Ktos za autora to czyni bez jego wiedzy i zgody ?
>
> Dam sobie glowe obciac ze do mojej strony sa w sieci setki linkow.
> Jakos nie przypominam sobie, zebym komus dawal pisemna zgode na ich
> zamieszczenie.
Mitomanstwo. Kto by chcial dawac referecje do twojej strony.
Wyszukiwarki te sprawe rozwiazaly jasno.
Chcesz miec nasze logo na swojej stronie to pisz o zgode.
>
> ; > Kazdy moze zamiescic linki do jakiegos serwera. I co ? Upowaznia w ten
> ; > sposob innych ludzi do laczenia sie z dana maszyna?
> ; No wlasnie nikt bez zgody zainteresowanego nie moze zamieszczac do niego
> ; linkow.
>
> Jaki przepis o tym mowi?
Oczywiscie.
>
> ; > A jak im udowodnisz ze to oni ten link zamiescili?
> ; > Logi? Mozna sie polaczyc przez 37 maszyn na calym swiecie.
> ; > Zbyt wiele czasu zajmie dochodzenie kto jest 'winny'.
> ; Mysle ze 15 minut.
>
> Acha. No tak.
> Oczywiscie. W 15 minut skontaktujesz sie z administratorami wszystkich
> maszyn, odzyskasz logi, przeanalizujesz ktory wpis dotyczy naszego
> wlamywacza i ustalisz jego dane osobowe.
> Jestes jednym slowem rewelacyjny.
Nie ja jestem, to narzedzia sa tak doskonale.

Jacek

do góry

"Robert W. Jaroszuk" wrote:
>
> On Mon, 04 Feb 2002, Dariusz wrote:
>
> ; > Nie. Jesli serwer wpuszczal na konto 'anonymous' to chyba logiczne jest ze
> ; > kazdy uzytkownik sieci byl uprawniony do zalogowania sie na to konto?
> ; > Ale Ty chyba nie jestes w stanie tego zrozumiec... Mam racje?
> ; Nie masz racji.
>
> Mam, bo znowu nie zrozumiales o co mi chodzi.
>
> ; Konto anonymous moze zawierac dowolne restrykcje, np. wedlug IP.
> ; I udostepniac dostep studentom szkoly ze szkolnych serwerow, ale juz
> ; blokowac
> ; uzytkownikow z innych puli adresowych.
> ; (...)
>
> Wiem.
To jak wiesz, to czemu tyle gadasz.

> Ja caly czas mowie o takiej konfiguracji serwera, jaka wystepuje w 99%
> serwerow z dostepem do konta anonymous, to znaczy w takiej, gdy _kazdy_
> jest uprawniony do logowania sie na konto i kopiowania zasobow
> znajdujacych sie na koncie.
> Takie to trudne?

Dokladnie.
Regula, zasada wtedy jest powszechnie obowiazujaca, gdy obejmuje 100%
przypadkow.
Gdy zawiera wyjatki, wtedy nie jest regula obowiazujaca a jedna z wielu
regul.
Zatem dla mnie istotny jest ten jeden, jedyny serwer, ktorego admin
ustawil, ze anonymous account
ma inne wlasciwosci.
Jezeli nikt admina za to nie sciga i takie dzialania sa dozwolone, to
oznacza,
ze nie istnieje regula, zasada obowiazujaca wszystkich, a jedynie prawo
zwyczajowe.

>
> ; > Bzdura.
> ; > Jesli skanowanie nie destabilizuje pracy systemu, ani nie niszczy niczego
> ; > to nie wygrasz sprawy w sadzie.
> ; > Twierdzenie ze skanowanie portow jest przestepstwem to glupota.
> ; > Nie trzeba skanowac porotow aby sie wlamac, dlatego twierdzenie ze takie
> ; > cos jest przygotowywaniem sie do wlamania jest bzdura.
> ;
> ; Ale na szczescie jest to jedynie twoja prywatna opinia.
>
> Nie tylko moja.
Ok.
Kto skanuje bez uprawnienia ten ma opinie na swoj uzytek.
Janosik tez mowil ze okrada bogatych aby pomagac biednym.

>
> ; > Znaczy, jak sie skutecznie obronie to i tak zostane ukarany? ;-))))))
> ; Nieuprawnione skanowanie portow jest przestepstwem.
>
> Jeszcze raz zapytam:
> Jesli _SKUTECZNIE_ sie obronie, to tez zostane ukarany?
Poddaj sie testowi.
>
> ; > To napasc. Twoim zdaniem napasc jest zgodna z prawem?
> ; Prawo nie reguluje zasad dobrego wychowania, a jednak niektorzy sie
> ; klaniaja innym i witaja z nimi.
>
> Co ty mi tu o witaniu sie.
> Ja mowie, ze facet mnie pobil, napadl na mnie, a ty twierdzisz ze dzialal
> zgodnie z prawem, bo patrzalem sie na kobiete?

Jezeli naruszasz mir zony spacerujacej z mezem, to prawo zwyczajowe
obowiazuje.
W kazdym kraju mozesz odczuc rozne dolegliwosci.

>
> ; > Znaczy, ty potrzebujesz paragrafu zeby zrozumiec tak prosta rzecz?
> ; To ze Ed napisal ze internet to siec sieci to wcale nie wynika ze tak ma
> ; pozostac lub tak nadal jest.
> ; Tak jak telefonia nie jest siecia sieci telefonow tak internet ma
> ; strukture fizyczna i strukture wirtualna
> ; a na to nalozona strukture ISP i uzytkownikow.
> ; Gdy dzwonie do Australii to nie lacze sie przez sieci sieci telefonow,
> ; ale realizuje polaczenie
> ; tutaj - tam Australia.
> ; Podobnie zmienia sie topologia internetu.
> ; Czy z SDI jestem w jakiejs sieci ?
> ; Podlaczylem sie do operatora do jego routera i to wszystko.
> ; Nie znam zadnej sieci, nigdy w niej nie bylem. Place za usluge i to
> ; wszystko.
> ; Lacze sie z innym komputerem a nie z kolejna siecia i realizuje
> ; polaczenie.
> ;
> ; Rownie dobrze od jutra cala siec moze zostac przeksztalcona w
> ; satelitarna peer-to-peer
> ; i zadnej sieci nie bedzie.
> ;
> ; Zatem nowy model topologii sieci, to brak sieci.
> ; Swiatowy szkielet - kregoslup i podlaczone do niego serwery.
> ; Nigdy sie nie lacze z zadna siecia. Lacze sie z konkretnym komputerem i
> ; jego kontentem i rownie dobrze jego kontent moze zostac przeniesiony na
> ; jeden superkomputer, ktory obsluzy caly swiat i przejmie kontent z
> ; wszystkich sieci.
>
> man traceroute.
Alez w telefonii tez sie laczysz przez kilka centrali telefonicznych
dzwoniac za granice,
ale czy z tego wynika ze jestem w jakiejs sieci telefonicznej ?
Sieci sieci telefonicznych ?

Po to mam telefon abym sie polaczyl z konkretna osoba, a mnie sieci
sieci telefonicznych nie interesuja
i stajac sie abonentem telefonu nie zawieralem umowy na sieciowe uslugi
telefoniczne.

To ze operator buduje jakies sieci to jest jego biznes, rownie dobrze
moze zainstalowac szybki multiplekser i
podlaczyc wszystkich do jednego kabelka.

Ale nigdy nie wystepowalem o nadanie mojemu pecetowi statusu komputera
sieciowego.
Jestem biorca kontentu www/ftp i dawca kontentu do usenetu i to
wszystko.
A zadne sieci mnie nie interesuja.
I nigdy nie chcialem byc dawca kontentu www/ftp, bo i po co.

Jestem czytelnikiem internetu i to mi odpowiada.
Koniec kropka .

do góry

Ten oryginalnego postu:
"
Subject:
Re: Skanowanie portów
Date:
Mon, 4 Feb 2002 11:38:44 +0100
From:
"Cudny" <c...@w...pl>
Organization:
Internet Cable Provider News Server
Newsgroups:
pl.soc.prawo
References:
1 , 2 , 3 , 4 , 5 , 6

Dla Darka/Jacka czy jak Ty tam masz................coś się za bardzo
wymądrzasz i wielu kwestiach po prostu mówisz nieprawdę...co do
orzecznoctwa
w USA nie wiem skąd Ty bierzesz takie informacje........proponuję
zajrzeć na
http://pub.bna.com/eclr/00434.htm
Takich orzeczeń itp. możne by mnożyć ale nie pamiętam adresów. W każdym
razie jestem na bieżąco z tym co dzieje się na kontynencie
północno-amerykańskim w dziedzinie netu i na razie sprawa skanowania tak
wygląda a nie inaczej więc nie przeinaczaj faktów!!!
Pozdrawiam
Cudny
"
(koniec cytatu)

Cudny wrote:
>
> Przepraszam bardzo....że co????????? Jakie szkalowanie dobrego imienia? Czy
> Ty w ogóle wiesz co to jest???? Popatrz sobie na Twoje i Twoich innych
> dyskutantów posty jakie zawierają słowa...........ja napisałem tylko że
> mówiłeś nieprawdę że wszystkie orzeczenia przemawiają za tym że skanowanie
> portów jest przestępstwem. Pdałem konkret.

Ten konkret omowilem juz pol roku temu, gdy pojawil sie w prasie
amerykanskiej
jako rzekome przyzwolenie sadu na nieuprawnione skanowanie portow
serwerow.

a Ty robisz jakieś rozszerzające
> interpretacje, dywagacje i Bóg jeden wie co jeszcze............co pisały
> gazety, co mówił jakiś tam prezes i inni mnie nie interesuje. Sąd tak
> postanowił i już czyli jest wyłom w Twojej teorii!

Sad nie wypowiadal sie w sprawie karnej lecz cywilnej.
Orzekl ze odszkodowanie nie przysluguje, poniewaz szef VC3 nie wykazal i
udokumentowal dostatecznie zakresu szkody jak i jej wielkosci.
A zatem nie spelnil warunku, ze przedmiotem odszkodowania moze byc
szkoda w wysokosci ponad 5000 $

>
> I na koniec propouję żebyś już darowałsobie te Twoje wielokilokajtowe
> teorie.....na wielu grupach jesteś już z nany z pustosłowia i eksperckiego
> tonu mówienia.............i wiele osób na tych grupach w 100% udowodniło że
> w wielu kwestiach po prostu mówisz nonsensy a Ty dalej swoje.............
> Opamiętaj się! Proszę!

Raz jeszcze powtarzam.
Wzywam Pana do natychmiastowego odwolania w miejscu publicznym, tzn. na
grupie pl.soc.prawo,
wszelkich oszczerstw, ktore zostaly zawarte w cytowanym na wstepie
liscie.
W przypadku odwolania nieodwolania, a za takie uznaje niniejsza
odpowiedz,
podejme wszelkie kroki prawne dla ochrony dobrego imienia.

Zadne moje zdanie nie wyraza nieprawdy, ani nie stanowi przeinaczenia
faktow.

A jezeli takie Pan znalazl w powyzszym to oczekuje dowodow w formie
cytatow.

Cytowane orzeczenie jest bezprzedmiotowe w zakresie interpretowania
bezkarnosci nieuprawnionego skanowania portow, czemu sad dal wyraz w
uzasadnieniu do wyroku:

(cytat):
"
The Court
grants Plaintiffs' Motion for Summary Judgment as to this claim
notwithstanding the fact that Plaintiff Moulton may be subject to
criminal prosecution under the Act.
"

Czyli wyrok w sprawie cywilnej nie moze byc interpretowany w zakresie
wykladni w sprawie karnej.

Zatem oczekuje niezwlocznie publicznych przeprosin i publicznego
odwolania wszystkich oszczerstw.

Jacek

do góry

On Mon, 04 Feb 2002, Dariusz wrote:
; > No to przeciez jasno i wyraznie napisalem:
; > Jezeli jest udostepnione dla wszystkich!
; > Rozumiesz? Zalozylem ze to cos jest na koncie 'anonymous' na ktore kazdy
; > moze sie zalogowac bez wzgledu na to skad sie laczy, o jakiej godzinie sie
; > laczy itd.
; To jest twoja interpretacja.
; Czy zostala potwierdzona przez administratora serwera ?

Tak, zostala potwierdzona.
[19:10] <@zim> jmsc odpowiedz mi na jedno pytanie: czy jesli sciagnalbym jakis
plik, z konta 'anonymous', z Twojego serwera, to mialbys o to do
mnie pretensje?
[19:11] <@jmsc> hm.
[19:11] <@jmsc> nie miałbym.
[19:11] <@zim> jmsc moge Cie zacytowac na pl.soc.prawo? :-)
[19:11] <@jmsc> hehe ;]
[19:11] <@jmsc> możesz.
[19:11] <@zim> ok, thx.

Wystarczy?


; > przetytaj jeszcze raz:
; > § 1. Kto zabiera w celu przywłaszczenia <b>cudzą rzecz ruchomą</b>
; >
; > Jesli bym komus zabral jego CD to zlamalem art. 278.
; > Ale ja sciagnalem plik z sieci i dopiero wtedy go wypalilem, wiec mozna
; > przyjac ze skopiowalem udostepniona publicznie rzecz nieruchoma, po czym
; > uczylilem ja ruchoma.
; > Nie zlamalem tym samym art. 278. = znowu gadasz glupoty.
; Znasz orzecznictwo ze tak podskakujesz ?

Ja podskakuje, panie expert?
To ty sie wozisz, jak bys sie znal na wszystkim.

; > ; > Co to jest program komputerowy? IMHO to zbior instrukcji majacych na celu
; > ; > wykonanie jakis dzialan.
; > ; > Ciezko statyczny, nie liczacy niczego, nie wykonujacy zadnych operacji
; > ; > plik tekstowy nazwac programem.
; > ; Programem jest rowniez pusty plik.
; > ; Pusta instrukcja tez jest instrukcja.
; > ; Pusty zbior tez jest zbiorem.
; >
; > Ale pusty plik jest pustym plikiem a nie programem.
; Program jest zbiorem niekoniecznie sekwencyjnych instrukcji, rozkazow.
; Instrukcja moze byc instrukcja pusta, a zbior pusty takze jest zbiorem.

#!/bin/sh
i=0
while [ true ]; do
touch program$i
i=$(($i+1))
done

Twoim zdaniem to generator programow komputerowych ?

; > Jednego z nich codziennie widze w lustrze.
; > Ty zreszta tez, tylko nie wiesz ze to on.
; Moze nie mam lustra ?

Skoro nie masz 100% pewnosci czy masz lustro, to sprawdz to.

; > Bo:
; > - nie powoduje to naruszenia systemu zabezpieczen danej maszyny.
; > - nie destabilizuje pracy systemu
; > - nie powoduje to zniszczenia jakichkolwiek danych znajdujacych sie na
; > dyskach maszyny
;
; Teoretyzujesz.
; A gdy admin tak ustawi maszyne, ze kazde wejscie z zewnatrz na port 21
; skasuje kolejny plik
; lub kazde wejscie zaalarmuje straz pozarna, policje, karetke pozarna ,
; bo bedzie tak mial ustawiona obsluge systemu security przedsiebiorstwa ?

On bedzie temu winny, bo sam tak skonfigurowal system.

Prosty przyklad:
Co by bylo, gdybym tak skonfigurowal demon smtpd, ze w momencie
otrzymania od Ciebie maila usunalby cala zawartosc dysku?
Albo tak bym skonfigurowal apache, ze w momencie wejscia na strone z
maszyny o IP 213.76.228.57, wykonaloby sie polecenie rm -rf / ?
Przeciez moglbym oskarzyc cie o zniszczenie danych znajdujacych sie
na moim serwerze, bo to TY wszedles na strone, zaingerowales w system i
spowodowales zniszczenie danych. Z premedytacja, bo przeciez umyslnie
wszedles na ta strone, nie pytajac mnie o pozwolenie i nie sprawdzajac czy
nie narazi mnie to na jakies straty.

; > Dam sobie glowe obciac ze do mojej strony sa w sieci setki linkow.
; > Jakos nie przypominam sobie, zebym komus dawal pisemna zgode na ich
; > zamieszczenie.
; Mitomanstwo. Kto by chcial dawac referecje do twojej strony.

Ty jestes wielkim mitomanem.
Do mojej strony moga robic linki ci ludzie, ktorzy znalezli tam cos
ciekawego i uwazaja ze inni tez moga tam cos ciekwego znalesc.

; Wyszukiwarki te sprawe rozwiazaly jasno.
; Chcesz miec nasze logo na swojej stronie to pisz o zgode.

Heh.
Logo != link.


; > ; > Kazdy moze zamiescic linki do jakiegos serwera. I co ? Upowaznia w ten
; > ; > sposob innych ludzi do laczenia sie z dana maszyna?
; > ; No wlasnie nikt bez zgody zainteresowanego nie moze zamieszczac do niego
; > ; linkow.
; >
; > Jaki przepis o tym mowi?
; Oczywiscie.

Jeszcze raz zapytam, bo znowu masz problemy ze zrozumieniem tekstu
pisanego:

<b> JAKI </b> przepis o tym mowi?

; > ; > A jak im udowodnisz ze to oni ten link zamiescili?
; > ; > Logi? Mozna sie polaczyc przez 37 maszyn na calym swiecie.
; > ; > Zbyt wiele czasu zajmie dochodzenie kto jest 'winny'.
; > ; Mysle ze 15 minut.
; >
; > Acha. No tak.
; > Oczywiscie. W 15 minut skontaktujesz sie z administratorami wszystkich
; > maszyn, odzyskasz logi, przeanalizujesz ktory wpis dotyczy naszego
; > wlamywacza i ustalisz jego dane osobowe.
; > Jestes jednym slowem rewelacyjny.
; Nie ja jestem, to narzedzia sa tak doskonale.

Echelon (TM) ? :-))


I skoncz z tymi FUTami.


Zim

--
............... Robert Jaroszuk - <z...@t...pl> ................
GCS/O d? s: a--- C+++ UL++++$ P+ L+++>++++ E- W- N+ !K w--- O-
M- V- PS+ PE Y(+) PGP-(+) t-- X- R tv-- b++>++++ DI+ D h(!) !r
... Najznamienitszy wojownik wygrywa bez walki. (Sun Tzu). ...

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

On Mon, 04 Feb 2002, Dariusz wrote:

; Regula, zasada wtedy jest powszechnie obowiazujaca, gdy obejmuje 100%
; przypadkow.
; Gdy zawiera wyjatki, wtedy nie jest regula obowiazujaca a jedna z wielu
; regul.
; Zatem dla mnie istotny jest ten jeden, jedyny serwer, ktorego admin
; ustawil, ze anonymous account
; ma inne wlasciwosci.
; Jezeli nikt admina za to nie sciga i takie dzialania sa dozwolone, to
; oznacza,
; ze nie istnieje regula, zasada obowiazujaca wszystkich, a jedynie prawo
; zwyczajowe.


Mnie nikt nigdy nie scigal za to ze zalogowalem sie na publicznie dostepne
konto 'anonymous'. Mimo ze w logach zostawilem slady swojej obecnosci, a
administratorzy musieli je widziec.
Znaczy - nie ma takiej reguly ze jest to zabronione, bo gdyby bylo to ktos
by sie ze mna w tej sprawie skontaktowal.

; > Co ty mi tu o witaniu sie.
; > Ja mowie, ze facet mnie pobil, napadl na mnie, a ty twierdzisz ze dzialal
; > zgodnie z prawem, bo patrzalem sie na kobiete?
;
; Jezeli naruszasz mir zony spacerujacej z mezem, to prawo zwyczajowe
; obowiazuje.
; W kazdym kraju mozesz odczuc rozne dolegliwosci.

'Mir zony spacerujacej z mezem' stoi ponad prawem?
O mamo. Gdzie ja sie zapisalem, na pl.soc.prawo, czy na pl.rec.dowcipy ?


Zim

--
............... Robert Jaroszuk - <z...@t...pl> ................
GCS/O d? s: a--- C+++ UL++++$ P+ L+++>++++ E- W- N+ !K w--- O-
M- V- PS+ PE Y(+) PGP-(+) t-- X- R tv-- b++>++++ DI+ D h(!) !r
... Najznamienitszy wojownik wygrywa bez walki. (Sun Tzu). ...

--
Archiwum grupy: http://niusy.onet.pl/pl.soc.prawo

do góry

Zaraz ,zaraz.co to za odwracanie kota ogonem.............mówiłeś o
orzecznictwie....no to podałem link do takowego..........a Ty na to że wyrok
w sprawie cywilnej nie moze byc interpretowany w zakresie
wykladni w sprawie karnej............a jak kilka osób prosiło Ciebie żebyś
przytoczył orzecznictwo i przepisy milczałeś - więc coś jest tutaj nie
tak!!! Przepisy KK które przytoczyłeś nie mają tu zastosowania...skanowanie
to nie włamanie..ile razy można to powtarzać.
A Ciebie proszę o darowanie tych insynuacji jakoby z moich ust miały paść
oszczerstwa (?????????????), które miały dotyczyć Twojego dobrego imienia.
Pozdrawiam
Cudny



PS. Jak tak bardzo chcesz to znalazłoby się wiele chętnych osób które by
wskazały Tobie kiedy mówiłeś nieprawdę w tej i innych dyskusjach ( pl.misc.
telefonia).i tylko to wskazałem i to nie jest oszczerstwo tylko wskazanie
stanu faktycznego....jestem kulturalny i niezwykłem rzucać
oszczerstw.........mógłbym wręcz powiedzieć że powoli to już Ty insynuujesz
nieładne rzeczy pod moim adresem.

do góry

Miały być konkrety no to na poczatek podstawowa sprawa - przytaczane przez
Ciebie przepisy nie dotyczą skanowania portów, mianowicie:

W rozdz. XXXIII kodeksu karnego , zatytułowanym ,,Przestępstwa przeciwko
ochronie informacji'' znalazły się normy umożliwiające pociągnięcie do
odpowiedzialności karnej sprawców zamachów na bezpieczeństwo danych i
systemów komputerowych, takich jak: hacking (art. 267 §1 ), podsłuch (art.
267 §2), naruszenie integralności komputerowego zapisu informacji (art. 268
§2) oraz sabotaż komputerowy (art. 269 §1 i 2 ).

W najczęściej przez Ciebie przytaczanym art. 267 nie sposób na zdrowy
chłopski rozum znaleźć jakiegokolwiek odniesienia do skanowania - ten
artykuł nie ma zastosowania wobec takiego stanu faktycznego.

Pozdrawiam

Cudny

do góry

Kolejne potwierdzenie tezy że przytoczone przez Ciebie przepisy nie mają
zastosowania do procederu skanowania:

http://www.law.uni.torun.pl/KOMP-LEX/raport1.html

Cudny

do góry

Użytkownik "Dariusz" <d...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:24260-1012838986@pd57.katowice.sdi.tpnet.pl...
> Przeciez napisalem ze to juz KONIEC
> KONIEC i dalsze komentarze na pl.test

Mówisz?

LUDZIE! Przestańcie "dokarmiać" expierda: przez to polip w trybie awaryjnym
zaczął być moderowany (bo innego sposobu na to indywiduum nie było).

do góry