Dnia 2010-03-22 15:21, Użytkownik Matt napisał:

>> Można to logicznie uzasadnić ale w wyroku uzasadniono to nie
>> logicznie i dodatkowo nie zgodnie z prawem a dokładniej z ustawą
>> definiującą "obronę konieczną".
>
> A czytałeś uzasadnienie wyroku czy tylko dziennikarskie streszczenie?

Oryginału nie czytałem. Różni się od "wersji" dziennikarskiej ?
Jeśli tak to czym ?


Pozdrawiam

do góry

Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
napisał w wiadomości news:ho0sab$pph$1@inews.gazeta.pl...


>pyhtanie ujacsprawce Strzelani ew odnosac kirowowce

Przemuś R. ? Powrót głupka??

do góry

Użytkownik "Nostradamus" <l...@o...pl> napisał w wiadomości
news:ho8c4e$2e6k$1@opal.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
> napisał w wiadomości news:ho0sab$pph$1@inews.gazeta.pl...
>
>
>>pyhtanie ujacsprawce Strzelani ew odnosac kirowowce
>
> Przemuś R. ? Powrót głupka??

uderz w stół ..

do góry

>
> "nie wydaje mnie sie"
> moim zdaniem bez problemu mozna to uzasadnic, koles zachowywal sie
> zdecydowanie irracjonalnie, poruszal sie niebezpiecznie po publicznej
> drodze, nie reagowal na polecenia policjantow, ustawiona blokade itd,
> oddanie strzalu, nawet do odjezdzjacego, bylo obrona konieczna nie samego
> strzelajacego, a pozostalych uzytkownikow drogi, gdyz spowodowanie przez
> niego wypadku bylo bardzo prawdopodobne,

nie ma byc prawdopodobne to musi bezposrednio przed oddaniem strzalu komus
grozic.
(np, gdyby jechal wprost w tlum ludzi)

>strzaly oczywiscie nie mialy na celu zabic, tylko zatrzymac

jasne

do góry

Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
napisał w wiadomości news:ho8imq$l2j$1@inews.gazeta.pl...

> nie ma byc prawdopodobne to musi bezposrednio przed oddaniem strzalu komus
> grozic.

szczerze ci powiem, ze nie obchodzi mnie to, bo jedno w tym wszystkim jest
pewne, gdyby sie zatrzymal, zylby do dzisiaj i musial zaplacic mandat, jak
dla mnie to wszystko w temacie

do góry

Użytkownik "szerszen" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:ho9qho$n1o$1@news.task.gda.pl...
>
> Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
> napisał w wiadomości news:ho8imq$l2j$1@inews.gazeta.pl...
>
>> nie ma byc prawdopodobne to musi bezposrednio przed oddaniem strzalu
>> komus grozic.
>
> szczerze ci powiem, ze nie obchodzi mnie to, bo jedno w tym wszystkim jest
> pewne, gdyby sie zatrzymal, zylby do dzisiaj i musial zaplacic mandat, jak
> dla mnie to wszystko w temacie

ktos kiedys jak byla o tej sytuacji mowa podał prawdopodobna wersje zdrazen,
koles jedzie na motocyklu slyszy strzaly
(nic wiecej bo przeciez dzwiek motocykla zaglusza) zawraca by sprawdzic co
siedzieje, dzielny policjant ubzdural sobie ze
koles chce go rozjechac,m ten widzac ze jakis debil w niego zaczyna strzelac
zaczyna uciekac no i zostaje zabity, czy taka wersja jest prawdopodobna?

do góry

Dnia Tue, 23 Mar 2010 11:01:23 +0100, wspolna-flaszka.pl napisał(a):

> ktos kiedys jak byla o tej sytuacji mowa poda? prawdopodobna wersje
> zdrazen, koles jedzie na motocyklu slyszy strzaly (nic wiecej bo
> przeciez dzwiek motocykla zaglusza) zawraca by sprawdzic co siedzieje,
> dzielny policjant ubzdural sobie ze koles chce go rozjechac,m ten widzac
> ze jakis debil w niego zaczyna strzelac zaczyna uciekac no i zostaje
> zabity, czy taka wersja jest prawdopodobna?

Ze względu na zawracanie po usłyszeniu strzałów ta wersja nadaje się
tylko do nagrody Darwina.

do góry

Użytkownik "wspolna-flaszka.pl" <p...@n...pl>
napisał w wiadomości news:hoa3hq$gdi$1@inews.gazeta.pl...

> (nic wiecej bo przeciez dzwiek motocykla zaglusza)

pomijajac to co napisal jureq, to czy dzwiek motocykla zagluszal mu rowniez
oczy i nic nie widzial?

do góry

On 23 Mar, 11:52, "szerszen" <s...@t...pl> wrote:

> pomijajac to co napisal jureq, to czy dzwiek motocykla zagluszal mu rowniez
> oczy i nic nie widzial?

Ustawodawca wprowadzil idiotyczny obowiazek jezdzenia w kasku, ktory
ogranicza pole widzenia...

do góry

Użytkownik "KRZYZAK" <k...@g...com> napisał w wiadomości
news:7ae6384b-06ad-4f50-a59f-f90dd1b40a93@f8g2000yqn
.googlegroups.com...

> Ustawodawca wprowadzil idiotyczny obowiazek jezdzenia w kasku, ktory
> ogranicza pole widzenia...

jak widac w omawianym przypadku rowniez myslenie

pozatym bez przesady z tym ograniczaniem widocznosci

do góry