Dlaczego sędzina Kurczewska ogłaszając wyrok w sprawie o zabójstwo
noworodka, wyglądała jakby przed chwilą opuściła plażę. Okulary
przeciwsłoneczne we włosach. Czy to nie uwłacza powadze sądu?

do góry

Użytkownik "1962" <1...@o...eu> napisał w wiadomości
news:f0t8cs$n8e$1@news.onet.pl...

Jakiś link do informacji?

do góry

Robert Tomasik pisze:

>
> Jakiś link do informacji?

A może to o jakimś serialu ? :)

--
@2007 Johnson
j...@p...com
"Ars iuris non habet osorem nisi ignorantem"

do góry

Użytkownik "1962" <1...@o...eu> napisał w wiadomości
news:f0t8cs$n8e$1@news.onet.pl...
Dlaczego sędzina Kurczewska ogłaszając wyrok w sprawie o zabójstwo
noworodka, wyglądała jakby przed chwilą opuściła plażę. Okulary
przeciwsłoneczne we włosach. Czy to nie uwłacza powadze sądu?

A to temu cyrkowi cos jeszcze moze zaszkodzic?

do góry

Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
news:f1isp6$1eu$1@opal.icpnet.pl...

> A to temu cyrkowi cos jeszcze moze zaszkodzic?

Tak, jeszcze kilka głupich postów na tę grupę. Może p. Kurczewska miała
zapalenie spojówek i dla tego nosiła okulary. Czy nie możesz do niej zadzwonić i
się o to zapytać. Tutaj p. Kurczewska nie pisuje, więc raczej nikt Ci nie
odpowie na Twoje pytanie.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f1iv16$p4t$2@inews.gazeta.pl...
>
> Tak, jeszcze kilka głupich postów na tę grupę. Może p. Kurczewska miała
> zapalenie spojówek i dla tego nosiła okulary. Czy nie możesz do niej
> zadzwonić i się o to zapytać. Tutaj p. Kurczewska nie pisuje, więc raczej
> nikt Ci nie odpowie na Twoje pytanie.
Moze i dla ciebie to jest glupie pytanie. Niemniej w moim przekonaniu po
wybuchajacych co chwile aferach ze skorumpowanymi sedziami, prokuratorami i
adwokatami w roli glownej zalozenie okularow przeciwslonecznych nie jest juz
az takim nietaktem. Mogla miec zapalenie spojowek, albo byc wczorajsza, albo
miala oko podbite. Niewazne. Wymiarowi tzw. sprawiedliwosci juz nic bardziej
nie zaszkodzi.

A tak na marginesie "dlatego" piszemy razem.

do góry

Teddy napisał(a):

> Wymiarowi tzw. sprawiedliwosci juz nic bardziej
> nie zaszkodzi.

ano, tak dlugo jak spoleczenstwo nie nauczy się myśleć.

do góry

Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
news:f1jov4$1ju$1@opal.icpnet.pl...

> Moze i dla ciebie to jest glupie pytanie. Niemniej w moim przekonaniu po
> wybuchajacych co chwile aferach ze skorumpowanymi sedziami, prokuratorami i
> adwokatami w roli glownej zalozenie okularow przeciwslonecznych nie jest juz
> az takim nietaktem. Mogla miec zapalenie spojowek, albo byc wczorajsza, albo
> miala oko podbite. Niewazne. Wymiarowi tzw. sprawiedliwosci juz nic bardziej
> nie zaszkodzi.

W kontekście wszędobylskiej korupcji, której jak dotąd jeszcze nikt nie
udowodnił Twoja wypowiedź po uproszczeniu oznacza, ze za skorumpowanego należy
uznać każdego, kto nosi okulary. Zaczynam się bać.
>
> A tak na marginesie "dlatego" piszemy razem.

najprawdopodobniej masz rację, co w kwestii merytorycznej nic nie zmienia.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:f1nj5p$140$2@inews.gazeta.pl...
> Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
> news:f1jov4$1ju$1@opal.icpnet.pl...
> W kontekście wszędobylskiej korupcji, której jak dotąd jeszcze nikt nie
> udowodnił Twoja wypowiedź po uproszczeniu oznacza, ze za skorumpowanego
> należy uznać każdego, kto nosi okulary. Zaczynam się bać.
>>
Jak rozumiem odebranie immunitetu sedziemu , ktory orzekal w sprawach
Stokolsy jest li tylko i wylacznie atakiem na niezwaislosc sedziego i
popisowka rzadzacych. Gratuluje.
Jesli chodzi o upraszczanie to troszke przesadziles.

Jest sedzia, ktora ubiera sie ekstrawagancko i jest wymiar sprawiedliwosci
( ktory nie jest wolny od patologi choc z twoich wypowiedzi wynika, ze to
nieprawda)- to jedno do drugiego ma sie nijak i wiecej nie moze zaszkodzic.
Nawet jesli ktos uwaza, ze sedzia przesadzila (podzielam ten poglad)
oglaszajac wyrok w okularach i ubrana niestosownie (wszkaze sad to swoistego
rodzaju theatrum) to nie zmienia to faktu, ze wymiarowi sprawiedliwosci to
nie zaszkodzi bardziej niz jakis cichy uklad na linii np.sedzia-adwokat
(strona). Sa gorsze zachowania, ktore szkodza duzo bardziej i ktorych w
zyciu pelno.
Zatem twoja nadinterpretacja nie jest uprawniona.
A bac sie mozesz- to twoje prawo.

do góry

Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
news:f1p9fv$h63$1@opal.icpnet.pl...
>
> Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w
> wiadomości news:f1nj5p$140$2@inews.gazeta.pl...
>> Użytkownik "Teddy" <t...@N...pl> napisał w wiadomości
>> news:f1jov4$1ju$1@opal.icpnet.pl...
>> W kontekście wszędobylskiej korupcji, której jak dotąd jeszcze nikt nie
>> udowodnił Twoja wypowiedź po uproszczeniu oznacza, ze za skorumpowanego
>> należy uznać każdego, kto nosi okulary. Zaczynam się bać.
>>>
> Jak rozumiem odebranie immunitetu sedziemu , ktory orzekal w sprawach
> Stokolsy jest li tylko i wylacznie atakiem na niezwaislosc sedziego i
> popisowka rzadzacych. Gratuluje.
> Jesli chodzi o upraszczanie to troszke przesadziles.
>
> Jest sedzia, ktora ubiera sie ekstrawagancko i jest wymiar sprawiedliwosci
> ( ktory nie jest wolny od patologi choc z twoich wypowiedzi wynika, ze to
> nieprawda)- to jedno do drugiego ma sie nijak i wiecej nie moze
> zaszkodzic. Nawet jesli ktos uwaza, ze sedzia przesadzila (podzielam ten
> poglad) oglaszajac wyrok w okularach i ubrana niestosownie (wszkaze sad to
> swoistego rodzaju theatrum) to nie zmienia to faktu, ze wymiarowi
> sprawiedliwosci to nie zaszkodzi bardziej niz jakis cichy uklad na linii
> np.sedzia-adwokat (strona). Sa gorsze zachowania, ktore szkodza duzo
> bardziej i ktorych w zyciu pelno.
> Zatem twoja nadinterpretacja nie jest uprawniona.
> A bac sie mozesz- to twoje prawo.
>
Toruń. Sędzia orzekał nawiązki (na cel społecznie użyteczny) na klub
strzelecki w którym sam strzelał.....!
http://www.senat.gov.pl/k5/dok/sten/oswiad/sienkiew/
2302o.htm
http://www.rzeczpospolita.pl/gazeta/wydanie_011122/k
raj/kraj_a_1.html

do góry