On Fri, 3 Jan 2025 20:40:43 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 03.01.2025 o 20:25, J.F pisze:
>>>> no to sąd uznał, że udowodnionono.
>>>> Nie, nie kulsonom, amitnemu pisarzowi.
>>>
>>> No właśnie dziwne - niby jak?
>>
>> No właśnie tak :-)
>> Wystarczy, ze sąd uzna :-)
>
> Ale to jest jawne robienie kurwy z logiki. Ok - rozumiem twój argument,
> że tak i nic z tym nie zrobimy. Ale skomentować możemy. I wnioski na
> temat zasady wzajemności w stosunkach państwo-obywatel również wyciągnąć
> możemy a nawet powiniśmy.

Tak czy inaczej - to sąd ocenia dowody.
Mogą być bardziej lub mniej dobitne, ale to sąd podejmuje decyzję :-)

>>> No oczywiście że z innego - zniesławienie.
>>
>> Czy znieważenie ? art 212 i 216
>
> 216 to właśnie zniesławienie.
>
> 212 nie ma zastosowania:

art 212 nazywa się potocznie "zniesławieniem".

https://sip.lex.pl/akty-prawne/dzu-dziennik-ustaw/ko
deks-karny-16798683/art-212

skąd te potoczne nazwy ... pewnie z grubych podręczników dla studentów
prawa :-)

> " Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub
> jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie
> postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej

i to w zasadzie można by nazwać zniesławieniem.

> lub narazić na utratę zaufania potrzebnego dla danego stanowiska, zawodu
> lub rodzaju działalności,"
>
> To po pierwsze należałoby udowodnić że pomawia - a raczej nie pomawia
> "kurwy z tęczowych polityków" raczej nie zaprzeczają temu że są przecw
> hasłu "Polska dla Polaków" jak również raczej nie uważają że taki ich
> rzekomy sprzeciw wobec tego hasła naraża ich na poniżenie.

Natomiast samo nazwanie "kurwą" to zniewaga?
Ale jeśli to polityk płci męskiej? :-)

> No chyba że na utratę zaufania niezbędnego do pełnienia funkcji "kurwy z
> tęczowych polityków";)

"no bo oni będą dbać o obcych, a nie o Polaków".
Co może jest prawdą, a może pomówieniem :-)
Zresztą chyba może być prawdą i pomówieniem jednocześnie :-)

Akurat tego nie napisał ... ale może zasugerował.

>>> No właśnie. I to IMHO jest robienie kurwy z logiki.
>> Było składać apelację.
>
> Ale to nie ja jestem stroną. Ja tylko stwierdzam, że ktoś tu robi kurwę
> z logiki i swojej opinii się nie wstydę:P

Wiec niniejszym pomawiasz/zniesławiasz Wysoki Sąd :-P

J.

do góry

W dniu 03.01.2025 o 20:54, J.F pisze:

>> Ale to jest jawne robienie kurwy z logiki. Ok - rozumiem twój argument,
>> że tak i nic z tym nie zrobimy. Ale skomentować możemy. I wnioski na
>> temat zasady wzajemności w stosunkach państwo-obywatel również wyciągnąć
>> możemy a nawet powiniśmy.
>
> Tak czy inaczej - to sąd ocenia dowody.
> Mogą być bardziej lub mniej dobitne, ale to sąd podejmuje decyzję :-)

Zgadza się. A jeśli robi przy tym kurwę z logiki to powinniśmy to
zauważać i wyciągać wnioski. BTW - to trochę przypomina stwierdzenie
Roberta, że to policja a nie prawnicy mają rację bo w razie zasadniczej
różnicy zdań prawnicy źle kończą bo mają argument prawa i logiki a
kulson argument pały:P Zwracam tylko delikatnie uwagę, że idąc tym
tropem zaaplikowanie kulsonowi argumentu w postaci cegły w łeb jest z
punktu widzenia prawa całkowicie ok o ile ci tego nie udowodnią. Trochę
słaba droga dyskusji.

>>>> No oczywiście że z innego - zniesławienie.
>>>
>>> Czy znieważenie ? art 212 i 216
>>
>> 216 to właśnie zniesławienie.
>>
>> 212 nie ma zastosowania:
>
> art 212 nazywa się potocznie "zniesławieniem".

Racja - pomyłka - zniewaga to 216. Czyli zniesławienie też nie wchodzi w
grę, zostaje zniewaga.

>> " Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub
>> jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie
>> postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej
>
> i to w zasadzie można by nazwać zniesławieniem.

Ale że co - "tęczowi politycy" poczuliby się zniesławini że nie
akceptują hasła "Polska dla Polaków"? Kupy się nie trzyma.

> Natomiast samo nazwanie "kurwą" to zniewaga?
> Ale jeśli to polityk płci męskiej? :-)

A... Chyba że tak - za bardzo się na merytorycznej zawartości "zniewagi"
skupiłem;)

>> No chyba że na utratę zaufania niezbędnego do pełnienia funkcji "kurwy z
>> tęczowych polityków";)
>
> "no bo oni będą dbać o obcych, a nie o Polaków".
> Co może jest prawdą, a może pomówieniem :-)

No właśnie. Takie czasy że powiedzieć jakie są prawdziwe poglądy
polityka to zniewaga:P

>> Ale to nie ja jestem stroną. Ja tylko stwierdzam, że ktoś tu robi kurwę
>> z logiki i swojej opinii się nie wstydę:P
>
> Wiec niniejszym pomawiasz/zniesławiasz Wysoki Sąd :-P

Zniesławiam na pewno. Choć z drugiej strony... Czy robienie kurwy z
logiki to dla prawnika zniewaga - powiedziałbym że podstawa warsztatu;)


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Fri, 3 Jan 2025 21:20:45 +0100, Shrek wrote:
> W dniu 03.01.2025 o 20:54, J.F pisze:
>>> Ale to jest jawne robienie kurwy z logiki. Ok - rozumiem twój argument,
>>> że tak i nic z tym nie zrobimy. Ale skomentować możemy. I wnioski na
>>> temat zasady wzajemności w stosunkach państwo-obywatel również wyciągnąć
>>> możemy a nawet powiniśmy.
>>
>> Tak czy inaczej - to sąd ocenia dowody.
>> Mogą być bardziej lub mniej dobitne, ale to sąd podejmuje decyzję :-)
>
> Zgadza się. A jeśli robi przy tym kurwę z logiki to powinniśmy to
> zauważać i wyciągać wnioski. BTW - to trochę przypomina stwierdzenie
> Roberta, że to policja a nie prawnicy mają rację bo w razie zasadniczej
> różnicy zdań prawnicy źle kończą bo mają argument prawa i logiki a
> kulson argument pały:P Zwracam tylko delikatnie uwagę, że idąc tym
> tropem zaaplikowanie kulsonowi argumentu w postaci cegły w łeb jest z
> punktu widzenia prawa całkowicie ok o ile ci tego nie udowodnią. Trochę
> słaba droga dyskusji.

Maja hełmy :-)

>>>>> No oczywiście że z innego - zniesławienie.
>>>>
>>>> Czy znieważenie ? art 212 i 216
>>>
>>> 216 to właśnie zniesławienie.
>>>
>>> 212 nie ma zastosowania:
>>
>> art 212 nazywa się potocznie "zniesławieniem".
>
> Racja - pomyłka - zniewaga to 216. Czyli zniesławienie też nie wchodzi w
> grę, zostaje zniewaga.
>
>>> " Kto pomawia inną osobę, grupę osób, instytucję, osobę prawną lub
>>> jednostkę organizacyjną niemającą osobowości prawnej o takie
>>> postępowanie lub właściwości, które mogą poniżyć ją w opinii publicznej
>>
>> i to w zasadzie można by nazwać zniesławieniem.
>
> Ale że co - "tęczowi politycy" poczuliby się zniesławini że nie
> akceptują hasła "Polska dla Polaków"? Kupy się nie trzyma.

Patrz nizej.

>
>> Natomiast samo nazwanie "kurwą" to zniewaga?
>> Ale jeśli to polityk płci męskiej? :-)
>
> A... Chyba że tak - za bardzo się na merytorycznej zawartości "zniewagi"
> skupiłem;)
>
>>> No chyba że na utratę zaufania niezbędnego do pełnienia funkcji "kurwy z
>>> tęczowych polityków";)
>>
>> "no bo oni będą dbać o obcych, a nie o Polaków".
>> Co może jest prawdą, a może pomówieniem :-)
>
> No właśnie. Takie czasy że powiedzieć jakie są prawdziwe poglądy
> polityka to zniewaga:P

Pomówienie/zniesławienie :-)

>>> Ale to nie ja jestem stroną. Ja tylko stwierdzam, że ktoś tu robi kurwę
>>> z logiki i swojej opinii się nie wstydę:P
>>
>> Wiec niniejszym pomawiasz/zniesławiasz Wysoki Sąd :-P
>
> Zniesławiam na pewno. Choć z drugiej strony... Czy robienie kurwy z
> logiki to dla prawnika zniewaga - powiedziałbym że podstawa warsztatu;)

Dla adwokata.
Dla sedziego ... w zasadzie zniesławienie.

Ale ... żebys tak nie zniesławiał Wysokich Sędziów, to trzeba Cie
skazać za zniesławienie, to przeciez logiczne :-)

J.

do góry

W dniu 04.01.2025 o 01:11, J.F pisze:

>> Zniesławiam na pewno. Choć z drugiej strony... Czy robienie kurwy z
>> logiki to dla prawnika zniewaga - powiedziałbym że podstawa warsztatu;)
>
> Dla adwokata.
> Dla sedziego ... w zasadzie zniesławienie.
>
> Ale ... żebys tak nie zniesławiał Wysokich Sędziów, to trzeba Cie
> skazać za zniesławienie, to przeciez logiczne :-)

Ale zauważ, że to SN zniesławił SR. Kłótnia rodzinna;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

Shrek <...@w...pl> pisze:
> W dniu 04.01.2025 o 01:11, J.F pisze:
>
>>> Zniesławiam na pewno. Choć z drugiej strony... Czy robienie kurwy z
>>> logiki to dla prawnika zniewaga - powiedziałbym że podstawa warsztatu;)
>> Dla adwokata.
>> Dla sedziego ... w zasadzie zniesławienie.
>> Ale ... żebys tak nie zniesławiał Wysokich Sędziów, to trzeba Cie
>> skazać za zniesławienie, to przeciez logiczne :-)
>
> Ale zauważ, że to SN zniesławił SR. Kłótnia rodzinna ;)

A to nie chodzi o "Sąd co (ponoć) nie ma być sądem"?

<ironia> Ja głęboko wierzę że TSUE stanie twardo murem za twierdzeniem
że Polska nie jest dla Polaków zgodnie z najlepszymi tradycjami
bezinteresownej UE praworządności. </ironia>

--
A. Filip
| Mądry mężczyzna potrafi zbudować miasto, mądra kobieta jest zdolna
| doprowadzić do jego upadku. (Przysłowie chińskie)

do góry

W dniu 03.01.2025 o 14:17, _Master_ pisze:
> W dniu 01.01.2025 o 11:33, Trybun pisze:
>> Jesteś pewny że nie chodziło o "Polskę TYLKO dla Polaków"?
>
> A to coś zmienia? Na TYLKO jest paragraf a bez TYLKO NIE MA?
>
> Obejście Jana Kowalskiego TYLKO dla Kowalskich.
>
> To już jest karalne? Od kiedy i gdzie to zapisane?
>
>

Dużo, "tylko" to już segregacja, czyli coś niedopuszczalne w
cywilizowanym świecie. Natomiast nie ma nic złego w sloganie "Polska dla
Polaków". Nie ma żadnych podstaw do karania. Ale z drugiej strony, ktoś
zapłacił karę za kłusownictwo, za to że płynął łodzią po jeziorze a w
plecaku miał sieć.. w tym kraju sprawiedliwość wyrażana przez sędziów
chodzi różnymi ścieżkami.

do góry

W dniu 03.01.2025 o 14:17, _Master_ pisze:
> W dniu 01.01.2025 o 11:33, Trybun pisze:
>> Jesteś pewny że nie chodziło o "Polskę TYLKO dla Polaków"?
>
> A to coś zmienia? Na TYLKO jest paragraf a bez TYLKO NIE MA?
>
> Obejście Jana Kowalskiego TYLKO dla Kowalskich.

Bo Polska jest własnością Polaków, jak obejście Kowalskiego jest
własnością Kowalskiego?
Kowalski ma chociaż akt notarialny na swoją nieruchomość.

Zakładam optymistycznie (chociaż to mocno wątpliwe po tym co tutaj
wypisujesz), że jesteś Polakiem, więc czy masz jakiś akt notarialny na
Polskę, który pozwala TOBIE decydować komu wolno mieszkać w Polsce, a
komu nie wolno?

> To już jest karalne? Od kiedy i gdzie to zapisane?

A czy wagon/restauracja TYLKO dla białych powinno być karalne, czy też nie?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 07.01.2025 o 22:02, Kviat pisze:

> Bo Polska jest własnością Polaków, jak obejście Kowalskiego jest
> własnością Kowalskiego?
> Kowalski ma chociaż akt notarialny na swoją nieruchomość.

Coś na kształt. Przypomnisz jak zaczyna się ustawa zasadnicza?

>> To już jest karalne? Od kiedy i gdzie to zapisane?
>
> A czy wagon/restauracja TYLKO dla białych powinno być karalne, czy też nie?

Czarno to widzę;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.01.2025 o 23:12, A. Filip pisze:

>> Czarno to widzę;)

Z drugiej strony...

Wagon wolny od obywateli strefy gazy, widzę już na beżowo. Są w telawie
tramwaje albo metro? ;)

> Czyli hasło "Polska Narodu Polskiego" ma podstawy aż konstytucyjne? :-)
>
> https://www.sejm.gov.pl/prawo/konst/polski/kon1.htm
>> [...] my, Naród Polski [...]

o, to to! Już zwróciłem uwagę Kviatowi;)
--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 07.01.2025 o 22:29, Shrek pisze:
> W dniu 07.01.2025 o 22:02, Kviat pisze:
>
>> Bo Polska jest własnością Polaków, jak obejście Kowalskiego jest
>> własnością Kowalskiego?
>> Kowalski ma chociaż akt notarialny na swoją nieruchomość.
>
> Coś na kształt.

Nie bardzo.

> Przypomnisz jak zaczyna się ustawa zasadnicza?

Chodzi ci o Art.1?

Więc twierdzisz, że na podstawie tego "aktu notarialnego" możesz wyjść
na ulicę i wyprosić z tej ulicy każdego nie współwłaściciela? Np.
jakiegoś zagranicznego turystę?
I wezwać policję żeby tego turystę usunęła, jeśli sam nie będzie chciał
sobie pójść?

A szury miały rację.
Piotr

do góry