Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:p151p5-6au.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
>>> Moim zdaniem tak ściągnięte kopie możesz posiadać, ale nie wolno Ci
>>> ich ściągnąć, albowiem dopuszczasz się paserstwa - o ile te gry są
>>> jeszcze przez kogokolwiek chronione, a nie są darmowe.
>>
>> Ale tam jest "w celu osiągnięcia korzyści majątkowej".
>> A jaka tu jest korzyść majątkowa?
>> Już raz za programy zapłacił.
>
> "Tam", czyli jak sądzę w prawie autorskim jest o tym mowa. rzecz w tym,

Nie, mowa jest w art. 278 par.2 KK.

> że w art. 291-293 kk już takiego zapisu nie ma. A kopia umieszczona w
> Internecie będzie najprawdopodobniej nielegalna.

291-293 odnoszą się do nabywania (kupowania).

Ja rozumiałem, że chodzi o ściągnięcie gdzieś gratis.

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:j7v4p5-vn3.ln1@ncc1701.lechistan.com...

>> że w art. 291-293 kk już takiego zapisu nie ma. A kopia umieszczona w
>> Internecie będzie najprawdopodobniej nielegalna.
> 291-293 odnoszą się do nabywania (kupowania).
> Ja rozumiałem, że chodzi o ściągnięcie gdzieś gratis.

Nabycie za darmo, to też nabycie.

do góry

Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:j7v4p5-vn3.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
>>> że w art. 291-293 kk już takiego zapisu nie ma. A kopia umieszczona w
>>> Internecie będzie najprawdopodobniej nielegalna.
>> 291-293 odnoszą się do nabywania (kupowania).
>> Ja rozumiałem, że chodzi o ściągnięcie gdzieś gratis.
>
> Nabycie za darmo, to też nabycie.

To dlaczego osobny przepis dla uzyskania?

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4he8p5-pf8.ln1@ncc1701.lechistan.com...

>>>> że w art. 291-293 kk już takiego zapisu nie ma. A kopia umieszczona w
>>>> Internecie będzie najprawdopodobniej nielegalna.
>>> 291-293 odnoszą się do nabywania (kupowania).
>>> Ja rozumiałem, że chodzi o ściągnięcie gdzieś gratis.
>> Nabycie za darmo, to też nabycie.
> To dlaczego osobny przepis dla uzyskania?

Sądzę, ze z tego powodu, ze uzyskać można w inny sposób, niż nabyć.

do góry

Robert Tomasik pisze:

>>>>> że w art. 291-293 kk już takiego zapisu nie ma. A kopia umieszczona
>>>>> w Internecie będzie najprawdopodobniej nielegalna.
>>>> 291-293 odnoszą się do nabywania (kupowania).
>>>> Ja rozumiałem, że chodzi o ściągnięcie gdzieś gratis.
>>> Nabycie za darmo, to też nabycie.
>> To dlaczego osobny przepis dla uzyskania?
>
> Sądzę, ze z tego powodu, ze uzyskać można w inny sposób, niż nabyć.

Na przykład uzyskać samodzielnie z sieci. Jak w omawianym przypadku.

Jak sobie oglądam strony WWW i zapisuję obrazki to chyba nie powiesz, że
je nabywam, tylko że je uzyskuję, prawda?

"Nabył program drogą zapisu na dysku." ;->

do góry

Dnia Thu, 4 Sep 2008 00:15:46 -0700 (PDT), Matt napisał(a):

>> To nie takie proste. Gdzies sie to wszystko musialo zaczac - ktos wrzucil
>> do sieci legalnie zdobyty program... np. na rapidshare. Autor watku moglby
>> go legalnie sciagnac, bo wtedy art. 291-293 nie maja zastosowania - program
>> komputerowy zostal pierwotnie uzyskany nie za pomoca czynu zabronionego.
> Nawet jeśli ktoś kupił legalny program, nie ma prawa go udostępniać.
> Nadal jest to czyn zabroniony.

Ale co ma piernik do wiatraka?
Osobnik A kupil oryginal programu. Udostepnil go w sieci.
Osobniki B, C, D i E sciagnely ten plik.
Osobnik B jako jedyny posiadal oryginal... tyle, ze porysowany.

Osobnik A udostepniajac popelnil czyn zabroniony ale sam uzyskal ten
program bez uzycia czynu zabronionego. Dlatego osobnik B posiada ten
program "legalnie".

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

Użytkownik "Jan Bartnik" <b...@g...com> napisał w wiadomości
news:1qfzz1sbr4csz$.zl5ucy4fhh9p.dlg@40tude.net...

> Ale co ma piernik do wiatraka?
> Osobnik A kupil oryginal programu. Udostepnil go w sieci.
> Osobniki B, C, D i E sciagnely ten plik.
> Osobnik B jako jedyny posiadal oryginal... tyle, ze porysowany.
>
> Osobnik A udostepniajac popelnil czyn zabroniony ale sam uzyskal ten
> program bez uzycia czynu zabronionego. Dlatego osobnik B posiada ten
> program "legalnie".

Twoje rozumowanie jest słuszne, jednak nie przystaje do zadanego przez
inicjatora wątku pytania. Pozostaje poza wszelką dyskusję, że osoba "B",
która program ów legalnie kiedyś tam zakupiła i posiada do niego licencję
może go posiadać i używać legalnie. Natomiast nie mogę się zgodzić z Twoim
poglądem w przedmiocie samego ściągnięcia. W mojej ocenie, w sytuacji gdy
osoba "A" nie będzie posiadać licencji na wystawienie programu w sieci,
wszystkie osoby "B"-"E" dopuszcza się tego samego czynu. Co najwyżej
uważam, że szkodliwość społeczna czynu osoby "B" będzie mniej niż znikoma.

do góry

Robert Tomasik wrote:
>
> Twoje rozumowanie jest słuszne, jednak nie przystaje do zadanego przez
> inicjatora wątku pytania. Pozostaje poza wszelką dyskusję, że osoba "B",
> która program ów legalnie kiedyś tam zakupiła i posiada do niego
> licencję może go posiadać i używać legalnie. Natomiast nie mogę się
> zgodzić z Twoim poglądem w przedmiocie samego ściągnięcia. W mojej
> ocenie, w sytuacji gdy osoba "A" nie będzie posiadać licencji na
> wystawienie programu w sieci, wszystkie osoby "B"-"E" dopuszcza się tego
> samego czynu. Co najwyżej uważam, że szkodliwość społeczna czynu osoby
> "B" będzie mniej niż znikoma.


Pamiętasz może sprawę firmy (nie pamiętam z 10 lat temu) która oferowała
robienie "kopii zapasowej" filmu, a zlecający "oświadczał", że posiada
oryginał i ma prawo wykonać kopię zapasową.
Nie wiem jak to się skończyło.

do góry

Dnia Sun, 7 Sep 2008 23:43:11 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

> Natomiast nie mogę się zgodzić z Twoim
> poglądem w przedmiocie samego ściągnięcia. W mojej ocenie, w sytuacji gdy
> osoba "A" nie będzie posiadać licencji na wystawienie programu w sieci,
> wszystkie osoby "B"-"E" dopuszcza się tego samego czynu. Co najwyżej
> uważam, że szkodliwość społeczna czynu osoby "B" będzie mniej niż znikoma.

Ale czy nie wystarczy osobie A, ze posiada oryginalna wersje programu wraz
z licencja? Wtedy osoba B uzyska program legalnie, a osoby C-E dopuszcza
sie czynu zabronionego.

W koncu "A" nie uzyskal swojego programu za pomoca czynu zabronionego.
Zastanawia mnie jedynie, czy "B" moze program udostepnic dalej osobie "F",
ktora tez ma licencje na program. Ponownie, pomijam fakt, ze udostepniac
nie wolno - chce sie skupic na tym, czy "F" moze go uzyskac.

Bo mamy cos takiego:

"A" udostepnia "B" - zabronione,
"B" uzyskuje od "A" - dozwolone,
"B" udostepnia "F" - zabronione,
"F" uzyskuje od "B" - ???

czy program komputerowy uzyskany przez "B" byl uzyskany za pomoca czynu
zabronionego?

--
Pozdrawiam,
Jasko Bartnik

do góry

On 8 Wrz, 12:32, Jan Bartnik <b...@g...com> wrote:
> Ale czy nie wystarczy osobie A, ze posiada oryginalna wersje programu wraz
> z licencja? Wtedy osoba B uzyska program legalnie, a osoby C-E dopuszcza
> sie czynu zabronionego.

Jeżeli A nie ma licencji na udostępnianie, to B też uzyskuje program
nielegalnie.

> W koncu "A" nie uzyskal swojego programu za pomoca czynu zabronionego.
> Zastanawia mnie jedynie, czy "B" moze program udostepnic dalej osobie "F",
> ktora tez ma licencje na program.  Ponownie, pomijam fakt, ze udostepniac
> nie wolno - chce sie skupic na tym, czy "F" moze go uzyskac.

Cały problem w tym, że nie możesz tego pominąć - udostępnienie przez A
było czynem zabronionym, więc B uzyskał program poprzez czyn
zabroniony.

--
Regards
Matt

do góry