quasi-biolog [###q...@g...SKASUJ-TO.pl.###] napisał:

> Problemu by nie bylo, gdyby procedura samobojstwa/eutanazji na
zyczenie
> zostala sformalizowana.

Z tym się zgodzę. Ale dokąd nie jest, to niestety trzeba ratować.

>>>> No to zakazane jest pomocnictwo i podżeganie.
>>> W praktyce - na jedno wychodzi.
>> Nie widzisz naprawdę różnicy?
> Widze (nie ma kary za nieusana probe samobojstwa dla niedoszlego
> samobojcy). Tyle, ze ta roznica nie ma w tym kontekscie znaczenia.

Jak to nie ma? Taż samobójca kary nie poniesie.

> Prowadzi do zaprzestania bycia jego "właścicielem". O to chodziło.

Słowo "właściciel" w odniesieniu do człowieka jest nieadekwatne i stąd
problemy.

>>> Próbujesz wygrać spor pozamerytorycznie, za pomoca stoswania
>> przeciwko
>>> mnie ("razenie mnie") nieczystych chwytow erystycznych
(sofizmatow).
>> Jak myslisz? osiągnę jakiś sukces wygrywając spór?
> Nie wiem - Twoja sprawa. Ja o tym nie myślę, bo guzik mnie to
obchodzi.


No to nie sądzisz, że brak podstaw do pomówień, że próbuję
socjotechnikę na Tobie uprawiać.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> > Problemu by nie bylo, gdyby procedura samobojstwa/eutanazji na
> zyczenie
> > zostala sformalizowana.

> Z tym się zgodzę.

"Problemu" (czysto teoretycznego) w sensie: lump postanowil popelnic
samobojstwo poprzez zamarzniecie, zabezpieczajac sie przed ratunkiem za pomoca
aktu notarialnego i pieciorga swiadkow, a policja chce go ratowac.

> Ale dokąd nie jest, to niestety trzeba ratować.

Wyzej wymienionego lumpa - tak (bo nie wiadomo, czy to samobojstwo czy
morderstwo).

No dobra, ustalmy protokol rozbieznosci i konczmy ta dyskusje:

1. Idea wolnego, demokratycznego panstwa, podporzadkowanego oswieceniowej
koncepcji niezbywalnych praw czlowieka winna zapewnic obywatelom calkowita
dowolnosc i suwerennosc w dysponowanie wlasnym zyciem, z czego wynika
niekwestionowalne prawo do ryzykowania wlasnego zdrowia/zycia, do
samookaleczenia i do samobojstwa.
TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

2. Na podstawie przepisow przytoczonych przez kolege Dominika, mozna przyjac,
ze panstwo traktuje obywatela jak idiote i niewolnika.
TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

3. Akcje policji (w mysl Art. 162 KK) jakie opisuje zacytowany przeze mnie
artykul naruszaja idealy z pkt. 1.
TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK!)


> > Widze (nie ma kary za nieusana probe samobojstwa dla niedoszlego
> > samobojcy). Tyle, ze ta roznica nie ma w tym kontekscie znaczenia.

> Jak to nie ma?

Tak to, ze samobojstwo mozna popelnic tylko wbrew panstwu.
[brak przyzwolenia panstwa/prawa] = [zakaz]

O braku przyzwolenia panstwa na samobojstwo swiadczy;
1. przepis mowiacy o karze za pomocnictwo i podrzeganie do samobojstwa;
2. Art. 162 KK, nie majacy wzgledu na wole czlowieka znajdujacego sie w
"niebezpieczenstwie";
3. opisane w zacytowanym artykule akcje policji (determinowane, jak mniemam,
wlasnie Art. 162 KK).
TAK czy NIE? (moim zdaniem: 3xTAK)

> Taż samobójca kary nie poniesie.

Choc w mysl Art. 160 KK powinien... (a zatem, jesli ktos by sie uparl, to
chyba moglby takiego niedoszlego samobojce ukarac)


> Słowo "właściciel" w odniesieniu do człowieka jest nieadekwatne i stąd
> problemy.

Adekwatnosc tegoz okreslenie w kontekscie rozwazanego problemu uzasadnilem.
Mysle, ze wystarczajaco.


Jak myslisz? osiągnę jakiś sukces wygrywając spór?
> > Nie wiem - Twoja sprawa. Ja o tym nie myślę, bo guzik mnie to
> obchodzi.

> No to nie sądzisz, że brak podstaw do pomówień, że próbuję
> socjotechnikę na Tobie uprawiać.

Nie, nie sadze. To, ze stosowales sylogizmowa erystyke nie ulega
watpliwosciom. Za to motywy, ktore Toba kierowaly mnie nie interesuja.
Czy czerpiesz satysfakcje z (pseudo)intelektualnego tryumfu nad
interlokutorem? Czy lubisz sie popisywac erystyka przed kolegami
prawnikami-grupowiczami? Czy wstyd Ci przyznawac sie do bledu/przegrywac z
polemikach? Czy cwiczyles sztuke prowadzenia sporu? Czy robiles to dla jaj?
Czy Bog Ci kazal? Czy wszystko to po prostu wyszlo Ci niechcacy, przypadkiem?
Czy...? Nie wnikam.


pozdrawiam
quasi-biolog



--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

quasi-biolog [###q...@g...SKASUJ-TO.pl.###] napisał:

> No dobra, ustalmy protokół rozbieznosci i konczmy ta dyskusje:
> 1. Idea wolnego, demokratycznego panstwa, podporzadkowanego
oswieceniowej
> koncepcji niezbywalnych praw czlowieka winna zapewnic obywatelom
calkowita
> dowolnosc i suwerennosc w dysponowanie wlasnym zyciem, z czego
wynika
> niekwestionowalne prawo do ryzykowania wlasnego zdrowia/zycia, do
> samookaleczenia i do samobojstwa.
> TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

Moje też "tak". Kto Ci broni łazić po skałach, albo skakać z mostu do
rzeki?

> 2. Na podstawie przepisow przytoczonych przez kolege Dominika, mozna
> przyjac, ze panstwo traktuje obywatela jak idiote i niewolnika.
> TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

Tu już gorzej. Dominik w tym wątku przytaczał art. 202 kk oraz art.
162 kk. Pierwszy dotyczy pornografii i nijak mi nie pasuje do Twojej
wypowiedzi. Drugi dotyczy obowiązku ratowania osoby znajdujacej się w
zagrożeniu i również nie bardzo do niej pasuje, bo trudno oczekiwać,
by samobójca sam siebie miał obowiązek ratować pod karą. Czy Dominik
cytował jeszcze jakieś przepisy (być może na moim serwerze nie
wszystkie jego wypowiedzi są), czy jednak odnosisz się do któregoś z
powyższych przepisów?

> 3. Akcje policji (w mysl Art. 162 KK) jakie opisuje zacytowany
przeze mnie
> artykul naruszaja idealy z pkt. 1.
> TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK!)

Policja akurat nie będzie działać w oparciu o art. 162 kk, a w myśl
zacytowanego przeze mnie już poprzednio przepisu Ustawy o Policji. Ale
mniejsza o to chwilowo, bo to mało istotne. Tu nasze zdania są
rozbieżne, bowiem uważam, że działania takie nie naruszają pkt. 1. Nie
naruszają, bowiem życie ludzkie ma oczywiście wyższą wartość, niż
wolność.

> Tak to, ze samobojstwo mozna popelnic tylko wbrew panstwu.
> [brak przyzwolenia panstwa/prawa] = [zakaz]
> O braku przyzwolenia panstwa na samobojstwo swiadczy;
> 1. przepis mowiacy o karze za pomocnictwo i podrzeganie do
samobojstwa;
> 2. Art. 162 KK, nie majacy wzgledu na wole czlowieka znajdujacego
sie w
> "niebezpieczenstwie";
> 3. opisane w zacytowanym artykule akcje policji (determinowane, jak
> mniemam, wlasnie Art. 162 KK).
> TAK czy NIE? (moim zdaniem: 3xTAK)

Moim zdaniem nie, bowiem samo samobójstwo - w wypadku nieudanej próby
oczywiście - nie jest karane. CZasem samobójca może karnie odpowiadać
za skutki swojego czynu ewentualnie, ale to inna sprawa.

>> Taż samobójca kary nie poniesie.
> Choc w mysl Art. 160 KK powinien... (a zatem, jesli ktos by sie
uparl, to
> chyba moglby takiego niedoszlego samobojce ukarac)

W sumie mógłby. Widzę tylko jeden problem. Zauważ, że to jest ścigane
na wniosek pokrzydzonego. Pokrzywdzony, który składa wniosek o
ściganie karne samego siebie? :-))) Tego jeszcze nie widziałem.
Widziałem takich, co na siebie donosili. Ale żeby wniosek składać?

> Adekwatnosc tegoz okreslenie w kontekscie rozwazanego problemu
> uzasadnilem. Mysle, ze wystarczajaco.
> Jak myslisz? osiągnę jakiś sukces wygrywając spór?

A wg jakiego kryterium będziemy oceniać rezultat? Bo podobno jak
czegoś się nie da zmierzyć, to nie można nic o tym powiedzieć.

> Nie, nie sadze. To, ze stosowales sylogizmowa erystyke nie ulega
> watpliwosciom. Za to motywy, ktore Toba kierowaly mnie nie
interesuja.
> Czy czerpiesz satysfakcje z (pseudo)intelektualnego tryumfu nad
> interlokutorem? Czy lubisz sie popisywac erystyka przed kolegami
> prawnikami-grupowiczami? Czy wstyd Ci przyznawac sie do
bledu/przegrywac z
> polemikach? Czy cwiczyles sztuke prowadzenia sporu? Czy robiles to
dla
> jaj? Czy Bog Ci kazal? Czy wszystko to po prostu wyszlo Ci
niechcacy,
> przypadkiem? Czy...? Nie wnikam.


Zaskoczyłeś mnie. Nie sądziłem, że uda się wymyślić aż tyle
ewentualnych pobódek mogących mną kierować. No i tak się zastanawiam
:-) Tryumfu odnieśc nie sposób, bo nie mamy żadnego obiektywnego
miernika wyniku naszej dyskusji. Co do erystatyki, to przyznam, że
musiałem zajrzeć do słownika, by ustalić, czy "mnie nie obrażasz". Ale
wyszło na to, że nie. Skoro słowa nie znałem, to raczej nie próbowałem
uprawać tej sztuki.

Do błędu wystarczająco wiele razy się tu przyznawałem, by raczej nikt
mnie nie podejrzewał o pozostawanie w uporze tylko z tego powodu. Co
do ćwiczenia sztuki prowadzenia sporu, to możesz sobie moje wprawki w
google obejrzeć. Pisuję na kilku grupach. Dla jaj raczej nie robiłem.
Głosów pochodzących od Boga na szczęście jeszcze nie odbieram. Jeśli
ma na mnie jakiś wpływ, to miłościwie czyni to w mniej rzucający się
sposób. Po wyeliminowaniu pozostałych hipotez, jak to mawiał Holmes,
Prawdziwa musi być ta ostatnia, choćby była najbardziej absurdalna.
Wyszło na to, że niechcący, przypadkiem.

No chyba, że jesteś w stanie przyjąć do wiadomości, że ja po prostu -
tak bez podtekstu -chciałem wymienić się z Tobą argumentami.

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Zauważ, że to jest ścigane na wniosek pokrzydzonego.

A na czyj wniosek interweniowała Policja w omawianym przypadku?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Piotr Kubiak [###p...@m...liamg.###] napisał:
> Robert Tomasik wrote:
>> Zauważ, że to jest ścigane na wniosek pokrzydzonego.
> A na czyj wniosek interweniowała Policja w omawianym przypadku?

W którym z omawianych przypadków? Bo żadnego konkretnego nie
rozważamy.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Piotr Kubiak [###p...@m...liamg.###] napisał:
>> Robert Tomasik wrote:
>>> Zauważ, że to jest ścigane na wniosek pokrzydzonego.
>> A na czyj wniosek interweniowała Policja w omawianym przypadku?
>
> W którym z omawianych przypadków? Bo żadnego konkretnego nie
> rozważamy.

Message-ID: <dvqbbh$ce5$1@inews.gazeta.pl>
"Wiele razy wysyłaliśmy policjantów do takich osób i czasami zdarzało
się, że był to żart - dodaje komisarz."

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):

> > 1. Idea wolnego, demokratycznego panstwa, (...)
> Moje też "tak".

Tak wiec dziwi mnie brak zgody w pkt. 3.

> Kto Ci broni łazić po skałach, albo skakać z mostu do
> rzeki?

Mam nadzieje, ze tego mi nikt nie broni. Za to bronia mi zabicia samego siebie
a nawet ryzykowania zabicia jazda bez pasow...

> > 2. Na podstawie przepisow przytoczonych przez kolege Dominika, mozna
> > przyjac, ze panstwo traktuje obywatela jak idiote i niewolnika.
> > TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK)

> Tu już gorzej. Dominik w tym wątku przytaczał art. 202 kk oraz art.
> 162 kk.

I jeszcze pare innych.
Message-ID: <e08dlp$hpa$1@inews.gazeta.pl>

> Pierwszy dotyczy pornografii i nijak mi nie pasuje do Twojej
> wypowiedzi.

Nie, to byl inny pod-watek.

> Drugi dotyczy obowiązku ratowania osoby znajdujacej się w
> zagrożeniu i również nie bardzo do niej pasuje, bo trudno oczekiwać,
> by samobójca sam siebie miał obowiązek ratować pod karą.

Nie sam samobojca, lecz czlowiek postronny (w tym policja) wiedzacy o zamiarze
samobojcy.

Nawiasem mowiac: nie podoba mi sie rowniez, to, ze prawo obliguje mnie do
bohaterstwa (ratowania zycia inym, nawet, gdy to nie ja jestem sprawca jego
zagrozenia). Z jakiej to niby racji mam odpowiadac za zycie wspolobywateli???

> > 3. Akcje policji (w mysl Art. 162 KK) jakie opisuje zacytowany
> przeze mnie
> > artykul naruszaja idealy z pkt. 1.
> > TAK czy NIE? (moje zdanie: TAK!)

> Policja akurat nie będzie działać w oparciu o art. 162 kk, a w myśl
> zacytowanego przeze mnie już poprzednio przepisu Ustawy o Policji.

A co, jesli policjant nie zadziala w przypadku czyjejs proby samobojczej, to
czy nie mozna go oskarzyc takze z art. 162 KK?

> Tu nasze zdania są
> rozbieżne, bowiem uważam, że działania takie nie naruszają pkt. 1. Nie
> naruszają, bowiem życie ludzkie ma oczywiście wyższą wartość, niż
> wolność.

O wlasnie - czyli jednak *naruszasz* pkt 1. "Zycie ludzkie" uber ales, tak?
Tego nie da sie pogodzic z pkt. 1 ("czlowiek ma absolutna i priorytetowa moc
decyzyjna w kwestii wlasnego zdrowia i zycia").
Tak wiec zgadzasz sie ze zniewoleniem czlowieka w tym zakresie (panstwo ma
moralne prawo odebrac obywatelowi prawo do decydowania o jego zyciu)?

Kompletnie takiego podejscia nie rozumiem. Malo tego - wrecz sie nim brzydze,
jak wszelka ideologia "uszczesliwiania na sile" i "wiedzenia lepiej, co jest
dla kogo dobre". Mozesz mi je wytlumaczyc (zboczymy troche NTG, ale dla
zakonczenia tej dyskusji chyba warto)?
Taka zasade ("'zycie jako takie' ponad wolnosc i szczescie 'wlasciciela' owego
zycia") przyjmujesz jako aksjomat, czy moze jakims tokiem rozumowania
wyprowadzasz z innych, pierwotniejszych aksjomatycznych pryncypiow?


> > [brak przyzwolenia panstwa/prawa] = [zakaz]
> > O braku przyzwolenia panstwa na samobojstwo swiadczy;
(...)

> Moim zdaniem nie, bowiem samo samobójstwo - w wypadku nieudanej próby
> oczywiście - nie jest karane.

A dlaczegoz to "brak przyzwolenia na cos" utozsamiasz z "kara za popelnienie
tego czegos"??? Nie wystarczy, ze wszelkimi mozliwymi srodkami panstwo usiluje
uniemozliwic dokonanie tego czegos?

Skoro nie zgadzasz sie z teza, ze panstwo nie daje przyzwolenia na
samobojstwo, znaczy to, ze twierdzisz iz "panstwo DAJE PRZYZWOLENIE na
samobojstwo"???
Tak wiec relacje panstwa do nizej wymienionych czynnosci beda nastepujace:
1. morderstwo - brak przyzwolenia (bo kara);
2. dzialalnosc gospodarcza - przyzwolenie (bo brak kary);
3. samobojstwo - TEZ przyzwolenie (bo TEZ brak kary)???

Twoim zdaniem pod wzgledem stosunku panstwa, miedzy czynnoscia 2. a 3. nie ma
zadnej roznicy? Naleza pod tym wzgledem do tej samej kategorii czynnosci?
Przeciez to samooczywisty ABSURD!


> >> Taż samobójca kary nie poniesie.
> > Choc w mysl Art. 160 KK powinien... (a zatem, jesli ktos by sie
> uparl, to
> > chyba moglby takiego niedoszlego samobojce ukarac)

> W sumie mógłby. Widzę tylko jeden problem. Zauważ, że to jest ścigane
> na wniosek pokrzydzonego.

Tak? Skad to wziales?


pozdrawiam
quasi-biolog

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Piotr Kubiak [###p...@m...liamg.###] napisał:

>>>> Zauważ, że to jest ścigane na wniosek pokrzydzonego.
>>> A na czyj wniosek interweniowała Policja w omawianym przypadku?
>> W którym z omawianych przypadków? Bo żadnego konkretnego nie
>> rozważamy.
> Message-ID: <dvqbbh$ce5$1@inews.gazeta.pl>
> "Wiele razy wysyłaliśmy policjantów do takich osób i czasami
zdarzało
> się, że był to żart - dodaje komisarz."

No to nie jest to konkretny przypadek. :-) Ale odpowiadając na
zasadnicze pytanie, to Policja ma prawo pdoejmować działania z urzędu.
Jak policjant jedzie ulicą i widzi osobę włamującą się do sklepu, to
niekoniecznie musi czekać na zgłoszenie właściciela.

Natomiast moje wystąpienie, pod którym wpisałeś swoje pytanie
dotyczyło ewentualnej kwalifikacji dla samobójcy, który próbę swoją
przeżył.

do góry

Robert Tomasik wrote:
> Piotr Kubiak [###p...@m...liamg.###] napisał:
>
>>>>> Zauważ, że to jest ścigane na wniosek pokrzydzonego.
>>>> A na czyj wniosek interweniowała Policja w omawianym przypadku?
>>> W którym z omawianych przypadków? Bo żadnego konkretnego nie
>>> rozważamy.
>> Message-ID: <dvqbbh$ce5$1@inews.gazeta.pl>
>> "Wiele razy wysyłaliśmy policjantów do takich osób i czasami
> zdarzało
>> się, że był to żart - dodaje komisarz."
>
> No to nie jest to konkretny przypadek. :-)

Pamięć ludzka jest zawodna, myślałem że rozmawiamy o *konkretnym*
przypadku :)
Pomyliło mi się z sytuacją opisaną w tv, jakaś kobieta przeczytała na
forum że dziewczyna chce popełnić samobójstwo, znała tylko jej imię i
miasto, zadzwoniła tam na Policję, policjanci pojechali, obudzili
domowników i okazało się że uratowali dziewczynie życie.

> Policja ma prawo pdoejmować działania z urzędu.

A w tych przypadkach (tzn w tych <dvqbbh$ce5$1@inews.gazeta.pl>) to od
kogo Policja powzięła informację o zdarzeniu, żeby zareagować z urzędu?

Jednak te wnioski od pokrzywdzonych nie są takie ,,dziwne''. A że mówimy
o samobójcach którzy przeżyli? No cóż, powiedzmy że naturalną
konsekwencją (nieudanego) samobójstwa jest przeżycie :)

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry

quasi-biolog [###q...@g...SKASUJ-TO.pl.###] napisał:
> Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał(a):
>>> 1. Idea wolnego, demokratycznego panstwa, (...)
>> Moje też "tak".
> Tak wiec dziwi mnie brak zgody w pkt. 3.

Nie ma się tu czemu dziwić. Co innego prawo do ryzykowania własnym
życiem, a co innego starania, by owe ryzyko do jego utray nie
doprowadziło.

> Mam nadzieje, ze tego mi nikt nie broni. Za to bronia mi zabicia
samego
> siebie a nawet ryzykowania zabicia jazda bez pasow...

Gdyby była pewność, ze sie zabijesz, to pewnie by tak strasznie nie
protestowano.

>> Drugi dotyczy obowiązku ratowania osoby znajdujacej się w
>> zagrożeniu i również nie bardzo do niej pasuje, bo trudno
oczekiwać,
>> by samobójca sam siebie miał obowiązek ratować pod karą.
> Nie sam samobojca, lecz czlowiek postronny (w tym policja) wiedzacy
o
> zamiarze samobojcy.
> Nawiasem mowiac: nie podoba mi sie rowniez, to, ze prawo obliguje
mnie do
> bohaterstwa (ratowania zycia inym, nawet, gdy to nie ja jestem
sprawca
> jego zagrozenia). Z jakiej to niby racji mam odpowiadac za zycie
> wspolobywateli???

Bo uchwalono taką ustawę. Skoro innych pobudek nie jesteś w stanie w
sobie wzbudzić.

> A co, jesli policjant nie zadziala w przypadku czyjejs proby
> samobojczej, to czy nie mozna go oskarzyc takze z art. 162 KK?

NIe. Raczej będzie odpowiadał z art. 231 kk.

> O wlasnie - czyli jednak *naruszasz* pkt 1. "Zycie ludzkie" uber
ales,
> tak? Tego nie da sie pogodzic z pkt. 1 ("czlowiek ma absolutna i
> priorytetowa moc decyzyjna w kwestii wlasnego zdrowia i zycia").
> Tak wiec zgadzasz sie ze zniewoleniem czlowieka w tym zakresie
(panstwo ma
> moralne prawo odebrac obywatelowi prawo do decydowania o jego
zyciu)?
> Kompletnie takiego podejscia nie rozumiem. Malo tego - wrecz sie nim
> brzydze, jak wszelka ideologia "uszczesliwiania na sile" i
"wiedzenia
> lepiej, co jest dla kogo dobre". Mozesz mi je wytlumaczyc (zboczymy
> troche NTG, ale dla zakonczenia tej dyskusji chyba warto)?
> Taka zasade ("'zycie jako takie' ponad wolnosc i szczescie
'wlasciciela'
> owego zycia") przyjmujesz jako aksjomat, czy moze jakims tokiem
> rozumowania wyprowadzasz z innych, pierwotniejszych aksjomatycznych
> pryncypiow?

Mój pogląd, a i w sumie większości jeśli analizować prawo, jest oparty
na wniosku, ze nie jest normalnym zachowaniem człowieka odebranie
sobie życia, więc osoba taka wymaga leczenia.

> A dlaczegoz to "brak przyzwolenia na cos" utozsamiasz z "kara za
> popelnienie tego czegos"???

No bo to jest naturalna konsekwencja zakazu.

> Nie wystarczy, ze wszelkimi mozliwymi
> srodkami panstwo usiluje uniemozliwic dokonanie tego czegos?

Nie wystarczy. Państwo prowadzi politykę zmierzającą do zmiany wielu
zachowań ludzi, ale nei wszystkie są zabronione. Mamy przykładowo
politykę prorodzinną przykładowo, ale przecież za nieposiadanie
dziecka do więzień jescze nie wtrącamy. Za to dajemy becikowe, by
zachęcić.

> Skoro nie zgadzasz sie z teza, ze panstwo nie daje przyzwolenia na
> samobojstwo, znaczy to, ze twierdzisz iz "panstwo DAJE PRZYZWOLENIE
na
> samobojstwo"???

Dawanie lub nie przyzwolenia, to nie to samo, co zakazywanie.

> Tak wiec relacje panstwa do nizej wymienionych czynnosci beda
nastepujace:
> 1. morderstwo - brak przyzwolenia (bo kara);
> 2. dzialalnosc gospodarcza - przyzwolenie (bo brak kary);
> 3. samobojstwo - TEZ przyzwolenie (bo TEZ brak kary)???

Przy takiej definicji przyzwolenia, tak wyjdzie. Ale Zakza, to nie to
samo co brak przyzwolenia.

> Twoim zdaniem pod wzgledem stosunku panstwa, miedzy czynnoscia 2. a
3.
> nie ma zadnej roznicy? Naleza pod tym wzgledem do tej samej
kategorii
> czynnosci? Przeciez to samooczywisty ABSURD!
>>>> Taż samobójca kary nie poniesie.
>>> Choc w mysl Art. 160 KK powinien... (a zatem, jesli ktos by sie
>> uparl, to
>>> chyba moglby takiego niedoszlego samobojce ukarac)
>> W sumie mógłby. Widzę tylko jeden problem. Zauważ, że to jest
ścigane
>> na wniosek pokrzydzonego.
> Tak? Skad to wziales?


Faktycznie, pomyliłem się.

do góry