KRZYZAK wrote:
> Dnia Fri, 19 Mar 2010 12:17:03 +0100, Nostradamus napisał(a):
>
>> Czego znie rozumiesz w przepisie nakładającym na właściciela auta obowiązek
>> wskazania osoby której powierzył swój pojazd w określonym czasie?
>
> No to wlasciciel wskazuje swojego kumpla, ktory to kumpel tez komus
> powierzyl, ale nie pamieta komu. No i co teraz? Nie jest wlascicielem, wiec
> nie musi wskazywac:)
>

art 78 PORD
4. Właściciel LUB POSIADACZ pojazdu jest obowiązany wskazać ...


czemu nie przeczytasz ustawy?

do góry

Dnia Fri, 19 Mar 2010 18:02:02 +0100, KRZYZAK napisał(a):

>> Czego znie rozumiesz w przepisie nakładającym na właściciela auta obowiązek
>> wskazania osoby której powierzył swój pojazd w określonym czasie?
>
> No to wlasciciel wskazuje swojego kumpla, ktory to kumpel tez komus
> powierzyl, ale nie pamieta komu. No i co teraz?

No i teraz kumpel jest udupiony bo rozporządzał cudzym mieniem.

--
Pozdrawiam,
Damian Karwot damian.karwot (at) gmail kropa com
JabberID: damian.karwot (at) jabster kropa pl
Tlen: madman1985, GG: 2283138

do góry

Nostradamus w <news:hnvmfr$26mc$1@opal.icpnet.pl>:

> Użytkownik "Massai" <t...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:hnvl6g$kv4$1@news.onet.pl...

>> Taka sprawa była relacjonowana w mediach, dlatego przytoczyłem. Nikogo
>> nie ukarali... bo nikt dla takiej rzeczy nie będzie prowadził śledztwa
>> jak o morderstwo...

> przepisie nakładającym na właściciela auta obowiązek wskazania osoby

Nie ma takiego przepisu.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

MadMan w <news:8od4gz1j4bwv$.dlg@pedalarstwo.to.moja.pasja.ne
t>:

> Dnia Fri, 19 Mar 2010 18:02:02 +0100, KRZYZAK napisał(a):

>>> Czego znie rozumiesz w przepisie nakładającym na właściciela auta obowiązek
>>> wskazania osoby której powierzył swój pojazd w określonym czasie?
>> No to wlasciciel wskazuje swojego kumpla, ktory to kumpel tez komus
>> powierzyl, ale nie pamieta komu. No i co teraz?

> No i teraz kumpel jest udupiony bo rozporządzał cudzym mieniem.

Od kiedy rozporządzanie cudzym mieniem w postaci powierzonego pojazdu jest
ścigane z urzędu?

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:hnv7pk$kic$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>W kontekscie niedawnych dyskusji, czy policja ma prawo
> karac mandatem wlascicieli samochodow, ktorzy nie moga
> wskazac kierujacego sfotografowanego na niewyraznym zdjeciu:
>
> http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-ma
ndatu,18490,3193982,1,prasa-detal
>

Dal tych, którzy piszą o artykule marnego dziennikarzyny
to samo z bardziej wiarygodnego źródła::

http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotorad
ary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html

--
pozdrawiam
Jacek

do góry

Jacek wrote:
> Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
> news:hnv7pk$kic$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>> W kontekscie niedawnych dyskusji, czy policja ma prawo
>> karac mandatem wlascicieli samochodow, ktorzy nie moga
>> wskazac kierujacego sfotografowanego na niewyraznym zdjeciu:
>>
>> http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-ma
ndatu,18490,3193982,1,prasa-detal
>>
>
> Dal tych, którzy piszą o artykule marnego dziennikarzyny
> to samo z bardziej wiarygodnego źródła::
>
> http://prawo.gazetaprawna.pl/artykuly/407251,fotorad
ary_nieczytelne_zdjecie_wyklucza_mandat.html
>

z tego artykułu wynika jedno, sędzina w kościerzynie totalnie nie miała
pojęcia o co w tym wszystkim chodzi. Jeśli cytat rzeczywiscie
odzwierciedla to co powiedziala, to jest to bełkot.


Jedyna rzecz, która mi sie podoba to ten fragment.

"Podobne orzeczenie wydał ostatnio także Sąd Rejonowy w Zamościu.
Umorzył on postępowanie, uznając, że niewskazanie osoby, której
powierzono pojazd, choć co do zasady pozostaje w sprzeczności z art. 78
ust. 4 prawa o ruchu drogowym, to nie wyczerpuje znamion wykroczenia
określonego w art. 97 kodeksu wykroczeń"


I to jest sedno sprawy. Przy czym to jest interpretacja sądu i jeden
uzna tak, a inny inaczej.
Albo ustalamy, ze jest najlepiej dodac oddzielny punkt w kodeksie
wykroczen dotyczacy art 78.4 PORD, albo uznajemy, ze nie jest i wowczas
art 78.4 PORD sobie jest ale nie ma odzwierciedlenia w kodeksie
wykroczen, czyli w zasadzie z PORD mozna go wywalic.
Ale to jest zadanie dla sejmu.


Gadanie o jakichs mniej lub bardziej wyraznych zdjeciach to bełkot
pijanego, bo w ogole zadnego zdjecia byc nie musi, zeby zapytac
posiadacza komu powierzyl pojazd. Sedziowie indywidualnie jak widac
rozstrzygaja, czy jest paragraf na podstawie, ktorego można ukarac
złamianie art 78.4 PORD czy nie.
Bo to, że przepisy PROD zostały złamane to jest sprawa oczywista.
Pozostaje tylko kwestia kary.


Z tym anulowaniem mandatow to tez naciagana sprawa.
Jeden sedzia uzna, ze mandat pod art 97 kw podpada inny, ze nie.
Nawet w tym samym sądzie.

Policja jedzie z automatu art 97 kw w zwiazku z art 78.4 PORD.
Jak ktos sie chce odwolywac/nie przyjac mandatu/anulowac ma takie prawo.
50% szans.

do góry

Dnia 2010-03-19 19:30, Użytkownik witek napisał:

> Policja jedzie z automatu art 97 kw w zwiazku z art 78.4 PORD.
> Jak ktos sie chce odwolywac/nie przyjac mandatu/anulowac ma takie prawo.
> 50% szans.

Jakbyś jeszcze napisał jak wyliczyłeś te 50% i dodał jeszcze
w jakim procencie przypadków policja skieruje sprawę do sądu a w
jakim odpuści była by pełnia szczęścia.


Pozdrawiam

do góry

RadoslawF wrote:
> Dnia 2010-03-19 19:30, Użytkownik witek napisał:
>
>> Policja jedzie z automatu art 97 kw w zwiazku z art 78.4 PORD.
>> Jak ktos sie chce odwolywac/nie przyjac mandatu/anulowac ma takie
>> prawo. 50% szans.
>
> Jakbyś jeszcze napisał jak wyliczyłeś te 50% i dodał jeszcze
> w jakim procencie przypadków policja skieruje sprawę do sądu a w
> jakim odpuści była by pełnia szczęścia.
>
>
to bylo w kontekscie artykulu.
Jak sie juz mandat trzyma w rece, to decyzja policji juz zapadala.
Na tapecie pozostaje tylko decyzja sedziego, a ta moze byc tylko
zerojedynkowa.

do góry

Użytkownik "Jacek_P" <L...@c...edu.pl> napisał w wiadomości
news:hnv7pk$kic$1@srv.cyf-kr.edu.pl...
>W kontekscie niedawnych dyskusji, czy policja ma prawo
> karac mandatem wlascicieli samochodow, ktorzy nie moga
> wskazac kierujacego sfotografowanego na niewyraznym zdjeciu:
>
> http://biznes.onet.pl/nie-bylo-zdjecia-nie-bedzie-ma
ndatu,18490,3193982,1,prasa-detal

Prawda jest taka, że z tymi fotoradarami i niepodawaniem danych kierującego
jest więcej wątpliwości. Przepis stanowi, że "Właściciel lub posiadacz
pojazdu jest obowiązany wskazać na żądanie uprawnionego organu, komu
powierzył pojazd do kierowania lub używania w oznaczonym czasie, chyba że
pojazd został użyty wbrew jego woli i wiedzy przez nieznaną osobę, czemu
nie mógł zapobiec." Zauważcie, ze w tytm przepisie mowa o POWIERZENIU
pojazdu. Ktoś tu niedawno pisał, że wszyscy trzej współwłąściciele dostali
po 500 zł mandatu za niewskazanie keirującego. Ciekawe, jakby policjant
wykazał przed sądem w razie odmowy, ze czynikli oni to współnie i w
porozumieniu. A moze tylko jeden z nich powierzał ów pojazd? A może żaden?
Załóżmy u nie w domu są dwa samochdoy których właścicielami za każdym razem
są trzy te same osoby. Kluczyki są dostępne dla domowników i każdy może
samochó wziąć. Czy jeśli pójdę do sklepu, a pod moją nieobecność inny
domownik weźmie samochód można uznać, że ja mu ów samochód powierzyłem? Bo
ja mam poważne wątpliwości.

Moim zdaniem przepis jest bez sensu i powinno się go zmienić poprzez
wskazanie wprost, że właściciel ma obowiązek wskazać, kto na nim jest. Jak
zdjęcie ejst neiczytelne, to po prostu włąściciel nie ponosi winy i nie
odpowiada.

do góry

Nostradamus napisal:
> Przeczytałeś ze zrozumieniem cały artykuł?

Czy chcesz skomentowac jakis fragment mojej wypowiedzi, nieistniejacej
jak na razie, poza przytoczeniem artykulu? A co do rozumienia tego
artykulu przeze mnie, to na razie nie masz ZADNYCH danych, wiec
moze powsciagnij swoj nieco zjadliwy ton.

--
Pozdrawiam,

Jacek

do góry