Uzytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisal w wiadomosci
news:0FGgg.1596$LN1.636@trndny01...

>
>
> co rozumiec z bzdurnej opinii. Zaden biegly nie moze stwierdzic tego co
> stwierdzila Swiatek.

Bo TY tak twierdzisz?

do góry

Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
news:CBGgg.1592$LN1.1369@trndny01...
> locke wrote:
> > Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
> > news:tQDgg.4594$Rv1.1865@trndny02...
> >> Kto tym debilom daje dyplomy?
> >> I ktory debil wpisal kolezanke debilke na liste bieglych?
> >
> > Czy TA grupa jest odpowiednim miejscem dla TEGO postu?
> >
> > A pomijając ten fakt: jakie kompetencje ma kolega "rambo" by twierdzić,
że
> > prof. Świątek wydała błędną ekspertyzę?
> >
>
>
> a dlatego, ze nie da sie wstecznie ustalic stanu cudzego zdrowia na
> podstawie fotek. To przypomina innego debila "bieglego", ktory ustala po

No popatrz. A może ten stan zdrowia był ustalany nie na podstawie fotek, ale
dokumentacji medycznej? A fotki tylko posłużyły, by określić co robiono z
dziećmi?

do góry

Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
news:kIGgg.1600$LN1.846@trndny01...
> locke wrote:
>
>
> > Użytkownik "akala" <a...@o...pl> napisał w wiadomości
> > news:e5vc1t$f5k$1@news.onet.pl...
> >> funkcjonariusza publicznego" i tak myślę, że w sprawie tych dzieci też
> >> chyba coś prokuratura zawaliła, a teraz zwala na kogoś innego.
> >
> > Albo i nie zawaliła. Pytanie - jak całe postępowanie sądowe - dotyczyło
> > tego, czy postępowanie pielęgniarek naraziło życie lub zdrowie dzieci. A
co
> > takiego robiły te dziewczyny? Wyjmowały wcześniaki z inkubatorów - ale
to
> > robi się chociażby w celach higienicznych. Wkładały je do kieszeni
> > fartucha - włożone były tylko nóżki, a fartuch pielęgniarski jest mniej
> > więcej tak samo aseptyczny, jak wnętrze inkubatora.
>
>
>
> ROTFL
>
> I dlatego w angazu mialy napisane ze mozna wkladac do kieszeni? :-P

I dlatego zostały zwolnione z pracy, że nic takiego w angażu nie miały.

>
> byc moze, ale przynajmniej potrawi rozronic bezpieczenstwo od ryzyka. To

I widocznie ryzyka nie stwierdzono. Ale oczywiście "rambo" wie lepiej...

do góry

locke wrote:


> Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
> news:CBGgg.1592$LN1.1369@trndny01...
>> locke wrote:
>>> Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
>>> news:tQDgg.4594$Rv1.1865@trndny02...
>>>> Kto tym debilom daje dyplomy?
>>>> I ktory debil wpisal kolezanke debilke na liste bieglych?
>>> Czy TA grupa jest odpowiednim miejscem dla TEGO postu?
>>>
>>> A pomijając ten fakt: jakie kompetencje ma kolega "rambo" by twierdzić,
> że
>>> prof. Świątek wydała błędną ekspertyzę?
>>>
>>
>> a dlatego, ze nie da sie wstecznie ustalic stanu cudzego zdrowia na
>> podstawie fotek. To przypomina innego debila "bieglego", ktory ustala po
>
> No popatrz. A może ten stan zdrowia był ustalany nie na podstawie fotek, ale
> dokumentacji medycznej?



Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia.

Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala
reszta, czyli zagrozeniem.





> A fotki tylko posłużyły, by określić co robiono z
> dziećmi?
>

Biegla nie byla od ustalenia wstecznie stanu zdrowia, a byla od TYLKO
od ustalenia czy wkladanie do kieszeni stanowi*LO* *ZAGROZENIE*.

Tylko tyle.

Wylacznie w wypadku *stwierdzenia*, ze posiewy w kieszeniach NIE
stanowily zagozenia wg przyjetych standardow, TYLKO wtedy mogla
stwierdzic ze

1)ZAGROZENIA

2)NIE bylo.

Ale skad mamy oczekiwac logiki w systemie "prawnym", gdzie byle kurwa
PRLu moze byc prezesem SN, nie mowiac o bieglych?

do góry

umberto napisał(a):
> locke wrote:
>
>
>> Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
>> news:CBGgg.1592$LN1.1369@trndny01...
>>> locke wrote:
>>>> Użytkownik "rambo" <b...@i...pl> napisał w wiadomości
>>>> news:tQDgg.4594$Rv1.1865@trndny02...
>>>>> Kto tym debilom daje dyplomy?
>>>>> I ktory debil wpisal kolezanke debilke na liste bieglych?
>>>> Czy TA grupa jest odpowiednim miejscem dla TEGO postu?
>>>>
>>>> A pomijając ten fakt: jakie kompetencje ma kolega "rambo" by twierdzić,
>> że
>>>> prof. Świątek wydała błędną ekspertyzę?
>>>>
>>>
>>> a dlatego, ze nie da sie wstecznie ustalic stanu cudzego zdrowia na
>>> podstawie fotek. To przypomina innego debila "bieglego", ktory ustala po
>>
>> No popatrz. A może ten stan zdrowia był ustalany nie na podstawie
>> fotek, ale
>> dokumentacji medycznej?
>
>
>
> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia.
>
> Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala

przedmiotem sporu byl zwiazek przyczynowo skutkowy pomiedzy wykonaniem
fotografii dzieciom a smiercia jednego z nich.
Glupio ci zes pierdolil nadaremnie kilka miesiecy temu i dlatego plujesz
na kogos kto obalil twoje wymysly?

P.

P.

do góry

Użytkownik "umberto" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
news:bXIhg.2091$974.1270@trndny06...
>
> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia.

Przedmiotem procesu było, czy pielęgniarki SPOWODOWAŁY pogorszenie się stanu
zdrowia noworodków. Nie - MOGŁY SPOWODOWAĆ, ale czy SPOWODOWAŁY. Wystarczyło
w tym celu przejrzeć dokumentację medyczną sporządzoną przed i po robieniu
zdjęć i na tej podstawie wydać opinię. Natomiast za to, że MOGŁY spowodować
takie zagrożenie zostały dyscyplinarnie usunięte z pracy.

do góry

Przemek R. wrote:



>>
>> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia.
>>
>> Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala
>
> przedmiotem sporu byl zwiazek przyczynowo skutkowy pomiedzy wykonaniem
> fotografii dzieciom a smiercia jednego z nich.



GWno prawda.

do góry

locke wrote:



> Użytkownik "umberto" <s...@w...pl> napisał w wiadomości
> news:bXIhg.2091$974.1270@trndny06...
>> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia.
>
> Przedmiotem procesu było, czy pielęgniarki SPOWODOWAŁY pogorszenie się stanu
> zdrowia noworodków.


GWno prawda. Co to za paragraf "pogorszenie stanu zdrowia"?

> Nie - MOGŁY SPOWODOWAĆ, ale czy SPOWODOWAŁY. Wystarczyło
> w tym celu przejrzeć dokumentację medyczną sporządzoną przed i po robieniu
> zdjęć i na tej podstawie wydać opinię.



ROTFL

cos jak ten debilek biegly obliczajacy promile wstecznie pare miesiecy
na podstawie zeznan swiadkow. :-P



> Natomiast za to, że MOGŁY spowodować
> takie zagrożenie zostały dyscyplinarnie usunięte z pracy.



Prokuratora nic to nie interesuje. Prokuratora interesuje czy stworzyly
zagroznie zdrowia wkladajac do kieszeni.

do góry

glaca napisał(a):
> Przemek R. wrote:
>
>
>
>>>
>>> Przedmiotem sporu NIE jest stan zdrowia, a stan stworzenia zagrozenia.
>>>
>>> Nie ma rownosci pomiedzy stwoerdzeniem *akceptowalnego* zdrowia, a cala
>>
>> przedmiotem sporu byl zwiazek przyczynowo skutkowy pomiedzy wykonaniem
>> fotografii dzieciom a smiercia jednego z nich.
>
>
>
> GWno prawda.

powalajaca argumentacja

P.


--
Gość -"Jaki środek antykoncepcyjny jest najskuteczniejszy?"
Expert -"Spotkałem się z opinią, że najskuteczniejszy jest środek d..y".
Też masz pytanie do naszych expertów? >> cafe.love-office.com <<

do góry