.
:
: Znak ":" nie jest standardowym znacznikiem cytowania.

znak ">" jest wprowadzony przez OE, (jako dopowiedzi na posty)
<<<<<<



:
: > Zeznaję iż sam przestawiłem prefiks na prośbę grupowiczów którzy
: > przywiązali się do równie ograniczonych czytników, niezdolnych
: > do czytania innych prefiksów :] A *różne* prefiksy mają zalety,
: > szczególnie przy 12 poziomie cytowania :]
:
: Jak uzywasz ograniczonych czytnikow ktore nie poradza sobie z
: wielokrotnym zagniezdzaniem cytatow bez dodatkowej "pomocy" w

patrz tu <<<<<<<<


: postaci jakis dodatkowych znaczkow to tak sobie to tlumacz.
: Standardowym znakiem cytowania jest ">" i jeszcze nie widzialem
: czytnika ktory by nie umial odpowiednio podswietlac.

nie qmam, co podswietlac?

:
: PS: Rozumiem ze Ty z tych, co wierza w "dogmaty" typu "komputer
: sie musi wieszac", "pliki same znikaja" etc, tak?

Mam wrazenie ze Pan wlasnie do takich nalezy

do góry

wycinamy wrote:

> : Znak ":" nie jest standardowym znacznikiem cytowania.
>
> znak ">" jest wprowadzony przez OE, (jako dopowiedzi na posty)
> <<<<<<

Czlowieku, czy Ty czytasz co piszesz? Stawiasz ":" nie ">". Jak
bys stawial jak nalezy ">" to nie bylo tematu.

> Mam wrazenie ze Pan wlasnie do takich nalezy

Jak widze to nie jedyne z wrazen.

--
Life is a beach and then you dive...

Marcin

do góry

wycinamy wrote:

> : I mylisz się. Obowiązuje Cię netykieta - no, nie całkiem obowiązuje,
> : ale fakt że zakaz dłubania w nosie przy obiedzie wynika _tylko_
> : (i "aż") z dobrego wychowania nie świadczy, że na takowe
> : możesz sobie pozwolić.
> : Musisz się dopasować do zasad tu obowiązujących.
> : A jak Ci się nie podobają to se możesz odpuścić
> : i se możesz tu nie pisać.
> :
> : A znak ":" obok ">", "|" jest powszechnie przyjęty za poprawny
> : przy cytowaniu, nie znasz się Borszczuku albo masz słaby czytnik ;)
>
> prosze Cie..
> a gdzie jest napisane ze musi byc ">" ??????????????????/

Tak sie przyjelo kilkadziesiat lat temu i sprawdza sie wysmienicie.
Tak jak sie stawia "Re:" a nie glupkowate "Odp:", tak jak sie ogonkuje
w iso-8859-2 anie cp1250 i tak dalej. Wszystkie czytniki *zawsze* rozumieja
">". Inne znaczki moga ale nie musza. Normalnie nikt nie utrudnia zycia
innym i nie zmusza ich do dodawania ":", "#" czy innych pokrak do
konfiguracji mailera tylko dlatego ze to ON pisze.

> dokladny punkt netykiety prosze podac.

A moze paragraf jeszcze, co?

> Czytnik jezeli pod windowsem jestem stndardowy ... OE

Bosz... Znam wiele osob ktore uzywaja OE i nie ma problemu
zeby im przetlumaczyc zeby nie slaly smiecia w HTMLu (a to przeciez
domyslne ustawienia OE) ani nie kombinuja ze zbednymi udziwnieniami
tylko dlatego ze mozna to zrobic. Inni widze musza sie dowartosciowac
i wyroznic z tlumu, nie wazne jakim sposobem.

Dla mnie EOT. Nie zrozumiesz to trudno.
--
Life is a beach and then you dive...

Marcin

do góry

wycinamy wrote:

> : Znak ":" nie jest standardowym znacznikiem cytowania.
> znak ">" jest wprowadzony przez OE, (jako dopowiedzi na posty)

Dla Twojej informacji - znak ">" byl stosowany juz lata wczesniej
nim B. Gates dal rade sie zblaznic wypowiedziami typu "The Internet?
We are not interested in it".

--
Life is a beach and then you dive...

Marcin

do góry

"Przemyslaw Rokicki" <biuro(wycinamy)@love(myslnik)office(wycinamy).com>
popełnił 22 kwi 2004 na pl.soc.prawo utwór
news:c680ln$lqs$1@inews.gazeta.pl:

>: A znak ":" obok ">", "|" jest powszechnie przyjęty za poprawny
^^^ ^^^^^^^^^^
>: przy cytowaniu, nie znasz się Borszczuku albo masz słaby czytnik ;)

> a gdzie jest napisane ze musi byc ">" ??????????????????/
> dokladny punkt netykiety prosze podac.
Przeczytaj jeszcze raz, dokładnie, zwracając uwagę na podkreślenia.

> Czytnik jezeli pod windowsem jestem stndardowy ... OE
Powszechny != standardowy, np. [Odp.] [Begin] itd.

> to zdaje sie byla odpowiedz do P. Borszczuka,
> ale post byl pod moim wiec juz sam nie wiem. :)
To była odpowiedź do Ciebie, a że w podwątku ktoś
zarzuca Ci jakoby ":" było niepoprawne - to do niego sprostowanie.
To nie poczta, piszemy "do wszystkich".

łamiesz netykietę nie przez to, że używasz
jako znaku cytowania dwukropka (to akurat poprawne jest),
ale "przypierdalaniem" "p." i przekonaniem że możesz sobie
na wszystko pozwolić.

--
pozdro
poreba

do góry

Borszczuk <c...@R...7Hi5.wfmh.org.pl.AND.7Hi5> popełnił 22 kwi 2004
na pl.soc.prawo utwór news:c67p5f$jj$1@nemesis.news.tpi.pl:

> Znak ":" nie jest standardowym znacznikiem cytowania.
Bo nie ma takiego standardu. Doczytałem, niektóre FAQ
nieaktualne już się wydają wobec wywołanego RFC3676.

Pewna dowolność znaków cytowania chyba została w poczcie.

--
pozdro
poreba

do góry

: Tak sie przyjelo kilkadziesiat lat temu i sprawdza sie wysmienicie.
: Tak jak sie stawia "Re:" a nie glupkowate "Odp:", tak jak sie ogonkuje
: w iso-8859-2 anie cp1250 i tak dalej. Wszystkie czytniki *zawsze*
rozumieja
: ">". Inne znaczki moga ale nie musza. Normalnie nikt nie utrudnia zycia
: innym i nie zmusza ich do dodawania ":", "#" czy innych pokrak do
: konfiguracji mailera tylko dlatego ze to ON pisze.

No to Szanowny panie Borszczuk prosze rozszyfrowac slowa RE i ODP, i chyba
bedzie jasne czemu w POLSCE
uzywa sie rowniez ODP,

I prosze mi podac nazwe chodz jednego czytnika ktory nie zrozumie ":"
(slownie : DWUKROPEK)


:
: > dokladny punkt netykiety prosze podac.
:
: A moze paragraf jeszcze, co?


Jak najbardziej

:
: > Czytnik jezeli pod windowsem jestem stndardowy ... OE
:
: Bosz... Znam wiele osob ktore uzywaja OE i nie ma problemu
: zeby im przetlumaczyc zeby nie slaly smiecia w HTMLu (a to przeciez
: domyslne ustawienia OE) ani nie kombinuja ze zbednymi udziwnieniami
: tylko dlatego ze mozna to zrobic. Inni widze musza sie dowartosciowac
: i wyroznic z tlumu, nie wazne jakim sposobem.


ale sie k. dowartosciowalem dwukropkiem, nie ma co... hmm, normalnie tak
mnie to podbydowalo.
Powinienes zostac psychologiem, naprawde.

Czy ja sle smiecia w htmlu??????????????????



:
: Dla mnie EOT. Nie zrozumiesz to trudno.


gadaj z d.

:
: Marcin

Przemek

do góry

:
: łamiesz netykietę nie przez to, że używasz
: jako znaku cytowania dwukropka (to akurat poprawne jest),
: ale "przypierdalaniem" "p." i przekonaniem że możesz sobie
: na wszystko pozwolić.
:

nie moge sobie na wszystko pozwolic, tak akurat nie uwazam,

Jezeli o "P." chodzi to podpis, P. Zamiat Przemek.
To juz akurat indywidualna sprawa kazdego jak on sie podpisze.

P.

do góry

: > : Znak ":" nie jest standardowym znacznikiem cytowania.
: >
: > znak ">" jest wprowadzony przez OE, (jako dopowiedzi na posty)
: > <<<<<<
:
: Czlowieku, czy Ty czytasz co piszesz? Stawiasz ":" nie ">". Jak
: bys stawial jak nalezy ">" to nie bylo tematu.

czytam, i nie mam ochoty stawiac ">" wole dwukropek i Tobie "nic" powinno
byc do tego. Nie musisz tego czytac. A tym bardziej odpowiadac.

P.

do góry

On Thu, 22 Apr 2004, Borszczuk wrote:

>+ Gotfryd Smolik news wrote:
>+
>+ > On Wed, 21 Apr 2004, Borszczuk wrote:
>+ > [...]
>+ >>+ Mozesz ustawic poprawnie swoj czytynik aby uzywal standardowego
>+ >>+ znaku ">" przy cytowaniach? Ulatwi to czytanie Twoich postow.
>+ >
>+ > Tak po prawdzie - to on MA poprawnie ustawiony czytnik.
>+
>+ Znak ":" nie jest standardowym znacznikiem cytowania.

NIE MA TAKIEGO ZNAKU.
Od lat stosowałem "+" jako prefiks cytowania i nikomu nie przeszkadzało,
dopiero względnie niedawno (kilka lat znaczy) jeden z drugim zaczęli
narzekać że "im program głupieje jak nie ma >".
Nie chce mi się, ale powinno się znaleźć w googlu - chyba już
wczytali bazę postów wstecz do tego okresu kiedy pojawiły się
pierwsze programy z takimi "standardami" że jak nie ma ">"
z przodu to głupieją :>

>+ > Zeznaję iż sam przestawiłem prefiks na prośbę grupowiczów którzy
>+ > przywiązali się do równie ograniczonych czytników, niezdolnych
>+ > do czytania innych prefiksów :] A *różne* prefiksy mają zalety,
>+ > szczególnie przy 12 poziomie cytowania :]
>+
>+ Jak uzywasz ograniczonych czytnikow

Nie, szanowny grupowiczu. Mój czytnik nie potrzebuje:

>+ ktore nie poradza sobie z wielokrotnym zagniezdzaniem
>+ cytatow bez dodatkowej "pomocy"

...ŻADNEJ POMOCY.
Mi tam wsio ryba czy ktoś używa prefiksu ":" czy "+" bądź ":".

I ja się nikogo NIE CZEPIAM, ja najwyżej BRONIĘ takich przed
NIEUZASADNIONYMI zarzutami innych co to mają "ograniczone"
czytniki, wymagające nie wiedzieć czemu ">" przed cytatem.

>+ w postaci jakis dodatkowych znaczkow to tak sobie to tlumacz.

Coś nie rozumiem kto tu się domaga prefiksu ">".
Proponuję przeczytać jeszcze raz poprzedni mój post.

>+ Standardowym znakiem cytowania jest ">"

To jest "standard M$ mode": to był od dawna *domyślny* znak cytowania,
żeby "jakiś" był jak lamer użytkownik sobie nie ustawi.
I dopiero NIEKTÓRE programy zostały napisane tak że uznają go
za JEDYNY prefiks - sprzecznie z logiką, ale co robić. W końcu ktoś
zrobi z tego standard, w sieci energetycznej też mamy 230 V i żyjemy...
Niemniej podejście "ma być '>'" jest NIEPRAWIDŁOWE. I to programy
które wymagają ">" mają zaimplementowane błedne założenia.

>+ i jeszcze nie widzialem
>+ czytnika ktory by nie umial odpowiednio podswietlac.

pod... czego ??? ;)
Nie, ja obsługuję ile mogę w trybie tekstowym. Jest znacząco
szybciej niż w wynalazkach pt. "myszka i dźwięk". Nazwa czytnika
jest do odkrycia w nagłówku.

>+ PS: Rozumiem ze Ty z tych, co wierza w "dogmaty" typu "komputer
>+ sie musi wieszac", "pliki same znikaja" etc, tak?

No comments, bo mógłbym być niegrzeczny ;)

pozdrowienia, Gotfryd
(najstarszy adres do znalezienia: g...@g...gliwice.edu.pl)

do góry