Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:nj049ehdlb5cmdo87m445583n9b6iua0sc@4ax.
com...
w <2...@g...c
om>,
p...@g...com napisał(-a):
>> ciekawe co SN by zawyrokowal w tej kwestii ?
>> Natomiast do rozważenia jest nieco inny wariant: czy, skoro
>> mężczyzna cały czas łożył na dzieci swojej żony i kolegi,
>> przysługuje mu roszczenie o zwrot poniesionych wydatków?

>Może być problem, bo je uznał.

Bo zostal wprowadzony w blad.
I za to zona powinna zaplacic :-)

Ale oczywiscie nasz kodeks rodzinny ojca nie chroni :-)

J.

do góry

--Może być problem, bo je uznał.

podrzuc linka bo znalazlem tylko ze sie rozwiedli ... zreszta czy mozna uznac czyjes
(biologicznie) dzieci ? chyba tylko sadownie ?

do góry

Użytkownik napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:b78796d0-1414-45e3-957f-dba6af8ea0cd@go
oglegroups.com...
>--Sytuacja mogłaby być też pewnie inna, gdyby działania niewiernej
>zony
>miały w zamierzeniu ponizyć męża, ale tak według SN nie było.

>oczywiscie ze nie bo przeciez robila to dla jego dobra :-) logika SN
>powala :-)

Im wieksze rogi, tym jelen dumniejszy - tak to jest w naturze :-)

J.

do góry

no i ciekawe co dzieciaki maja w aktach urodzenia ? mamuska sie 4 razy pomylila ?

http://adwokat-bielsko-czechowice.pl/czy-kazde-dziec
ko-ma-ojca/
https://forumprawne.org/prawo-rodzinne-opiekuncze/30
3654-czy-obowiazkiem-jest-podac-ojca-po-urodzeniu-dz
iecka.html

do góry

W dniu 2019-03-20 o 10:44, p...@g...com pisze:
> --Może być problem, bo je uznał.
>
> podrzuc linka bo znalazlem tylko ze sie rozwiedli ... zreszta czy mozna uznac
czyjes (biologicznie) dzieci ? chyba tylko sadownie ?

Jeśli to były dzieci ze ślubu, to nie musiał nic uznawać - istnienie
domniemanie ojcostwa męża matki, które można wzruszać, ale w ściśle
zakreślonym czasie.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 20.03.2019 o 10:43, J.F. pisze:
> Ale oczywiscie nasz kodeks rodzinny ojca nie chroni


to nie biologiczny ojciec, to tylko urzędowy mąż i ojciec, który robił
za rogacza:)

--
George Orwell :

"If liberty means anything at all, it means the right to tell people
what they do not want to hear"

do góry

n...@o...pl pisze:
> w <2...@g...c
om>,
> p...@g...com napisał(-a):
>
>> ciekawe co SN by zawyrokowal w tej kwestii ?
>>
>> Natomiast do rozważenia jest nieco inny wariant: czy, skoro
>> mężczyzna cały czas łożył na dzieci swojej żony i kolegi,
>> przysługuje mu roszczenie o zwrot poniesionych wydatków?
>
> Może być problem, bo je uznał.

Uznał je inaczej niż "z automatu" jako nieświadomy mąż swej
zdradzającej żony?

AFAIR W Niemczech był wyrok zwracający koszty poniesione na cudze dzieci
_nieświadomie_ traktowane jak własne.

--
A. Filip
| Lepiej z mądrym umierać, niż żyć z głupim. (Przysłowie chińskie)

do góry

Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
> W dniu 2019-03-20 o 10:44, p...@g...com pisze:
>> --Może być problem, bo je uznał.
>>
>> podrzuc linka bo znalazlem tylko ze sie rozwiedli ... zreszta czy mozna uznac
czyjes (biologicznie) dzieci ? chyba tylko sadownie ?
>
> Jeśli to były dzieci ze ślubu, to nie musiał nic uznawać - istnienie
> domniemanie ojcostwa męża matki, które można wzruszać, ale w ściśle
> zakreślonym czasie.

Co jest IMHO zaszłością (prawną głupotą) przy testach DNA. Jak się
komuś będzie chciało z tym wozić "aż do Strasburga" to IMHO ma 70%
szans na wygraną.

IMHO potem powinno być wyraźnie trudniej i z limitem czasu
"od powzięcia wiedzy". Świat się zmienia a prawne reguły powstałe
"pod byłą sytuacje" trwają bezsensownie dalej i przestają mieć sens.

--
A. Filip
| Psu, który ma pieniądze, mówi się: ,,Szanowny panie psie".
| (Przysłowie arabskie)

do góry

W dniu 2019-03-20 o 12:07, A. Filip pisze:
> Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> pisze:
>> W dniu 2019-03-20 o 10:44, p...@g...com pisze:
>>> --Może być problem, bo je uznał.
>>>
>>> podrzuc linka bo znalazlem tylko ze sie rozwiedli ... zreszta czy mozna uznac
czyjes (biologicznie) dzieci ? chyba tylko sadownie ?
>>
>> Jeśli to były dzieci ze ślubu, to nie musiał nic uznawać - istnienie
>> domniemanie ojcostwa męża matki, które można wzruszać, ale w ściśle
>> zakreślonym czasie.
>
> Co jest IMHO zaszłością (prawną głupotą) przy testach DNA. Jak się
> komuś będzie chciało z tym wozić "aż do Strasburga" to IMHO ma 70%
> szans na wygraną.

Na pewno jest zaszłością, ale co mają do tego testy DNA? Ta zaszłość
jest sporym ułatwieniem, a właśnie testy DNA uzasadniają jej istnienie,
a testy DNA powodują, że zainteresowane strony mogą w wiarygodny sposób
takie domniemania obalać.



--
Liwiusz

do góry

--AFAIR W Niemczech był wyrok zwracający koszty poniesione na cudze dzieci
_nieświadomie_ traktowane jak własne.

od 2008r ale SN wie lepiej :-)

https://www.focus.de/finanzen/recht/kuckuckskinder-e
hebrecher-muss-schadenersatz-leisten_aid_295732.html

w polaczeniu z tanimi testami DNA zapewnia to wieksza wiernosc niemieckich kobiet :-)

do góry