W dniu 08.08.2024 o 07:30, Marcin Debowski pisze:

> Nie ułatwi. Spróbuj na początek podać jasne kryteria takiej oceny. Z
> zygotą jest jednak dużo prościej.

Samo człowieczeństwo jest sprawą umowną i mocno subiektywną. Nie ma więc
jasnych kryteriów.

do góry

W dniu 08.08.2024 o 17:30, nadir pisze:

>> Tu bym zwrócił uwagę na jeszcze jedną rzecz - te płody mają ojców,
>> którzy niekoniecznie muszą mieć to samo zdanie co matka. O ile w
>> przypadku takich chorób letalnych czy zagrożenia zdrowia nie mówiąc o
>> życiu matki to bym decyzję pozostawił matce, to w przypadku mniej
>> "spektakularnych" przypadków, jak w skrajnym przypadku aborcja na
>> życzenie to wypadłałoby żeby ojciec też miał coś do powiedzenia.
>> Niefajnie byłoby jakby ojciec deklarował że chce to dziecko wychować i
>> bezradnie patrzył jak potencjalna matka poddaje się aborcji przy jego
>> sprzeciwie... Trochę mnie dziwi że nikt tego nie podnosi - a może
>> sytuacja wydumana...
>
> Nie jest wydumana, tylko realna. Problem jest taki, że ojciec często
> może nie wiedzieć że zostanie ojcem.

Załóżmy że wie, się przyznaje i deklaruje, że się potomstwem zajmich
choćby samotnie...

> Dwa, trendy są teraz takie że to
> ciało kobiety i tylko ona ma prawo o nim decydować.

Prawnie to akurat niespecjalnie...

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.08.2024 o 17:34, A. Filip pisze:

>> Problem właśnie polega, że mówi to w imieniu polanych wodą...
>
> A co ci przeszkadza mówić że mówi góra w imieniu tych co na mszę chodzą?
> [AFAIR już mniej niż 50% (40%?)]

To że Kościół przedstawia się jako większość, która już nie jest właśnie
na podstawie statystyk oblewania wodą.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 8 Aug 2024 17:52:57 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 08.08.2024 o 17:34, A. Filip pisze:
>>> Problem właśnie polega, że mówi to w imieniu polanych wodą...
>>
>> A co ci przeszkadza mówić że mówi góra w imieniu tych co na mszę chodzą?
>> [AFAIR już mniej niż 50% (40%?)]
>
> To że Kościół przedstawia się jako większość, która już nie jest właśnie
> na podstawie statystyk oblewania wodą.

Moze i sie przedstawia, ale rządzi rząd, powołany przez Sejm, wybrany
przez obywateli.

I Kościół może sie przedstawiać.


J.

do góry

W dniu 08.08.2024 o 18:14, J.F pisze:

> Moze i sie przedstawia, ale rządzi rząd, powołany przez Sejm, wybrany
> przez obywateli.
>
> I Kościół może sie przedstawiać.

A nie powinien. I tu właśnie jest problem w tym, co ci wisi że kościół
uważa że jesteś ich członkiem bo ktoś kiedyś, bez twojej wiedzy oblał
cię wodą, więc po wsze czasy będziesz chrześcianinem.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On Thu, 8 Aug 2024 17:30:41 +0200, nadir wrote:
> W dniu 07.08.2024 o 18:04, Shrek pisze:
>> Ale co od chwili poczęcia? Ochrona życia? No taka bezwarunkowa to ona
>> nie jest - nawet współcześnie kapelani nie mają probemów żeby dorabiać
>> ideologię dlaczego dobrze jest zabijać wroga na wojnie. Wcześniej to
>> sami te wojny prowadzili "osobiście". Więc de facto mamy tu co najwyżej
>> porównywanie tej ochrony z innymi wartościami.
>
> Z tego co kojarzę to chrześcijanie nie mają specjalnie nic przeciw
> zabijaniu, szczególnie w obronie wiary czy bezbronnych oraz niewinnych,
> i właśnie w zbiór tych bezbronnych i niewinnych wpisuje się płód/zarodek.

No ale najwyraźniej nie wpisuje się według chrześcijan.

Przy czym i to zabijanie ogólnie, tez nie jest takie jasne - w tzw
cywilizowanym świecie życie się ceni i chroni, i to nie tylko
chrześcijanie.

>> Tu bym zwrócił uwagę na jeszcze jedną rzecz - te płody mają ojców,
>> którzy niekoniecznie muszą mieć to samo zdanie co matka. O ile w
>> przypadku takich chorób letalnych czy zagrożenia zdrowia nie mówiąc o
>> życiu matki to bym decyzję pozostawił matce,

A jak ojciec woli mieć dziecko niż matkę ?

>> to w przypadku mniej
>> "spektakularnych" przypadków, jak w skrajnym przypadku aborcja na
>> życzenie to wypadłałoby żeby ojciec też miał coś do powiedzenia.
>> Niefajnie byłoby jakby ojciec deklarował że chce to dziecko wychować i
>> bezradnie patrzył jak potencjalna matka poddaje się aborcji przy jego
>> sprzeciwie... Trochę mnie dziwi że nikt tego nie podnosi - a może
>> sytuacja wydumana...
>
> Nie jest wydumana, tylko realna. Problem jest taki, że ojciec często
> może nie wiedzieć że zostanie ojcem. Dwa, trendy są teraz takie że to
> ciało kobiety i tylko ona ma prawo o nim decydować.

No i częściej jest raczej odwrotnie - kobieta chce dziecko, a ojciec
nie ...

J.

do góry

W dniu 08.08.2024 o 18:20, J.F pisze:

>> Z tego co kojarzę to chrześcijanie nie mają specjalnie nic przeciw
>> zabijaniu, szczególnie w obronie wiary czy bezbronnych oraz niewinnych,
>> i właśnie w zbiór tych bezbronnych i niewinnych wpisuje się płód/zarodek.
>
> No ale najwyraźniej nie wpisuje się według chrześcijan.

Używajmy jednak precyzyjnych sformułowań - Kościoła.

>>> Tu bym zwrócił uwagę na jeszcze jedną rzecz - te płody mają ojców,
>>> którzy niekoniecznie muszą mieć to samo zdanie co matka. O ile w
>>> przypadku takich chorób letalnych czy zagrożenia zdrowia nie mówiąc o
>>> życiu matki to bym decyzję pozostawił matce,
>
> A jak ojciec woli mieć dziecko niż matkę ?

Trudno - jak wchodzi realne zagrożenie zdrowia matki, to IMHO nie masz
prawa nakazywać jej urodzenia dziecka.

>> Nie jest wydumana, tylko realna. Problem jest taki, że ojciec często
>> może nie wiedzieć że zostanie ojcem. Dwa, trendy są teraz takie że to
>> ciało kobiety i tylko ona ma prawo o nim decydować.
>
> No i częściej jest raczej odwrotnie - kobieta chce dziecko, a ojciec
> nie ...

Pewnie częściej, ale imho sytuacja w której ojciec chciałby jednak żeby
się urodziło a matka odwrotnie nie jest taka znów wydumana.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.08.2024 o 18:17, A. Filip pisze:

>> To że Kościół przedstawia się jako większość, która już nie jest
>> właśnie na podstawie statystyk oblewania wodą.
>
> Większość Polaków dalej wierzy w "prawdę reklam" według ciebie?

Nie ma znaczenia w co wierzy. Istotne jest to że Kościół manipuluje
faktami i robi to dość skutecznie. Tobie byś się podobało, gdyby ktoś
znając twój pesel zapisał cię do partii?

> Politycy w RP3 to aż takie durnie że się nie zorientują (w góra
> paręnaście lat) jak rzeczywiste przełożenie jest dużo mniejsze od
> "sugerowanego"? Tusk w te 95% przełożenia wierzy? Nie wierzę :-)

Raczej nie wierzą. Społeczeństwo - ci co chcą wierzyć to wierzą.
Podobnie jak z TVPis.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 08.08.2024 o 18:17, A. Filip pisze:
>> To że Kościół przedstawia się jako większość, która już nie jest
>> właśnie na podstawie statystyk oblewania wodą.
> Większość Polaków dalej wierzy w "prawdę reklam" według ciebie?
> Co za stado baranów niedorosłe do realiów kapitalistycznego marketingu.
> Politycy w RP3 to aż takie durnie że się nie zorientują (w góra
> paręnaście lat) jak rzeczywiste przełożenie jest dużo mniejsze od
> "sugerowanego"? Tusk w te 95% przełożenia wierzy? Nie wierzę ?

Bo to nie tak działa moim zdaniem. Jakby kościół miał mniejszość, to
przy kolejnych wyborach wyskoczyłaby partia, która by swój program
wyborczy oparła na wyeliminowaniu Kościoła Katolickiego ze strefy
publicznej. Mając większość w Sejmie dało by się to zrobić. Tylko, że
taka partia w Polsce nie ma szansy wygrać. To, ze jest kilku głośno
krzyczących na tej grupie nijak się nie przekłada na społeczeństwo.

Co więcej masie ludzi pasuje takie status quo, że niby są wiernymi, ale
nie wiadomo do0 końca, bo nie chodzą do kościoła. Co więcej uważam
osobiście, że chodzenie do kościoła nie jest wyznacznikiem wiary w Boga.
To jest wyznacznik wiary w Kościół Katolicki jako jedynego słusznego
pośrednika w zbawieniu, a nawet Kościół chyba tak nie twierdzi.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.08.2024 o 18:46, A. Filip pisze:

> Pamiętasz święte oburzenie GW za odmowę aborcji gdy dwóch psychiatrów
> napisało że ciążą _mogła_ stanowić zagrożenie zdrowia (psychicznego)
> matki? Za dobrze obili sobie dupy blachą.
>
> W praktyce prawnej "zagrożenie zdrowia matki" zostawia znacznie szersze
> pole interpretacji niż większość nie prawników z marszu domniema.

Nie ja jestem od pisania prawa. Po prostu piszę co uważam. Normalnie
powiedziałbym że w razie czego niech sąd rozstrzyga, ale wtedy to
zarodek skończy przedszkole.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry