Paweł Ubysz pisze:
>
> Cytuje Maykela ( z 1 postu w wątku ) :
>
> "Cześć;
> Uczestniczyłem w kolizji drogowej która miała następujący przebieg:
> sytuacja miła miejsce na skrzyżowaniu z sygnalizacją świetlną
> i wydzielonymi pasami ruchu. Ja skręcałem w lewo natomiast
> pojazd jadący z naprzeciwka jechał prosto i doszło do kolizji"
>
> Nadal twierdzisz ze nie mógł jechac prosto?

Twierdzę, że zgodnie z przepisami PORD nie mógł jechać prosto,
a fakt, że miał taką ochotę by sobie olać znaki drogowe
na skrzyżowaniu niczego przecież nie zmienia.

Ponieważ nie stosował się do przepisów (co widać w dalszej części
wypowiedzi: "Pojazd który jechał z naprzeciwka jechał po pasie
który służył do skrętu w lewo") to doprowadził do kolizji.

> EOT z mojej strony bo widze tu mnóstwo domorosłych interpretatorów prawa
> usiłujacych namówic biedaka do bezsensownej walki w sądzie.
> Bezsensownej i niemozliwej bo przyjął mandat.

Ależ ja go nie namawiam do "bezsensownej walki w sądzie",
tylko zwracam uwagę na to, że pomimo iż mógł czuć się winny
zaistniałego zdarzenia, to nie naruszył żadnego przepisu
i prawidłowo wykonywał manewr skrętu w lewo.
Dziwię się więc Policjantom, którzy przyjechali na miejsce zdarzenia
że przyjęli wyjaśnienia o winie MAYkela, wręczając mu mandat.
Jeśli czuje się pokrzywdzony takim obrotem sprawy,
to zapewne jakiś "prawdziwy" prawnik mógłby mu udzielić porady.
Tymczasem widzę powoływanie się na art 25 PORD, który w przypadku
choćby tylko sygnalizowania zamiaru skrętu w lewo,
a już w szczególności podczas wykonywania manewru skręcania w lewo
(poprzez zajęcie odpowiedniego pasa ruchu na skrzyżowaniu)
- nie ma tu zastosowania.

Tak więc jeśli to Policjanci "przekonali" go o tym, by przyjął mandat
"bo przecież zawinił" z art 25 (jak Ty to czynisz), to ma prawo
do próby zmiany tego stanu, choćby (jak sugerujesz) - bezskutecznej.
Szczególnie bezskutecznej jeśli w policyjnym raporcie
jest informacja typu: "jechał pasem do jazdy na wprost",
a nie "był w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo,
gdy niespodziewanie zaczął skręcać w prawo, by pojechać prosto".
;)

--
Pozdrawia Marek

do góry

armar pisze:

> Twierdzę, że zgodnie z przepisami PORD nie mógł jechać prosto,
> a fakt, że miał taką ochotę by sobie olać znaki drogowe
> na skrzyżowaniu niczego przecież nie zmienia.

Zmienia o tyle ze poruszal sie po drodze z pierwszenstwem a skrecajacy w
lewo mial obowiazek go przepuscic. Tak mowi PORD. Nie ma wyjatku dla
jadacych prosto ze skretu w lewo.

> Ponieważ nie stosował się do przepisów (co widać w dalszej części
> wypowiedzi: "Pojazd który jechał z naprzeciwka jechał po pasie
> który służył do skrętu w lewo") to doprowadził do kolizji.

Pojazd skrecajacy w lewo takze nie stosowal sie do przepisow i to bylo
glowna przyczyna kolizji. To nie na skrecajacym w lewo spoczywa
obowiazek oceniania czy pojazd jedzie zgodnie z przepisami czy nie -
jego obowiazkiem bylo ustapienie pierwszenstwa przejazdu wszystkim
pojazdom jadacym prosto. Tam rowniez mogl jechac pojazd uprzywilejowany
i ze skretu w lewo mialby prawo jechac prosto.

> Ależ ja go nie namawiam do "bezsensownej walki w sądzie",
> tylko zwracam uwagę na to, że pomimo iż mógł czuć się winny
> zaistniałego zdarzenia, to nie naruszył żadnego przepisu
> i prawidłowo wykonywał manewr skrętu w lewo.

Gdyby prawidlowo wykonal manewr skretu w lewo i ustapil pierwszenstwa
pojazdom jadacym prosto to nie doszloby do kolizji.

> Dziwię się więc Policjantom, którzy przyjechali na miejsce zdarzenia
> że przyjęli wyjaśnienia o winie MAYkela, wręczając mu mandat.

A ja sie nie dziwie. Pytanie czy jadacy prosto otrzymal mandat za swoje
wykroczeni.


> Tymczasem widzę powoływanie się na art 25 PORD, który w przypadku
> choćby tylko sygnalizowania zamiaru skrętu w lewo,
> a już w szczególności podczas wykonywania manewru skręcania w lewo
> (poprzez zajęcie odpowiedniego pasa ruchu na skrzyżowaniu)
> - nie ma tu zastosowania.

Ma zasadnicze znaczenie. Moze zacytuje:
1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu
z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.

Gdzie tu widzisz jakis wyjatek dla skrecajacego w lewo? Gdzie widzisz ze
nie musi ustepowac pierwszenstwa jadacemu na wprost z pasa do skretu?

--
Pozdrawiam
Jacek Kustra

do góry

castrol pisze:


> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
> zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
> nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu
> z kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.
>
> Gdzie tu widzisz jakis wyjatek dla skrecajacego w lewo? Gdzie widzisz ze
> nie musi ustepowac pierwszenstwa jadacemu na wprost z pasa do skretu?

1. Widzę jasno, że skręcający w lewo nie ma obowiązku ustąpienia
pierwszeństwa przejazdu pojazdom jadącym z naprzeciwka,
które skręcają w lewo.
Mam nadzieję, że ta część jest logiczna i "interpretacja"
nie odbiega od PORD, ani od zasad szkolenia na kursach.

2. Pojazd z północy był w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo
(poruszał się na odpowiednim do tego pasie ruchu).
Nadal logiczne, czy już nie?

3. Będąc już w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo
niespodziewanie zmienił kierunek jazdy i zjechał ze swojego pasa ruchu
uderzając w drugi pojazd.
Jest prawdziwe, czy coś zepsułem swoją interpretacją zdarzenie?

Pojazdom uprzywilejowanym się ustępuje bez względu na to,
jakie manewry wykonują, więc porównania nie widzę.

Sprawa dotyczy tego, czy MAYkel był świadom tego,
że facet z północy ma zamiar jechać na wprost
(i wówczas powinien ustąpić pierwszeństwa),
czy też tego nie wiedział (i miał prawo do kontynuowania skrętu).
I według mnie tylko to należy rozpatrywać, gdyż obecny mandat wskazuje,
że MAYkel zobaczył faceta, który łamie przepisy drogowe
i specjalnie wjechał mu pod koła, by mu pokazać, że tak się nie jeździ
(a to byłoby właśnie wymuszenie pierwszeństwa).

Gdyby kierujący z północy jechał prawym pasem, wówczas MAYkel
miałby obowiązek ustąpić przejazdu bez względu na to,
czy samochód z północy skręcił w prawo, czy też gdyby kontynuował
jazdę na wprost - do zderzenia by nie doszło (i o tym jest art 25).

Ponieważ zgodnie z przepisami znajdujący się na pasie do skrętu w lewo
nie powinien zmieniać kierunku jazdy, to upieram się, że MAYkel
mógł nie zauważyć zagrożenia ze strony pojazdu łamiącego przepisy,
a właśnie to doprowadziło do zderzenia.

--
Pozdrawia Marek

do góry

On Tue, 28 Oct 2008, armar wrote:

> castrol pisze:
>
>> 1. Kierujący pojazdem, zbliżając się do skrzyżowania, jest obowiązany
>> zachować szczególną ostrożność i ustąpić pierwszeństwa pojazdowi
>> nadjeżdżającemu z prawej strony, a jeżeli skręca w lewo - także jadącemu z
>> kierunku przeciwnego na wprost lub skręcającemu w prawo.
>>
>> Gdzie tu widzisz jakis wyjatek dla skrecajacego w lewo? Gdzie widzisz ze
>> nie musi ustepowac pierwszenstwa jadacemu na wprost z pasa do skretu?
>
> 1. Widzę jasno, że skręcający w lewo nie ma obowiązku ustąpienia
> pierwszeństwa przejazdu pojazdom jadącym z naprzeciwka,
> które skręcają w lewo.

Ano.

> Mam nadzieję, że ta część jest logiczna i "interpretacja"

Jest.
Weź tylko i napisz co to znaczy "skręcają", dobrze? ;)
Tak powoli, po polsku i wyraźnie - najlepiej z powołaniem na PoRD.

> 2. Pojazd z północy był w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo
> (poruszał się na odpowiednim do tego pasie ruchu).

Nie był.

> Nadal logiczne, czy już nie?

Nie.
Skręcanie jest stanem FAKTYCZNYM.
Nie liczy się, czy on POWINIEN był skręcać.
Liczy się, czy SKRĘCAŁ.

> 3. Będąc już w trakcie wykonywania manewru skrętu w lewo
> niespodziewanie zmienił kierunek jazdy

"Trzymając kierownicę przyspawaną prosto sminił kierunek jazdy".
No ładnie.
To spawanie było do kitu ;)

> i zjechał ze swojego pasa ruchu

Ale ZMIANA PASA RUCHU to jest INNA, zupełnie ODRĘBNA czynność
od ZMIANY KIERUNKU JAZDY!
Sprawdź sobie np. przepisy o sygnalizacji skrętu - obie przyczyny
sygnalizacji są wymienone!

> uderzając w drugi pojazd.
> Jest prawdziwe, czy coś zepsułem swoją interpretacją zdarzenie?

Zepsułeś.
Zmienił pas ruchu nie zmieniając kierunku jazdy - wszystko
przez to, że pas skręcał.

> Sprawa dotyczy tego, czy MAYkel był świadom tego,
> że facet z północy ma zamiar jechać na wprost

Ale świadomość nie zmieni przepisu.
Jechał prosto - miał ustąpić pierwszeństwa.

Nie pisz mi, że takie postawienie sprawy jest bzdurne :), bo dyskusji
nt. "kto był WINIEN" jest od metra i bardzo często ktoś nie umie
się pogodzić z faktem, że jadący z pierwszeństwem MA to pierwszeństwo,
nawet jak łamie cały stos przepisów.
Przyznaję, że dawno temu TEŻ wydawało mi się to dziwne, ale w przepisach
nie liczy się "chłopski rozum" lecz zapisana treść.

A treść jest taka:
- obie strony łamią JAKIEŚ przepisy
- jadący po znakach łamie przepisy z rozporządzenia ministra
(które definiuje znaki)
- skręcający (zgodnie ze znakami) łamie przepis ustawy, która
nakazuje ustąpić pierwszeństwa
- tu masz zasady prawne:

http://www.google.pl/search?hl=pl&q=lex+superior+der
ogat+legi+interiori&btnG=Szukaj+w+Google&lr=lang_pl

...a tekst do szukania jest przypadkowy ;)

Przepis o powodowaniu *wypadku* brzmi tak:
http://prawo-nieruchomosci.krn.pl/Kodeks-karny-1_2_1
44.html
+++
Art. 177
§ 1. Kto, naruszajšc, chociażby nieumyœlnie, zasady bezpieczeństwa
w ruchu lšdowym, wodnym lub powietrznym, powoduje nieumyœlnie wypadek
[...]
---

Mądrzy ludzie od prawa twierdzą, że wynika nie jest oczywiste.
Ja tam jestem szarym nieprawnikiem ;)

> (i wówczas powinien ustąpić pierwszeństwa),
> czy też tego nie wiedział (i miał prawo do kontynuowania skrętu).

Skreśl słowa "czy wiedział".
Liczy się czy MÓGŁ przewidzieć - jakby "tamten" był zasłonięty
czapką niewidką, to byłoby usprawiedliwieniem.
Jak nie był, to mógł przewidzieć, że jeśli pojedzie prosto to
trzeba będzie mu ustąpić pierwszeństwa.

Jeszcze raz, większymi literami: jakby co to NIE KRZYCZ NA MNIE.
Reklamacje na Wiejską w W-wie ;)

> I według mnie tylko to należy rozpatrywać, gdyż obecny mandat wskazuje,
> że MAYkel zobaczył faceta, który łamie przepisy drogowe
> i specjalnie wjechał mu pod koła, by mu pokazać, że tak się nie jeździ
> (a to byłoby właśnie wymuszenie pierwszeństwa).

Nie, to byłoby UMYŚLNE spowodowanie wypadku, poszukaj w Kodeksie
Karnym podobnych do powyższego przepisów, ale bez słowa "nieumyślne" :)

> Gdyby kierujący z północy jechał prawym pasem, wówczas MAYkel
> miałby obowiązek ustąpić przejazdu bez względu na to,

A tak też miał.

> Ponieważ zgodnie z przepisami znajdujący się na pasie do skrętu w lewo
> nie powinien zmieniać kierunku jazdy, to upieram się

Wolno Ci.
Problem jest taki, że np. ja nie twierdzę że TAKIE zapisy są
rozsądne. Ale wiem, że twierdząc inaczej prezentuję pogląd
"jak mogłyby sensowniej wyglądać przepisy", a nie że takie SĄ ;)

> mógł nie zauważyć zagrożenia ze strony pojazdu łamiącego przepisy,
> a właśnie to doprowadziło do zderzenia.

No właśnie.
Nieuwaga doprowadziła :]
Kto ma uważać - mający pierwszeństwo czy ten drugi?

pzdr, Gotfryd

do góry

MAYkel pisze:

>> Kręcisz w zeznaniach. Zeznałeś już, że z układem skrzyżowania z tamtej
>> strony zapoznałeś się PO zdarzeniu.
>
> Od 15 lat 3 razy dziennie jeżdżę przez to skrzyżowanie więc znam na pamięć
> jego układ, po kolizji upewniłem się że organizacja ruchu nie została

Aha. Kolejny nieprzytomny jeżdżący na pamięć.

> zmieniona. Nie wiem czemu tak uparłeś się co ja widziałem a czego nie
> widziałem, to chyba nie ma znaczenia. Fakty są takie, że wymusiłem

Nie chodzi nawet o to, że tych znaków nie widziałeś - one ciebie i tak
nie dotyczyły, więc nawet dysponując zwiadem satelitarnym w czasie
rzeczywistym i tak masz psi obowiązek ustępować pierwszeństwa jadącym
prosto.

I do zdarzenia doprowadziło właśnie to, że się do tego nie zastosowałeś.

> pierwszeństwo przed pojazdem który zignorował nakaz skrętu w lewo i nie wiem
> jak mam cała sprawę dalej poprowadzić dlatego proszę o wskazanie podstawy
> prawnej wykroczenia drugiego kierowcy.

Co za szmata... Nie dość, że spowodował kolizję, to jeszcze chce komuś
złośliwie dowalić... Przeprowadź śledztwo czy pasy miał zapięte!
Kontrolę skarbową na niego napuść - może dochody ukrywa!

do góry

MAYkel pisze:

>> I co z tego? Skąd skręcający w lewo ma wiedzieć, jakie były dla tamtego
>> znaki poziome a tym bardziej pionowe?
>
> Mogę wiedzieć np z tąd, że jego pas ruchu znajduje się na przeciwko lewej
> strony jezdni po drugiej stronie skrzyżowania (wysepki nie leżą na przeciwko
> siebie) Kierujący drugim pojazdem nie mógł by pojechać idealnie prosto
> ponieważ z drugiej strony skrzyżowania wjechał by pod prąd.... Tylko jakie
> to ma znaczenie.... ???

Nigdy nie byłeś w Warszawie i nie widziałeś skrzyżowania Prostej z
Żelazną. Innymi słowy - bredzisz.

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:08ajt5-9vh.ln1@ncc1701.lechistan.com...
>
>> Takie, ma znaczenie, że dla niego tamte znaki nie mają znaczenia.
>
> ale dla jadacego z przeciwka a i owszem

Tak, ale to nie on spowodował zderzenie.

do góry

TomaSz. pisze:

> Rozumiem, że jak skręcasz w lewo z pasa do tego celu przeznaczonego (obok
> pasy do jazdy na wprost, a nad nimi czerwone światło), to czekasz, aż Ci z
> naprzeciwka (też skręcający w swoje lewo) przejadą, bo nie wiesz, jakie
> mają znaki od swojej strony, tak?

Bingo.

Ewentualnie jeśli będzie już wyraźnie widać, że będą skręcać - czyli
zwalniają prawie do zatrzymania i mają włączony właściwy kierunkowskaz.

do góry

armar pisze:

> Samochód znajdujący się na pasie do skrętu w lewo nie skręcił
> zgodnie z przepisami i ten właśnie fakt był przyczyną kolizji,

Brednie.

do góry

armar pisze:

> Pojazd skręcający w lewo nie wymusił pierwszeństwa przejazdu,
> gdyż jego tor jazdy nie kolidował z torem jazdy pojazdu z naprzeciwka,
> który powinien skręcić w lewo, a tego nie zrobił.

Ciągle bredzisz. Nakaz dla skręcającego w lewo ustąpienia jadącym z
przeciwka jest bezwzględny - nie ma tam wyjątków typu "nie dotyczy,
jeśli jadący prosto pojechał niewłaściwym pasem, o czym drogą
telepatyczną dowiedział się skręcający w lewo".

do góry