Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:h9ftv6$psn$1@inews.gazeta.pl...

> zajrzyj do KRIO.
> Małżonek winny na wniosek drugiego może mieć alimenty na głowie na rzecz
> drugiego małżonka. Nie istotne jest ile ona teraz zarabia, tylko ile jej

A czy nie jest tak, ze dokladnie tak samo jest w przypadku braku winy i
wspolwiny?
Jedyna roznica polega na tym, ze w przypadku winy malzonek winny nie moze
zadac alimentow dla siebie.
Czyli, ze o alimenty Romana pozwac moze zona i przy winie Romana i przy
braku winy i wspolwinie. Jednak przy winie Romana to on nie bedzie mogl
pozwac zony. W pozostalych wariantach zone pozwac o alimenty on moze.

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "Paweł" <b...@m...com> napisał w wiadomości
news:h9fa2e$699$1@atlantis.news.neostrada.pl...
> Użytkownik "Roman" <r...@r...pl> napisał w wiadomości
> news:h9f6mh$svc$1@inews.gazeta.pl...
>
>> Żona mówi, że mając taki zapis, łatwiej będzie potem uzyskać kościelne
>> (katolickie) unieważnienie małżeństwa, a o to też się chcemy potem
>> starać. Ostatnimi czasy stosunkowo łatwo to uzyskać. Żal nie skorzystać
>
>
> Ściema, że aż w oczy szczypie. Unieważnienie małżeństwa gdy macie dzieci?
>
>
> --
> Paweł

Z mojego osbistego doświadczenia: jest możliwe :-)... i darmowe
(przynajmniej kilka lat temu).
O orzeczenie nie pytajcie, bo za to już chcieli kasę, a dla mnie nie było to
tyle warte.
Pozdrawiam
PawelT

do góry

Użytkownik "pt" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h9g5q9$qj0$1@news.onet.pl...

> O orzeczenie nie pytajcie, bo za to już chcieli kasę, a dla mnie nie było
> to tyle warte.

Znaczy za co chcieli kase?

Pozdrawiam
SDD

do góry

SDD wrote:
> U?ytkownik "pt" <p...@p...onet.pl> napisa? w wiadomo?ci
> news:h9g5q9$qj0$1@news.onet.pl...
>
>> O orzeczenie nie pytajcie, bo za to ju? chcieli kase, a dla mnie nie by?o
>> to tyle warte.
>
> Znaczy za co chcieli kase?

za orzeczenie na pismie zapewne.

do góry

szerszen pisze:
>
> Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał
> w wiadomości news:4abb1fd3$1@news.home.net.pl...
>
>> Jedno z dwojga: albo przestrzegajcie zasad KK
>
> a czy to l.soc.prawo czy pl.soc.religia?

Prawo kanoniczne to też prawo.

do góry

Michal Jankowski pisze:
> Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> writes:
>
>> bo naciągacz w czarnej sukience musi dostać swoją "działkę", żeby wpisać
>> w papiery coś z prawa kanonicznego - np. (hehe) brak konsumpcji.
>
> Przy dzieciach???

Stąd moje "hehe".

ALE można zrobić taki myk: on zdradzał ją, a ona jego. Ale związku ze
sobą nie skonsumowali ;->

do góry

Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:4abbb1e9$1@news.home.net.pl...

> Prawo kanoniczne to też prawo.

ale ty pisales o hipokryzji, a o prawo zachaczyles przy okazji

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:h9g61t$psn$8@inews.gazeta.pl...
> SDD wrote:
>> U?ytkownik "pt" <p...@p...onet.pl> napisa3 w wiadomo?ci
>> news:h9g5q9$qj0$1@news.onet.pl...
>>
>>> O orzeczenie nie pytajcie, bo za to ju? chcieli kase, a dla mnie nie
>>> by3o to tyle warte.
>>
>> Znaczy za co chcieli kase?
>
> za orzeczenie na pismie zapewne.

Dokładnie

do góry

Użytkownik "pt" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
news:h9it7p$dgt$1@news.onet.pl...

>> za orzeczenie na pismie zapewne.
> Dokładnie

A jaki byl (mniej wiecej) powod uniewaznienia?

Pozdrawiam
SDD

do góry

Użytkownik "SDD" <s...@t...pl> napisał w wiadomości
news:h9l31m$v6e$1@news.onet.pl...
>
> Użytkownik "pt" <p...@p...onet.pl> napisał w wiadomości
> news:h9it7p$dgt$1@news.onet.pl...
>
>>> za orzeczenie na pismie zapewne.
>> Dokładnie
>
> A jaki byl (mniej wiecej) powod uniewaznienia?
>
> Pozdrawiam
> SDD
Nie wiem - uzasadnienie w pisemnym orzeczeniu - tych kilka lat temu to
kosztowało stówę, a znam przyjemniejsze sposoby pozbywania się pieniędzy ;-)
PawelT

do góry