Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl> napisał
w wiadomości news:52676ea9$0$2166$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-10-22 18:37, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "qwerty" <q...@p...fm> napisał w wiadomości
>> news:l467a9$2k5$1@usenet.news.interia.pl...
>>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>>> dyskusyjnych:52669e43$0$2291$6...@n...neostrada
.pl...
>>>> Budynek przy ul. Upierdliwej 2/3 musiałby stać po dwóch stronach tej
>>>> samej ulicy :-)
>>>
>>> Według Ciebie budynek 11 i 11/1 stoi po tej samej stronie, czy
>>> przeciwnej?
>>> A jak z budynkami 2a, 2b, 3c? 5, 5/1, 5a?
>>
>> Jak masz 11/1, to wiadomo, że to nie jest budynek na dwóch sąsiednich
>> działkach. Zgodnie z przepisami po jednej stronie ulicy masz numery
>> nieparzyste, a po drugiej parzyste i tylko sytuacja, gdy w adresie masz
>> dwie kolejne liczby parzyste lub nieparzyste może wzbudzać wątpliwość.
>
> O jakie przepisy to regulują, bo wyglądałoby,że np w Szczecinie te
> przepisy sa łamane...

Taż podałem link do Rozporządzenia.

do góry

W dniu 2013-10-23 18:52, Robert Tomasik pisze:

>> Tak się składa, że przy ul. Rataja w ogóle nie ma numerów
>> nieparzystych. Nie wybudowali :) Ul. Rataja odchodzi od widocznego
>> ronda i biegnie na wschód. Ale to tutaj nieistotne. Przykład
>> przywołałem po to, aby pokazać numery 3 i 5 między 11, a 15.
>
> Ja się tam wymądrzać nie chcę, ale podlinkowane przeze mnie zdjęcie
> dostarcza dość prostego i oczywistego rozwiązania. Te domy należą do
> dwóch różnych ulic: Witosa (3, 5) oraz Rataja 11-15. Moze to jest jakieś
> rozwiązanie.

Nie wierz we wszystko, co napisze Google :)
Ten wysoki "trzyklatkowiec" przy rondzie ma adres Witosa 9. Jakiś dureń
na guglu podjazd pod ten budynek (ślepy podjazd) oznaczył "ul. Rataja".
Kolejne wysokie wieloklatkowce na południe mają adresy Witosa 11, 13,
15. Targeo przynajmniej jest tu dokładniejsze, bo pewno korzystało z
urzędowych map.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:52681ecb$0$2276$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-10-23 18:52, Robert Tomasik pisze:
>
>>> Tak się składa, że przy ul. Rataja w ogóle nie ma numerów
>>> nieparzystych. Nie wybudowali :) Ul. Rataja odchodzi od widocznego
>>> ronda i biegnie na wschód. Ale to tutaj nieistotne. Przykład
>>> przywołałem po to, aby pokazać numery 3 i 5 między 11, a 15.
>>
>> Ja się tam wymądrzać nie chcę, ale podlinkowane przeze mnie zdjęcie
>> dostarcza dość prostego i oczywistego rozwiązania. Te domy należą do
>> dwóch różnych ulic: Witosa (3, 5) oraz Rataja 11-15. Moze to jest jakieś
>> rozwiązanie.
>
> Nie wierz we wszystko, co napisze Google :)
> Ten wysoki "trzyklatkowiec" przy rondzie ma adres Witosa 9. Jakiś dureń
> na guglu podjazd pod ten budynek (ślepy podjazd) oznaczył "ul. Rataja".
> Kolejne wysokie wieloklatkowce na południe mają adresy Witosa 11, 13, 15.
> Targeo przynajmniej jest tu dokładniejsze, bo pewno korzystało z
> urzędowych map.

Musiałbym jechać i sprawdzić, ale wersja Google wydaje mi się akurat
bardziej wiarygodna.

do góry

W dniu 2013-10-23 21:21, Robert Tomasik pisze:

>>> Ja się tam wymądrzać nie chcę, ale podlinkowane przeze mnie zdjęcie
>>> dostarcza dość prostego i oczywistego rozwiązania. Te domy należą do
>>> dwóch różnych ulic: Witosa (3, 5) oraz Rataja 11-15. Moze to jest jakieś
>>> rozwiązanie.
>>
>> Nie wierz we wszystko, co napisze Google :)
>> Ten wysoki "trzyklatkowiec" przy rondzie ma adres Witosa 9. Jakiś
>> dureń na guglu podjazd pod ten budynek (ślepy podjazd) oznaczył "ul.
>> Rataja".
>> Kolejne wysokie wieloklatkowce na południe mają adresy Witosa 11, 13,
>> 15. Targeo przynajmniej jest tu dokładniejsze, bo pewno korzystało z
>> urzędowych map.
>
> Musiałbym jechać i sprawdzić, ale wersja Google wydaje mi się akurat
> bardziej wiarygodna.

I takich stanowczych i oddanych nam trzeba! :D
Nie musisz jechać. Użyj Google Street View. Na zdjęciach widać tablice
adresowe na budynkach. Jest tak, jak pisałem, a nie jak Ci się wydaje.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5268282d$0$2297$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-10-23 21:21, Robert Tomasik pisze:
>
>>>> Ja się tam wymądrzać nie chcę, ale podlinkowane przeze mnie zdjęcie
>>>> dostarcza dość prostego i oczywistego rozwiązania. Te domy należą do
>>>> dwóch różnych ulic: Witosa (3, 5) oraz Rataja 11-15. Moze to jest
>>>> jakieś
>>>> rozwiązanie.
>>>
>>> Nie wierz we wszystko, co napisze Google :)
>>> Ten wysoki "trzyklatkowiec" przy rondzie ma adres Witosa 9. Jakiś
>>> dureń na guglu podjazd pod ten budynek (ślepy podjazd) oznaczył "ul.
>>> Rataja".
>>> Kolejne wysokie wieloklatkowce na południe mają adresy Witosa 11, 13,
>>> 15. Targeo przynajmniej jest tu dokładniejsze, bo pewno korzystało z
>>> urzędowych map.
>>
>> Musiałbym jechać i sprawdzić, ale wersja Google wydaje mi się akurat
>> bardziej wiarygodna.
>
> I takich stanowczych i oddanych nam trzeba! :D
> Nie musisz jechać. Użyj Google Street View. Na zdjęciach widać tablice
> adresowe na budynkach. Jest tak, jak pisałem, a nie jak Ci się wydaje.

Ależ mnie się nic nie wydaje, bo niby na jakiej podstawie by mi się miało
wydawać. Odstępstw od reguł jest mnóstwo i zdaję sobie sprawę z tego.
Faktycznie pomysł dobry i obejrzałem tabliczki - masz rację. Ba, nawet jak
sie adres Witosa 9 wpisze, to wychodzi na ten blok przy Rataja. Trzebaby
było zapytać kogoś miejscowego z czego ta anomalia wynika. Domy 3~7 nie
wyglądają na jakoś szczególnie starsze od tych bloków. Może stoją na
miejscu jakiś starych budynków? Bo z czegoś sie to musi brać na pewno.

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:5266ab03$0$2276$65785112@news.neostrada.pl...
> Użytkownik "qwerty" <q...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:l467a9$2k5$1@usenet.news.interia.pl...
>> Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
>> dyskusyjnych:52669e43$0$2291$6...@n...neostrada
.pl...
>>> Budynek przy ul. Upierdliwej 2/3 musiałby stać po dwóch stronach tej
>>> samej ulicy :-)
>>
>> Według Ciebie budynek 11 i 11/1 stoi po tej samej stronie, czy
>> przeciwnej?
>> A jak z budynkami 2a, 2b, 3c? 5, 5/1, 5a?
>
> Jak masz 11/1, to wiadomo, że to nie jest budynek na dwóch sąsiednich
> działkach. Zgodnie z przepisami po jednej stronie ulicy masz numery
> nieparzyste, a po drugiej parzyste i tylko sytuacja, gdy w adresie masz
> dwie kolejne liczby parzyste lub nieparzyste może wzbudzać wątpliwość.
> Jak sobie wyobrażasz budynek na dwóch sąsiednich działkach o numerach 11 i
> 1? Most nad działkami 3~9 i to "pod wlos"?

yhmmm...
ul. Stoklosy w wawie
kolejnosc numeracji blokow po jednej stronie ulicy masz 6, 4, 2, 7, 1
prosty odcinek z polnocy na poludnie....


--
Pozdrawiam
Andrzej

www.hana.com.pl
www.osiedle.olsztyn.pl
www.bartolty.com.pl

do góry

W dniu 2013-10-23 23:09, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości

>>> Musiałbym jechać i sprawdzić, ale wersja Google wydaje mi się akurat
>>> bardziej wiarygodna.
>>
>> I takich stanowczych i oddanych nam trzeba! :D
>> Nie musisz jechać. Użyj Google Street View. Na zdjęciach widać tablice
>> adresowe na budynkach. Jest tak, jak pisałem, a nie jak Ci się wydaje.
>
> Ależ mnie się nic nie wydaje, bo niby na jakiej podstawie by mi się
> miało wydawać.

Nie wiem na jakiej podstawie, ale napisałeś "wersja Google wydaje mi się
akurat bardziej wiarygodna" (dopowiadam: niż moja).

Odstępstw od reguł jest mnóstwo i zdaję sobie sprawę z
> tego. Faktycznie pomysł dobry i obejrzałem tabliczki - masz rację. Ba,
> nawet jak sie adres Witosa 9 wpisze, to wychodzi na ten blok przy
> Rataja. Trzebaby było zapytać kogoś miejscowego z czego ta anomalia
> wynika.

Mieszkam w Katowicach, więc poniekąd jestem miejscowy, ale pełną wiedzą
nie dysponuję.

Domy 3~7 nie wyglądają na jakoś szczególnie starsze od tych
> bloków. Może stoją na miejscu jakiś starych budynków? Bo z czegoś sie to
> musi brać na pewno.

Tak, powstały na miejscu "fińskich domków", które tu kiedyś stały i
zostały zrównane z ziemią buldożerami. Nie wiem jakie miały adresy.
Trzeba byłoby szukać w archiwach miasta. Potem wybudowano blokowiska, a
potem te nowe "domki" (bank, cukiernia, Żabka itp).
Uparcie będę uważał, że urzędniczym idiotyzmem było nadawać im adresy
3-7, skoro ulica Witosa zaczyna się blisko kilometr dalej na północ, a
obok nich są budynki o adresach 11-15.


--

Dziękuję. Pozdrawiam. sqlwiel.

do góry

W dniu 2013-10-23 18:54, Robert Tomasik pisze:
> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
> napisał w wiadomości news:52676de0$0$2166$65785112@news.neostrada.pl...
>> W dniu 2013-10-22 17:45, Robert Tomasik pisze:
>>> Użytkownik "Tomasz Kaczanowski" <kaczus@dowyciecia_poczta.onet.pl>
>>> napisał w wiadomości news:526626fa$0$2145$65785112@news.neostrada.pl...
>>>> W dniu 2013-10-22 08:48, Adam Klobukowski pisze:
>>>>> Różne osoby w różnych sytuacjach różnie zapisują ten sam adres:
>>>>>
>>>>> ul. Upierdliwa 2/3
>>>>> ul. Upierdliwa 2 m3
>>>>> ul. upierdliwa 2 mieszkania 3
>>>>>
>>>>> Czy są jakieś przepisy które określają jakie adresy są równoważne?
>>>>> Problem: bank przypieprzył się że na jednym papierku jest tak a na
>>>>> drugim siak. Ponieważ odkręcanie tego to spora kołomyja a gonią
>>>>> terminy umowne, to chciałbym im jakoś odpór dać.
>>>> Teoretycznie każdy z tych zapisów jest prawidłowy, chodź ten pierwszy
>>>> niejednoznaczny.... A przekonałem się po tym jak zacząłem mieszkać pod
>>>> adresem, gdzie numer budynku to jest 4/6 a dodatkowo numer
>>>> mieszkania.....
>>>
>>> Budynek przy ul. Upierdliwej 2/3 musiałby stać po dwóch stronach tej
>>> samej ulicy :-)
>>
>> Niekoniecznie - zapraszam do szczecina :) tam często numeracja jest
>> taka, że od 1 do polowy numerow to lewa strona, a po prawej w drugą
>> stronę. więc nr 1 i ostatni sa na przeciwko siebie.
>
> Podaj współrzędne GPS chociaż jednego takiego miejsca, to bedzie można
> sie zastanowić. Inaczej niczego konstruktywnego napisać się nie da.
>

Przykład - Szczecin, ulica Emilii Plater


--
Kaczus
http://kaczus.ppa.pl

do góry

On Wednesday, 23 October 2013 18:53:02 UTC+2, Robert Tomasik wrote:
> U�ytkownik "Adam Klobukowski" <a...@g...com> napisa� w
> wiadomo�ci news:78b8900d-7180-4803-9d12-5044ac5f63cf@googlegrou
ps.com...
> On Wednesday, 23 October 2013 01:12:50 UTC+2, Robert Tomasik wrote:
> > U�ytkownik ""Rafa� \"SP\" Gil"" <u...@m...pl> napisa� w
> > wiadomo�ci
>
> > news:l46ti9$qte$1@node2.news.atman.pl...
>
> > Ciekawa dyskusja nam si� tu wywi�za�a, niew�tpliwie. Nie chcia�bym
Pan�w
> > dyskutant�w urazi�, ale ci�gle pozostaje otwarta pierwotna kwestia: jakie
> > zapisy adres�w s� r�wnowa�ne i jakie przepisy to reguluj�?
>
> Podlinkowa�em odpowiednie Rozporz�dzenie.

No, ale skoro zostało one uchylone to chyba nie obowiązuje? Tak czy siak, mówi się
tam o adresach nieruchomości i budynków, a nie o adresach mieszkań.

AdamK

do góry

Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
news:5268b228$0$2296$65785112@news.neostrada.pl...
>W dniu 2013-10-23 23:09, Robert Tomasik pisze:
>> Użytkownik "sqlwiel" <"nick"@googlepoczta.com> napisał w wiadomości
>
>>>> Musiałbym jechać i sprawdzić, ale wersja Google wydaje mi się akurat
>>>> bardziej wiarygodna.
>>>
>>> I takich stanowczych i oddanych nam trzeba! :D
>>> Nie musisz jechać. Użyj Google Street View. Na zdjęciach widać tablice
>>> adresowe na budynkach. Jest tak, jak pisałem, a nie jak Ci się wydaje.
>>
>> Ależ mnie się nic nie wydaje, bo niby na jakiej podstawie by mi się
>> miało wydawać.
>
> Nie wiem na jakiej podstawie, ale napisałeś "wersja Google wydaje mi się
> akurat bardziej wiarygodna" (dopowiadam: niż moja)

Na podstawie doświadczenia. Ukłąd ulic na gogle wydał mi się bardziej
intuicyjny.
>
> Odstępstw od reguł jest mnóstwo i zdaję sobie sprawę z
>> tego. Faktycznie pomysł dobry i obejrzałem tabliczki - masz rację. Ba,
>> nawet jak sie adres Witosa 9 wpisze, to wychodzi na ten blok przy
>> Rataja. Trzebaby było zapytać kogoś miejscowego z czego ta anomalia
>> wynika.
>
> Mieszkam w Katowicach, więc poniekąd jestem miejscowy, ale pełną wiedzą
> nie dysponuję.

Jak Ci się uda kogoś dopytać, to daj znać. Bo podejrzewam, ze jakieś
wyjaśnienie tej bzdury będzie.
>
> Domy 3~7 nie wyglądają na jakoś szczególnie starsze od tych
>> bloków. Może stoją na miejscu jakiś starych budynków? Bo z czegoś sie to
>> musi brać na pewno.
>
> Tak, powstały na miejscu "fińskich domków", które tu kiedyś stały i
> zostały zrównane z ziemią buldożerami. Nie wiem jakie miały adresy.
> Trzeba byłoby szukać w archiwach miasta. Potem wybudowano blokowiska, a
> potem te nowe "domki" (bank, cukiernia, Żabka itp).
> Uparcie będę uważał, że urzędniczym idiotyzmem było nadawać im adresy
> 3-7, skoro ulica Witosa zaczyna się blisko kilometr dalej na północ, a
> obok nich są budynki o adresach 11-15.

I tu się z Tobą zgadzam. Pytanie, skąd ten kretynizm.

do góry