On 2/1/2011 4:37 PM, Piotr [trzykoty] wrote:
> "witek"<w...@g...pl.invalid> wrote
>> to bys na zadne rondo nie wjechal.
>
> Masz rację, zagalopowałem się.
> Wszak ogólna idea rozwiązania z sygnalizacją na rondzie jest taka jak
> opisałem. Sygnał zezwalający na wjazd A wyklucza wjazdy B.

to juz podalem przyklad. wjezdzasz z B robisz szybkie kolko i wlasnie
natkaneles sie na na ciagle jadacy sznur z B
I co dalej?

> Pytanie jak się zachować, kiedy przejazd A się opóźni... Czy znak "rondo"
> wtedy obowiązuje i zasada ustąpienia tym, którzy się na nim znajdują?
>

a kto to wie,

do góry

On 2/1/2011 4:38 PM, Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:iia1dj$nnh$26@inews.gazeta.pl...
>
>> no to masz zwykle skrzyzowanie, gdzie z jednej sotrny swiatła są, a z
>> drugiej nie ma. I co dalej?
>>
>
> Nie. Mam skrzyżowanie ze światłami z czterech stron i klombem na środku.
> Jeśli skręcam w lewo to mam obowiązek puścić jadących z przeciwka
> prosto. Ale w tym konkretnym wypadku ci skręcajacy w lewo meiszją sie z
> jadącymi prosto na poprzecznym kierunku. Dlatego kierujący ruszający
> spod sygnalizatora tych w skrzyżowaniu musi traktować tak, jakby
> opuszczali skrzyżowanie.

no to po raz trzeci.
wjechałem, zrobiłem kółko i napotkałem samego siebie?
i kto komu ma ustąpić?


> Moim zdaniem błędem jest brak świateł na
> zjeździe z ronda.

no wlasnie.
Jak sie stawia swiatła i reguluje wjazd, to sie powinno regulowac
równiez ruch na samym rondzie.
Inaczej wychodzi bajzel.

ciut mniejszy bedzie wtedy jak sie zostawi tak jak jest, ale zdejmie
znaki ustap. Wowczas wiadomo przynajmniej czyja wina jak sie w kogos na
rondzie wiedzie.

do góry

Użytkownik "Maciej Bebenek (news.onet.pl)" <m...@t...waw.pl> napisał
w wiadomości news:iia20b$b4h$1@news.onet.pl...
>W dniu 2011-02-01 23:30, Robert Tomasik pisze:
>
>>>
>>> Niezupełnie tak - obejrzyj dokładnie oznakowanie poziome. Pojazdy
>>> wjeżdżające na skrzyżowanie na zielonym świetle muszą zmienić pas
>>> ruchu.
>>
>>
>> No i co to ma niby do rzeczy? Napisałem, że po prostu nie wolno im
>> wjechać, póki nie opuszcza skrzyżowania pozostające na nim samochody.
>> Jak na każdym innym skrzyżowaniu ze światłami. Pomysłu z ta zmianą pasa
>> przez Ciebie sugerowaną nie za bardzo czaję. To już prędzej, ze
>> wjeżdżają na zajęty już pas, więc pierwszeństwo ma jadący tym pasem, ale
>> to się sprowadza w praktyce do mojej koncepcji. Przy czym Twoja
>> koncepcja ma tę słabą stronę, że co by było, jakby spadł śnieg i nie
>> było widać pasów.
>
> Skoro ważniejsze są światła (a nie oznakowanie poziome), to chyba jest
> inaczej, prawda?


No właśnie w tym wypadku nie do końca, bo jak ruszasz spod zielonego, to
nie wiesz, czy ten stojący po lewej stronie przyjechał z naprzeciwka i
skręcił, czy jechał prosto z kierunku lewego. I w tym moim zdaniem jest
problem.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iia1gp$nnh$27@inews.gazeta.pl...
> On 2/1/2011 4:20 PM, Piotr [trzykoty] wrote:
>>> na wjeździe jest światło, na samym rondzie NIC ;-(
>>
>> To sprawa jest prosta. Rondo to skrzyżowanie. Zabrania się wjazdu na
>> skrzyżowanie, kiedy inne pojazdy go nie opuściły.
>
> Serio?
> to bys na zadne rondo nie wjechal.
> A na takim gdzie nie ma znaku ustąp, to bys sie chyba zresetował.

Jeszcze raz: Jak działają światła, to nie ma ronda, tylko skrzyżowanie z
klombem pośrodku.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iia2is$nnh$32@inews.gazeta.pl...
> On 2/1/2011 4:38 PM, Robert Tomasik wrote:
>> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
>> news:iia1dj$nnh$26@inews.gazeta.pl...
>>
>>> no to masz zwykle skrzyzowanie, gdzie z jednej sotrny swiatła są, a z
>>> drugiej nie ma. I co dalej?
>>>
>>
>> Nie. Mam skrzyżowanie ze światłami z czterech stron i klombem na środku.
>> Jeśli skręcam w lewo to mam obowiązek puścić jadących z przeciwka
>> prosto. Ale w tym konkretnym wypadku ci skręcajacy w lewo meiszją sie z
>> jadącymi prosto na poprzecznym kierunku. Dlatego kierujący ruszający
>> spod sygnalizatora tych w skrzyżowaniu musi traktować tak, jakby
>> opuszczali skrzyżowanie.
>
> no to po raz trzeci.
> wjechałem, zrobiłem kółko i napotkałem samego siebie?
> i kto komu ma ustąpić?

Ten drugi Ty nie może wjechać na zajęte skrzyżowanie.
>
>
>> Moim zdaniem błędem jest brak świateł na
>> zjeździe z ronda.
>
> no wlasnie.
> Jak sie stawia swiatła i reguluje wjazd, to sie powinno regulowac równiez
> ruch na samym rondzie.
> Inaczej wychodzi bajzel.
>
> ciut mniejszy bedzie wtedy jak sie zostawi tak jak jest, ale zdejmie
> znaki ustap. Wowczas wiadomo przynajmniej czyja wina jak sie w kogos na
> rondzie wiedzie.

Znaku "ustąp" nie mają żadnego znaczenia w obliczu świateł.

do góry

Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
news:iia21n$nnh$30@inews.gazeta.pl...

>>> a na samym rondzie swiateł nie ma?
>>> jakos nie moge sie doszukac.
>>> Wyglada na to, ze nie wie i jedzie sie na czuja.
>>> Napisz gdzies do wyborczej, niech ktos to obsmieje, to moze poprawia.
>>>
>>
>> Przecież połowa rond ze światłami w kraju jest takich, tj. są światła
>> wjazdowe, brak zjazdowych.
>>
> to jakas krajowaa twórczość.

Ja akurat sobie nie przypominam, bym przez takie rondo jechał kiedykolwiek.

do góry

On 2/1/2011 4:53 PM, Robert Tomasik wrote:
>>
>> no to po raz trzeci.
>> wjechałem, zrobiłem kółko i napotkałem samego siebie?
>> i kto komu ma ustąpić?
>
> Ten drugi Ty nie może wjechać na zajęte skrzyżowanie.

cos sie zaplątałes.
Masz sznur samochodów wjezdzajacyh na zielonym swietle.
jeden z nich robi kołko i spotyka sie z powrotem z ciagle wjezdzajacym
sznurem samochodow na zielonym swietle.

i chcesz mi powiedziec, ze teraz ten sznur samochodow majac zielone ma
sie zatrzymac?

do góry

Robert Tomasik w <news:iia0oe$snn$1@inews.gazeta.pl>:

> Jeśli działają światła, to jest to zwykłe skrzyżowanie z wysepką na srodku,
> a nie rondo.

Akurat działająca sygnalizacja świetlna nie znosi C-12. Zapraszam też do
siebie na wieś, gdzie bez świateł je takie "niezwykłe" skrzyżowanie
oznakowane C-12 (A-7 stoją wewnątrz!)

> Wynika to z kolejności ważności: policjant - światła - znaki -
> zasady ogólne.

Nie, nie ma takiej kolejności. Jest policjant(inny uprawniony do
kierowania), to masz się stosować do jego poleceń, nie ma policjanta, ale są
działające światła -- nie patrzysz na znaki dotyczące pierwszeństwa (tak
jakby ich nie było) i w razie czego stosujesz zasady ogólne -- ot prosty
przykład skrzyżowania + na którym zielone masz z północy na południe ale
stoja tez znaki, że "główna biegnie" z południa na zachód, a od północy stoi
A-7 -- wg Twojej interpretacji ważności ruch południe-zachód byłby
/uprzywilejowany/


--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry

(01.02.2011 23:54), Robert Tomasik wrote:
> Użytkownik "witek" <w...@g...pl.invalid> napisał w wiadomości
> news:iia21n$nnh$30@inews.gazeta.pl...
>
>>>> a na samym rondzie swiateł nie ma?
>>>> jakos nie moge sie doszukac.
>>>> Wyglada na to, ze nie wie i jedzie sie na czuja.
>>>> Napisz gdzies do wyborczej, niech ktos to obsmieje, to moze poprawia.
>>>>
>>>
>>> Przecież połowa rond ze światłami w kraju jest takich, tj. są światła
>>> wjazdowe, brak zjazdowych.
>>>
>> to jakas krajowaa twórczość.
>
> Ja akurat sobie nie przypominam, bym przez takie rondo jechał kiedykolwiek.

Dziwne, ja od kiedy wyprowadziłem się z Lublina, spotykam niemalże same
takie ronda. Dotąd ronda "ze zjazdowymi" miałem za typowo lubelską
specyfikę, a wychodzi na to że po prostu miałem dziwnego pecha do innych
rond :).

p. m.

ps: czy rondo w Wawie, to z "palmą" (nazwy nie znam) nie jest
przypadkiem pozbawione świateł zjazdowych?

do góry

mvoicem w <news:4d4891f0$0$2439$65785112@news.neostrada.pl>:

> ps: czy rondo w Wawie, to z "palmą" (nazwy nie znam) nie jest
> przypadkiem pozbawione świateł zjazdowych?

Rondo de Gaulle'a jest ewenementem i ma wewnątrz nakaz jazdy na wprost, co
sugeruje raczej jazdę wokoło palmy, ale zjazdowe światła ma.

--
Tomasz Nycz
[priv-->>X-Email]

do góry