Johnson wrote:

> Nikt, bo ustawodawca przewidział tylko odszkodowanie i zadośćuczynienie za
> niesłuszne pozbawienie wolności. Jeśli zastosowanie zabezpieczenia majątkowego
> nastąpi zgodnie z prawem nie mamy do czynienia z działaniem bezprawnym, a co za
> tym idzie żadne odszkodowanie nie przysługuje.

To do d*.*y takie prawo...

do góry

użytkownik Andrzej Lawa napisał(a):
> > Nikt, bo ustawodawca przewidział tylko odszkodowanie i zadośćuczynienie za
> > niesłuszne pozbawienie wolności. Jeśli zastosowanie zabezpieczenia
> > majątkowego nastąpi zgodnie z prawem nie mamy do czynienia z działaniem
> > bezprawnym, a co za tym idzie żadne odszkodowanie nie przysługuje.
>
> To do d*.*y takie prawo...

Głosuj na Samoobronę może zmieni prawo ...

--
JOHNSON :)

do góry

Johnson wrote:

>>>majątkowego nastąpi zgodnie z prawem nie mamy do czynienia z działaniem
>>>bezprawnym, a co za tym idzie żadne odszkodowanie nie przysługuje.
>>
>>To do d*.*y takie prawo...
>
> Głosuj na Samoobronę może zmieni prawo ...

A masz może jakieś bardziej sensowne propozycje?

Rozumiem, że Lepper może być twoim idolem, ale ja tam jego organizacji i
jego samego raczej nie lubię...

do góry

użytkownik Andrzej Lawa napisał(a):

> >>To do d*.*y takie prawo...
> >
> > Głosuj na Samoobronę może zmieni prawo ...
>
> A masz może jakieś bardziej sensowne propozycje?
>
> Rozumiem, że Lepper może być twoim idolem, ale ja tam jego organizacji i
> jego samego raczej nie lubię...

Nie wiem gdzie mieszkasz, ale zgadaj się z sąsiadami, ogłoście niepodległość, a
potem sobie uchwalicie kodeksy jakie będziecie chcieli. To bardziej
konstruktywnie?

--
JOHNSON :)

do góry

Użytkownik "Johnson" <j...@a...pl.nospam> napisał w wiadomości
news:cfnsa7$kme$1@news.onet.pl...
> użytkownik Andrzej Lawa napisał(a):

> 291 kpk w związku z art. 295 kpk - powinni spokojnie zabrać cały komputer
i nie
> jest to żadna złośliwość czy niekompetencja.

jedna rzecz mnie tylko dziwi, jak tak to prawnicy czepiaja sie nawet
przecinkow, ktore potrafia zmienic sens merytoryczny danego przepisu, a tu
tymczasem oba te artykuly mowia o "popelnieniu przestepstwa" my tymczasem
rozmawiamy o "podejzeniu popelnienia przestepstwa" czyli ustaleniu czy bylo
ono popelnione czy nie bylo

do góry

użytkownik szerszen napisał(a):

> jedna rzecz mnie tylko dziwi, jak tak to prawnicy czepiaja sie nawet
> przecinkow, ktore potrafia zmienic sens merytoryczny danego przepisu, a tu
> tymczasem oba te artykuly mowia o "popelnieniu przestepstwa" my tymczasem
> rozmawiamy o "podejzeniu popelnienia przestepstwa" czyli ustaleniu czy bylo
> ono popelnione czy nie bylo

Przeczytaj dokładnie te przepisy.
Mowa o "popełnieniu przestępstwa" w sensie obiektywnym, to znaczy że miało
miejsce takie przestępstwo, ale nie koniecznie sprawca został już skazany.
Zajęcie może nastąpić:
291 - u oskarżonego - osoba której co najmajmniej przestawiono zarzut, nie
koniecznie skazanego;
295 - u osoby podejrzanej - czyli u osoby co do której istnieją tylko podstawy
do postawawienia zarzutu;

--
JOHNSON :)

do góry

Johnson wrote:
> Mowa o "popełnieniu przestępstwa" w sensie obiektywnym, to znaczy że miało
> miejsce takie przestępstwo, ale nie koniecznie sprawca został już skazany.

W hipotetycznej sytuacji nie miało miejsca (zakładam, że wszystko jest
legalne).

> Zajęcie może nastąpić:
> 291 - u oskarżonego - osoba której co najmajmniej przestawiono zarzut, nie
> koniecznie skazanego;
> 295 - u osoby podejrzanej - czyli u osoby co do której istnieją tylko podstawy
> do postawawienia zarzutu;

Podstawy? Np. typu "ma komputer, a wiadomo, że wszyscy co mają komputer,
mają nielegalne oprogramowanie i/lub multimedia"?

do góry