Użytkownik "Robbo" <p...@a...nie.mam> napisał
> Zastanawia mnie, czy ta reklama nie łamie prawa.

Chyba nie, bo nikogo nie atakuje ad persona. Co najwyżej wprowadze w błąd.
Aczkolwiek może nie chodzi tu o dosłowne znaczenie słowa "kradzież", a o
bardziej szersze, to jest po prostu zabranie komuś czegoś (korzyści), nie
zawsze penalizowane. Zresztą będąc dokładnym sama kradzież (mienia) też nie
zawsze jest przestępstwem, w pewnych wypadkach to wykroczenie. Język
potoczny od prawnego różni się tym, że jest mniej dokładny.

do góry

Dnia 10.11.2008 Gan <s...@o...pl> napisał/a:
>> Właściwa to nie wiem, a literalna jest taka, że mozesz oglądać film
>> (korzystając z legalnego egzemplarza płyty) ze swoją rodziną, lub
>> bliższymi znajomymi. Nic więcej nie wolno.
> Dopiero co miałem to na wykładzie. W skrócie (wykładowca ekspert z tej
> dziedziny prawa):
> Żeby miał miejsce wyjątek jakim jest dozwolony użytek osobisty muszą
> zaistnieć przesłanki:
> A. - utwór musi byc już rozpowszechniony
> B. zakres własnego użytku osobistego (wyłączenie użytku komercyjnego)
> C. korzystanie dotyczy pojedynczego egzemplarza
> D. korzystanie przez samego zainteresowanego i krąg osób....

Miło, że się do tego momentu zgadza z moją skromną opinią chemika :)

> Rozumiem, że wątpliwości dotyczą terminu rozpowszechnianie. Utworem
> rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w
> jakikolwiek sposób udostępniony publicznie. Pamiętajmym, że utworu nie

To jest definicja z początkowych art PA którą czyli dotąd zgoda.

> należy utożsamiać z nośnikiem! W takim razie film wydany na dvd, który ktoś
> zamieścił w sieci mogę sobie ściągnąć i obejrzec np ze znajomymi. Byle bym
> go nie rozpowszechniał poza granicami dozwolonego użytku - np w programach
> p2p.

A tu zgody nie ma, bo skoro ktoś zamieścił utwór w sieci BEZ ZEZWOLENIA
TWÓRCY to już nie jest to rozpowszechnienie o którym mówi PA więc czy to z
nośnikiem czy nie nie podlega to dozwolonemu użytkowi art. 23.

--
Marcin

do góry

Dnia 10.11.2008 Gan <s...@o...pl> napisał/a:
>> Właściwa to nie wiem, a literalna jest taka, że mozesz oglądać film
>> (korzystając z legalnego egzemplarza płyty) ze swoją rodziną, lub
>> bliższymi znajomymi. Nic więcej nie wolno.
> Dopiero co miałem to na wykładzie. W skrócie (wykładowca ekspert z tej
> dziedziny prawa):
> Żeby miał miejsce wyjątek jakim jest dozwolony użytek osobisty muszą
> zaistnieć przesłanki:
> A. - utwór musi byc już rozpowszechniony
> B. zakres własnego użytku osobistego (wyłączenie użytku komercyjnego)
> C. korzystanie dotyczy pojedynczego egzemplarza
> D. korzystanie przez samego zainteresowanego i krąg osób....

Miło, że się do tego momentu zgadza z moją skromną opinią chemika :)

> Rozumiem, że wątpliwości dotyczą terminu rozpowszechnianie. Utworem
> rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w
> jakikolwiek sposób udostępniony publicznie. Pamiętajmym, że utworu nie

To jest definicja z początkowych art PA czyli dotąd zgoda.

> należy utożsamiać z nośnikiem! W takim razie film wydany na dvd, który ktoś
> zamieścił w sieci mogę sobie ściągnąć i obejrzec np ze znajomymi. Byle bym
> go nie rozpowszechniał poza granicami dozwolonego użytku - np w programach
> p2p.

A tu zgody nie ma, bo skoro ktoś zamieścił utwór w sieci BEZ ZEZWOLENIA
TWÓRCY to już nie jest to rozpowszechnienie o którym mówi PA więc czy to z
nośnikiem czy nie nie podlega to dozwolonemu użytkowi art. 23.

--
Marcin

do góry

Piotr [trzykoty] napisal:
> Język potoczny od prawnego różni się tym, że
> jest mniej dokładny.

ta.. a jezyk prawny rozni sie od potocznego tym ze jest bardziej
dokladny ale dalej wszyscy, lacznie z glosujacymi nad ustawami
interpretuja sobie jak chca wiec wygrywa ten kogo stac na glosniej
krzyczana interpretacje

co widac np. w tym watku ;)

zaczelo sie od 'nie kradnij', a dzis mamy juz nawet sumy podane
kiedy przestepstwo a kiedy wykroczenie... ciekawe kiedy wprowadza
inflacje do ustawy ;)

i tylko pulap 'przymkniemy oko' niestety nie jest oficjalnie
podany, ale w sumie po co nam szaraczkom to wiedziec, skoro to juz
miliardy

do góry

> A tu zgody nie ma, bo skoro ktoś zamieścił utwór w sieci BEZ ZEZWOLENIA
> TWÓRCY to już nie jest to rozpowszechnienie o którym mówi PA więc czy to z
> nośnikiem czy nie nie podlega to dozwolonemu użytkowi art. 23.
>
> --
> Marcin


Chodzi o to, że twórca wcześniej wydał zgodę na rozpowszechnienie - np.
wydając płytę na dvd. I od tego momentu mylisz nośnik z utworem.
Pozdrawiam

do góry

> Pojedynczego egzemplarza czy pojedynczych _egzemplarzy_...?
> A więc chodzi o to, że muszę mieć jeden i ten sam egzemplarz czy mogę
> zrobić kopię na własny użytek? I to są właśnie te niejasności...

No cóż, nam to wyjaśniała jako właśnie jeden jedyny egzemplarz. Mówiła, że
jeżeli mam ten sam film na kilku cd to już nie jest dozwolony uzytek.

do góry

Dnia 12.11.2008 Gan <s...@o...pl> napisał/a:
>> A tu zgody nie ma, bo skoro ktoś zamieścił utwór w sieci BEZ ZEZWOLENIA
>> TWÓRCY to już nie jest to rozpowszechnienie o którym mówi PA więc czy to z
>> nośnikiem czy nie nie podlega to dozwolonemu użytkowi art. 23.
> Chodzi o to, że twórca wcześniej wydał zgodę na rozpowszechnienie - np.
> wydając płytę na dvd. I od tego momentu mylisz nośnik z utworem.

Zapewne tak. I to oczywiście opinia tego autorytetu a nie Twoja
interpretacja jego stwierdzeń?

--
Marcin

do góry

> Zapewne tak. I to oczywiście opinia tego autorytetu a nie Twoja
> interpretacja jego stwierdzeń?
>
> --
> Marcin

Dokładnie tak mówiła. Co do tego "autorytetu" - może przesadzam ale kobitka
wykłada własność intelektualną na wydziale prawa - więc przynajmniej dla
mnie w tej kwestii jest autorytetem. Na egzaminie jeżeli takie pytanie sie
pojawi - w ten sposób odpowiem. Kazała nam nie mylić nośnika z utworem -
utwór rozpowszechniony za zgodą twórcy w jakikolwiek sposób jest utworem
rozpowszechnionym - to wynika z definicji legalnej rozpowszechnienia:
"utworem rozpowszechnionym jest utwór, który za zezwoleniem twórcy został w
jakikolwiek sposób udostępniony publicznie;"

Jeżeli ciekawi Cię moja opinia - to zgadzam sie z wykładowcą. Trudno moim
zdaniem dojść do innych wniosków czytając ustawę.
Pozdrawiam

do góry

Dnia 12.11.2008 Gan <s...@o...pl> napisał/a:
>> Zapewne tak. I to oczywiście opinia tego autorytetu a nie Twoja
>> interpretacja jego stwierdzeń?
> Dokładnie tak mówiła. Co do tego "autorytetu" - może przesadzam ale kobitka

Przepraszam, że nie dowierzam, ale co, ktoś poddał w wątpliwość istotę
rozpowszechnienia do której odnosi się art. 23, bo ja o tym mówię? Jakoś
nie specjalnie mogę w to uwierzyć i mam też wrażenie, że nie do końca
rozumiesz o co mi chodzi bo obsesyjnie wracasz do problemu nośnik utworu
vs. utwór do czego ja się w ogóle nie odnoszę. Wbrew pozorom rozróżniam, a
interpretacji może być wbrew temu co na pierwszy rzut oka może się wydawać
cała masa. Jeśli nawet zostawimy w spokoju to nieszczęsne
rozpowszechnianie to pojawia się kolejna kwestia co to jest korzystanie z
utworu. Art. 23 mówi o korzystaniu, a trudno za korzystanie uważać
robieniem kopii, więc jak już przyjąć Twoją liberalną interpretację, to
wolno co najwyżej robić "streaming" z serwera i nic poza tym.

--
Marcin

do góry

> Jeśli nawet zostawimy w spokoju to nieszczęsne
> rozpowszechnianie to pojawia się kolejna kwestia co to jest korzystanie z
> utworu. Art. 23 mówi o korzystaniu, a trudno za korzystanie uważać
> robieniem kopii, więc jak już przyjąć Twoją liberalną interpretację, to
> wolno co najwyżej robić "streaming" z serwera i nic poza tym.
>
> --
> Marcin

Ja odnoszę się do tej Twojej wypowiedzi:
"skoro ktoś zamieścił utwór w sieci BEZ ZEZWOLENIA
TWÓRCY to już nie jest to rozpowszechnienie o którym mówi PA " co nie jest
prawdą.
Widzę tu dwie możliwości.
1. Napisałem wiersze i opublikowałem je w tomiku poetyckim (była moja
zgoda). Ktoś bez mojej zgody umieścił wiersze w internecie (i tym się nie
zajmujemy bo wiadomo, że nie mógł). Teraz ktoś ściąga wiersze z serwera -
zachodzi dozwolony użytek osobisty (oczywiście zakładam, że pozostałe
przesłanki miały miejsce).
2. Stworzyłem wiersz i schowałem go do szuflady. Ktoś go wykradł i umieścił
na serwerze. Ktoś go zgrywa - nie zachodzi dozwolony użytek bo utwór nigdy
nie został za moją zgodą rozpowszechniony.

Dlaczego piszę o różnicy między nośnikiem a utworem? Bo odnoszę wrażenie że
myślisz, że jeżeli wydałem wiersz w formie książeczki to wersja cyfrowa nie
jest rozpowszechnionym utworem. A właśnie jest bo rozpowszechniony ma być
utwór ... a nie nośnik (obsesja?;P )

Jeżeli chodzi o korzystanie to ustawodawca stosuje to pojęcie jako
określenie czynności faktycznych w przeciwieństwie do rozporządzania - przez
co rozumie się czynności prawne.
Pozdrawiam

do góry