Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2006.05.06.14.13.30.260416@olgierd.wordpres
s.com...

> Wydaje mi się po prostu, że istnieje podstawa prawna do przeprowadzenia
> takiej kontroli.
To ci się ŹLE wydaje.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" <r...@g...pl> napisał w wiadomości
news:e3idcr$lfr$1@inews.gazeta.pl...
>
> Toteż właśnie ustawodawca uznał, że mają do tego prawo. Oczywiście
> masz prawo być odmiennego zdania.

GDZIE tak uznał ? Cytat proszę ....

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Osoba przedstawiająca się jako *SQLwysyn* stuknęła w klawisze i oto co
powstało:

>> Wydaje mi się po prostu, że istnieje podstawa prawna do przeprowadzenia
>> takiej kontroli.
> To ci się ŹLE wydaje.

Rozumiem, że przepisy cytowane wcześniej przez kolegów Twoim zdaniem nie
dotyczą tej sytuacji? Możesz uzasadnić tę opinię, proszę?

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID:o...@j...org ||| listel: moj_nick (at) post (dot) pl |||
||| GPG:0xC7C0112A ||| http://olgierd.wordpress.com |||

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:pan.2006.05.06.18.51.36.337234@olgierd.wordpres
s.com...
> Osoba przedstawiająca się jako *SQLwysyn* stuknęła w klawisze i oto co
> powstało:
>
>>> Wydaje mi się po prostu, że istnieje podstawa prawna do przeprowadzenia
>>> takiej kontroli.
>> To ci się ŹLE wydaje.
>
> Rozumiem, że przepisy cytowane wcześniej przez kolegów Twoim zdaniem nie
> dotyczą tej sytuacji? Możesz uzasadnić tę opinię, proszę?

Nie, kolego. To TY masz udowodnić, że którykolwiek z cytowanych paragrafów
DOTYCZY rewizji komórki. Bo ja DOKŁADNIE rozporządzenie oraz ustawę o
policji przeczytałem i takiej delegacji bynajmniej tam NIE znalazłem.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

* SQLwysyn wrote, On 2006-05-07 06:27:

>> Rozumiem, że przepisy cytowane wcześniej przez kolegów Twoim
>> zdaniem nie dotyczą tej sytuacji? Możesz uzasadnić tę opinię,
>> proszę?
>
> Nie, kolego. To TY masz udowodnić, że którykolwiek z cytowanych
> paragrafów DOTYCZY rewizji komórki. Bo ja DOKŁADNIE rozporządzenie
> oraz ustawę o policji przeczytałem i takiej delegacji bynajmniej tam
> NIE znalazłem.

Dlaczego ja? Dlatego, że dyskusja miesza Ci się z rozmową z
funkcjonariuszem?
To grupa dyskusyjna i wymieniamy się argumentami; jeśli masz takowy -
pokaż go, powiedz co przeczytałeś w tychże przepisach.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
||| JID: o...@j...org |||

do góry

Użytkownik "Olgierd" <n...@n...problem> napisał w wiadomości
news:445da081@news.home.net.pl...

> To grupa dyskusyjna i wymieniamy się argumentami; jeśli masz takowy -
> pokaż go, powiedz co przeczytałeś w tychże przepisach.

JA wiem czego NIE przeczytalem. Nie przeczytalem upowaznienia policjanta do
grzebania w mej komórce.

--
SQLwysyn
"If the First Amendment will protect a scumbag like me, it will protect all
of you" - Larry Flynt

do góry

Dnia Sat, 6 May 2006 11:11:22 +0200, Robert Tomasik napisał(a):

>> Jednak nawet i w tym przepisie (o kontroli osobistej) nie zapomniano o
>> przeslance faktycznej dopuszczalnosci kontroli: "razie istnienia
>> uzasadnionego podejrzenia popełnienia czynu zabronionego pod groźbą
>> kary"
> Takie przypuszczenie wynika z ilości utraconych komórek.

Zgodnie z taką logiką z ilośći gwałtów, morderstw, rozbojów i podrobionych
dokumentow policjanci powinni zatrzymywać do wyjaśnienia i potwierdzenia
tożsamości każdego napotkanego obywatela.
Zapewne skuteczną metodą walki z plagą kradzieży komórek byłoby branie
każdego podejrzanego na "spytki u mistrza" jednak postulaty takich metod
śledczych są raczej w mniejszości, prawda?

>> No ale to raczej teoria, bo dla własnego dobra chętnie takiej kontroli
>> bym się raczej poddał, nawet nie z racji tego, żeby nie wzbudzać
>> podejrzeń, ale żeby mieć świadomość, ze może dzięki temu w końcu
>> trafia na "trefny" telefon i bandyctwo się ukroci
> I większość ludzi w ten sposób do tego podchodzi. Przy czym już nawet
> nie chodzi o samo znajdowanie telefonów. Obawiająca się przypadkowej
> kontroli i zarzutu paserstwa osoba nie będzie ...

Czyż to nie zbyt daleko posunięty idealizm?
W ramach dobra wyższego rezygnujemy ze swoich praw dopuszczając możliwość
grzebania przez policję w naszych gaciach, brudnym praniu i życiu osobistym
w przypadkach poważnych przestępstw. Ustaliliśmy zasady na jakich to się
odbywa, kiedy policjant może przeczytać nasze listy, poznać listę naszych
rozmówców telefonicznych itd.
Nie dopuszczamy jednak by kontrolno-prewencyjnie policja dokonywała
przeszukań w całym mieście tylko dlatego, że dokonano gdzieś kradzieży,
i z _pewnością_ w którymś z mieszkań skradzonie fanty się znajdują.
Osobną sprawą jest takie prowadzenie kontroli IMEI by nie zbliżać się do
granic naruszania tajemnicy korespondencji. A ja nie chcę np. tracić
pewnych informacji z komórki poprzez wyciągnięcie baterii.

--
pozdro
poreba

do góry

> przypadkowych przechodniów pałając chęcią odczytania numerów IMEY ich

IMEI

--
Krzysiek, Krakow

do góry

poreba [###d...@p...com.###] napisał:

> Zgodnie z taką logiką z ilości gwałtów, morderstw, rozbojów i
podrobionych
> dokumentów policjanci powinni zatrzymywać do wyjaśnienia i
potwierdzenia
> tożsamości każdego napotkanego obywatela.

Nie, bowiem zatrzymanie jest czynnością procesową i musi się odnosić
do konkretnego przestępstwa. Nie można go stosować prewencyjnie w tym
rozumieniu, jakie Ty postulujesz (bo ogólnie można). Kontrolę osobistą
można zawsze, bo tak postanowił ustawodawca. Możemy polemizować, czy
słusznie, ale w wielu krajach jest to podobnie unormowane i nikt z
tego tytułu nie robi problemów. Choć są kraje, gdzie jest to
zabronione. Z tego co wiem to w USA musi być zawsze jakiś powód -
tyle, że jak już pisałem, powód nie problem wymyślić w sposób
niemożliwe do weryfikacji.

> Zapewne skuteczną metodą walki z plagą kradzieży komórek byłoby
branie
> każdego podejrzanego na "spytki u mistrza" jednak postulaty takich
metod
> śledczych są raczej w mniejszości, prawda?

No widzisz. I mamy wspólne zdanie na jakiś temat.

> Czyż to nie zbyt daleko posunięty idealizm?

Nie. Po prostu zasłyszane w rozmowach. Ludzie nawet nie tyle nie
kupują od pokątnych handlarzy z tego powodu, że może być kradzione,
ale z tego powodu, że boją się kłopotów, jeśli będzie.

> W ramach dobra wyższego rezygnujemy ze swoich praw dopuszczając
możliwość
> grzebania przez policję w naszych gaciach, brudnym praniu i życiu
> osobistym w przypadkach poważnych przestępstw. Ustaliliśmy zasady na
> jakich to się odbywa, kiedy policjant może przeczytać nasze listy,
> poznać listę naszych rozmówców telefonicznych itd.
> Nie dopuszczamy jednak by kontrolno-prewencyjnie policja dokonywała
> przeszukań w całym mieście tylko dlatego, że dokonano gdzieś
kradzieży,
> i z _pewnością_ w którymś z mieszkań skradzione fanty się znajdują.

Znam przypadki o zbliżonym przebiegu. Podobno - zaznaczam, ze
podobno - po zabójstwie Papały wydawano nakazy przeszukania na całe
bloki. Znam osobiście przypadek nakazu przeszukania całej wioski, ale
tu również chodziło o zabójstwo, a nie kradzież.

> Osobną sprawą jest takie prowadzenie kontroli IMEI by nie zbliżać
się do
> granic naruszania tajemnicy korespondencji. A ja nie chcę np. tracić
> pewnych informacji z komórki poprzez wyciągnięcie baterii.


Ale nikt tej baterii nie wyciąga. IMEY można wyświetlić wciskając
kombinację klawiszy. Właśnie po to to zrobiono, by nie było kłopotu z
wyciąganiem baterii.

do góry

Robert Tomasik napisał(a):

> Ale nikt tej baterii nie wyciąga. IMEY można wyświetlić wciskając
> kombinację klawiszy. Właśnie po to to zrobiono, by nie było kłopotu z
> wyciąganiem baterii.

Yyy... To oni nie sprawdzają czy ten z naklejki zgadza się z tym w
pamięci telefonu?

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres z nagłówka)

do góry