On 2011-09-19 10:32:28 +0200, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> said:

> Dnia Sun, 18 Sep 2011 20:36:07 +0200, Bydlę napisał(a):
>
>> Od przynajmniej 10 lat bardzo zmieniły się zasady bezpiecznego
>> przebywania na lotniskach.
>
> Nie wiem jak było wcześniej, bo zacząłem latać jak już zabierali pilniczki
> do paznokci

Czyli orientujesz się z grubsza w tym o co chodzi.

> To wszystko co się dzieje na
> lotniskach ma mały wpływ na bezpieczeństwo, a duży na uprzykrzenie
> pasażerom życia.

Taki jest wszak cel terrorystów. Kto powiedział, że im wolno tylko
bomby (ops! przepraszam! Improwizowane Urządzenia Wybuchowe) wybuchać?
I w drugą stronę - skoro jest zagrożenie i można je zminimalizować, to
się to czyni. Kto swym działaniem zwiększa zagrożenie, MUSI się liczyć
z tym, że spotka się to z reakcją.

> Ale jest tolerowane, bo wprawdzie nie zwiększa
> bezpieczeństwa, ale zwiększa poczucie bezpieczeństwa - u pasażerów, którym
> się wydaje że to ratuje ich życie bo się naoglądali programów-straszaków w
> tv, i u cieci lotniskowych którym wydaje się że są superbohaterami
> walczącymi z terroryzmem.

I tylko ktoś wyjątkowo słao umocowany w rzeczywistości może:
- stwarzać nieprzyjemne sytuacje
- płakać, że stowrzył i spotkało się to z reakcją...

(inna rzecz, że wciąż nie mamy żadnego potwierdzenia tego zdarzenia)


--
Bydlę

do góry

Dnia Mon, 19 Sep 2011 14:48:29 +0200, Bydlę napisał(a):

> Taki jest wszak cel terrorystów. Kto powiedział, że im wolno tylko
> bomby (ops! przepraszam! Improwizowane Urządzenia Wybuchowe) wybuchać?

To fakt - terroryści nie mają bezpośredniej korzyści z zabijania, a jedynie
z zastraszania wszystkich.

> I w drugą stronę - skoro jest zagrożenie i można je zminimalizować, to
> się to czyni. Kto swym działaniem zwiększa zagrożenie, MUSI się liczyć
> z tym, że spotka się to z reakcją.

Ale jakie zwiększanie? Jak zostawiona torba zwiększa zagrożenie? Jedyne
co może zwiększyć to strach. I to zazwyczaj nie współpasażerów, bo tych
trzeba nakręcać dodatkowymi plakatami "jeśli widzisz coś podejrzanego to
poinformuj x...". Jeśli ja wezmę na pokład scyzoryk, z którym chodzę na co
dzień po mieście to też zwiększę zagrożenie?

Henry

do góry

On 2011-09-19 19:16:27 +0200, "Henry(k)"
<moj_adres_to_henrykg@na_serwerze_gazeta.pl> said:

> Ale jakie zwiększanie?

NIe czytałeś? Pakunki bez właściciela leżące sobie.

(doczekamy się odsyłacza do opisu sprawy? czy to tylko wytwór
wyobraźni, taka hipotetyczna sytiacja?)



--
Bydlę

do góry

On Mon, 19 Sep 2011, januszek wrote:

> Gotfryd Smolik news napisa?(a):
>
>> To dlaczego chcesz skuwać tych pierwszych?
>
> Nikogo nie chce skuwac.

To dlaczego używasz tego argumentu w obronie skuwania? :>
(przepraszam za poślizg w wątku :))
Przecież problemem jest właśnie fakt że *ją skuto*.
Gdzie sens, gdzie logika?

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 19 Sep 2011, januszek wrote:

> Pytanie: czy przesłuchanie świadków albo podejrzanych nie jest w jakimś
> zakresie ograniczeniem ich wolności?

A co to ma do przypadku przesłuchania świadków bez wysłuchania
podejrzanego? Bo o tym przypadku była mowa i w tym problem,
że BEZZASADNIE zróżnicowano podróżnych.
Albo inaczej: zasada określająca kryterium nie kwalifikuje
się do cenzurowalnej krytyki ;>

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2011-09-24 03:14:18 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> Przecież problemem jest właśnie fakt że *ją skuto*.

To był już podany gdzieś odsyłacz do rzetelnego opisu zdarzenia?
(widocznie mi umknął)

--
Bydlę

do góry

On Sat, 24 Sep 2011, Bydlę wrote:

> On 2011-09-24 03:14:18 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl>
> said:
>
>> Przecież problemem jest właśnie fakt że *ją skuto*.
>
> To był już podany gdzieś odsyłacz do rzetelnego opisu zdarzenia?
> (widocznie mi umknął)

Nie wiem czy był przy tym jakiś grupowicz :]
(sugestia: brak mi konceptu na podstawy
kwalifikacji do "rzetelności")

Ale dobra: dyskutowanym problemem jest wersja że ją skuto.
Lepiej? :)

pzdr, Gotfryd

do góry

On 2011-09-24 15:02:38 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:

> On Sat, 24 Sep 2011, Bydlę wrote:
>
>> On 2011-09-24 03:14:18 +0200, Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> said:
>>
>>> Przecież problemem jest właśnie fakt że *ją skuto*.
>>
>> To był już podany gdzieś odsyłacz do rzetelnego opisu zdarzenia?
>> (widocznie mi umknął)
>
> Nie wiem czy był przy tym jakiś grupowicz :]
> (sugestia: brak mi konceptu na podstawy
> kwalifikacji do "rzetelności")
>
> Ale dobra: dyskutowanym problemem jest wersja że ją skuto.
> Lepiej? :)

Tak, lepiej - podsumuję fakty:

- ktoś porzucił jakieś pakunki
- zrobił to w miejscu, w którym takie działania nie są dobrze widziane,
a reakcja na zdarzenie ze słusznych powodów jest inna niż zwykłych
miejscach
- tego kogoś znaleziono, skuto, przesłuchano (?)


I co?
I nic - wszystko na razie - wg opisu faktów - jest OK...

:-)

--
Bydlę

do góry

On 11.09.2011 19:09, Andrzej Lawa wrote:
> Np. ten debilny pomysł z konfiskatą płynów, nawet jeśli by ktoś na
> miejscu wykazałby ich nieszkodliwość poprzez konsumpcję.

To jest niestety błąd logiczny. Zdatność do konsumpcji nie jest
wyznacznikiem "nieszkodliwości", a konkretniej niezdatności do
zastosowania jako składnik zapalający czy wybuchowy.


mi

do góry

On 12.09.2011 12:51, Jacek wrote:
> Nie wiem, może mają takie procedury, ale czy procedury mają nam zastąpić
> myślenie?

Dawno temu, ale chyba już po 9/11 zgłosiłem na numer alarmowy porzucony
bagaż. Cóż, w II PRL zamachów pełną gębą na cywilów nie ma, ale jacyś
gwoździogrzmoty się zdarzają. Potem obserwowałem interwencję -
przyjechał patrol, zawartość sprawdził kopniakiem, odjechał.

Więcej już nie miałem głupich pomysłów.


mi

do góry