On Tue, 22 Sep 2015, Marek wrote:

> Taki zapis w umowach to standard *wszędzie*

Nijak. Absolutnie nieprawda.
W poście obok napisałem dlaczego.
Może być zastrzeżenie równoległe (zarówno wystawienia jak i doręczenia),
ale nie samego wystawienia.

> i nie został wymyślony przez
> jakiś tam przedsiębiorców ale przez cwanych korpo, którzy narzucają wzór
> umowy, NIGDY nie zapłacą jeśli nie wystawi im się faktury

To ostatnie owszem.
Ale nie z TAKIM zapisem, bo to jest dowód że ichni prawnik ostro
popijał na studiach co najwyżej :>
Natomiast "blokada na fakturę" ma sens - wymusza gwarancję, że
najpóźniej w następnym okresie podatkowym da się odliczyć koszty
i VAT.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 22 Sep 2015, Marek wrote:

> Zwykła umowa cywilno-prawna o współpracy. Kilka zdań typu usługodawca będzie
> świadczył usługi marketingowe i pośrednictwa sprzedaży za co usługobiorca
> będzie płacił. Nie ma użytych pojęć "agencyjnych".

"Tytuł nie dowodzi typu umowy".

Formalnie: art.65.2 KC
http://www.przepisy.gofin.pl/przepisy,3,9,9,204,8322
8,20150817,art-56-65-przepisy-ogolne.html
Ważne jest spełnienie warunków agencji, jest dalej w onymże KC.
Warunek pierwszy (działanie jako przedsiębiorca) jak rozumiem jest
spełniony.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Tue, 22 Sep 2015, Krzysztof Jodłowski wrote:
[...komuś...]
>> Obowiązek zapłaty za usługę nie jest uzależniony od wystawienia faktury.
>
> Chyba, że umowa mówi inaczej...

O, to to.
Z drugiej strony, jeśli umowa nie jest "dokończona", to tylko z rzadka
da się (za niedokończoną umowę) nic nie zapłacić, jeśli choć część umowy
została zrealizowana i została "przyjęta" lub "wykorzystana".
Oczywiście, "za potrąceniem kosztów", bo dlaczego by nie.
Ergo, zakładając że dokumenty nie zostaną wystawione i będzie to
przypadek "nieodkręcalny", klient będzie zobowiązany do zapłaty
kwoty "netto netto" (czyli obniżonej o VAT i podatek dochodowy
od należnego KUP) minus inne koszty które znajdzie.

pzdr, Gotfryd

do góry

On Sat, 26 Sep 2015 15:32:57 +0200, Gotfryd Smolik news
<s...@s...com.pl> wrote:
> "Tytuł nie dowodzi typu umowy".

A jej treść, bo chyba o to chodzi?

--
Marek

do góry