Użytkownik "Smok Eustachy" <s...@e...pl> napisał w wiadomości
news:hlm2gd$qri$9@news.onet.pl...

> Jeśli ta własność jest dostępna publicznie to można. Tłumacze kolejny
> raz.

a ja ci tlumacze ze nie, dalem nawet przyklad, ktory raczyles zignorowac

do góry

On Fri, 19 Feb 2010, szerszen wrote:

> nie, mam byc tak jak chce wlasciciel, bo to jego teren i on nim dysponuje

Prawo nakłada na właścicieli sporo różnorakich ograniczeń, a *dzisiejsze*
prawo w ogóle całkiem sporo odeszło od prawa rzymskiego w dziedzinie
rozumienia "własności".
Zacznij od wersji właściciela który ma niechcianego lokatora.
I to najlepiej "dzikiego lokatora", który wprowadził się bez umowy,
będziesz miał jasny obraz różnicy między tym co właściciel może
chcieć a co może.

>> Jak te całe apelansy napisały
>> nie można stosować blokady, tylko funkcjonariusze mogą.
>
> ale co ma piernik do wiatraka, nie o blokadach teraz rozmawiamy

A nie o różnicy między tym, co właściciel CHCE, a tym co
właściciel MOŻE?
Oczywiscie, że właściciel może sobie 'nie życzyć'.
Pytaniem jest, jak może to "nieżyczenie sobie" wyegzekwować.

I pamiętaj o drugim końcu kija - jak staniesz w dowolnym miejscu,
które nie jest oznaczone tabliczką "teren miasta XXX", to być
może stoisz na terenie prywatnym, którego "właściciel sobie
nie życzy" (czegoś).

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Herald" <h...@o...eu> napisał w wiadomości
news:by5c5bh61po$.fwe38n46wsle$.dlg@40tude.net...

> Sęk w tym że wówczas (bez ogrodzenia) trudno przypadkowemu
> kierowcy/przechodniowi/człowiekowi zgadnąć gdzie się rozpoczyna/kończy
> czyjś teren.

wystarczy tabliczka przy wjezdzie, aby byla jasnosc, ogrodzenie nie jest
potrzebne, dziwilem sie tym wszystkim nowobudowanym gettom, ale jak czytam
takie wpisy, to coraz mniej sie dziwie

do góry

On Fri, 19 Feb 2010, szerszen wrote:

> ok, zostawmy blokady i teraz zrobmy cos takiego
> ustawiamy tablice z oplatami 20 zeta za godzine, ktos przyjezdze regularnie,
> tablic nie czyta, bo poco, ajent ma to w d... bo codziennie robi zdjecia,
> zbieraja sie fotki z calego miesiaca, na okolo 3500 tysia i co?

IMO - zależy, ile opłat po 20 zł będzie zarejestrowanych w przychodach.
Jak będą tylko dwie za 3500 zł, to jak mniemam będą podstawy do
uznania że nie było "woli" do nienaruszania Art.5

Ale jak będzie 746 opłat za 20 zł, 35 opłat za 40 zł oraz
68 opłat za 200 zł (8h w pracy plus czas na dojście :P),
a do tego *jedna* za 3500 zł, to sądzę iż kierownik pojazdu
"za 3500" będzie musiał wyjaśnić Wysokiemu Sądowi jak to jest,
że nie widzi czegoś co widzą wszyscy, a pojazd prowadzi.

> i pytanie teraz co dalej, czy cala sporna kwota 3500 zostanie przez sad
> uznana, czy tylko moze jedna dniowka?

IMVHO - powinno zależej wg kryteriów jak wyżej.

> pozatym przeciez jak to "cwaniak i manipulant" no i "bandyta" to jak sie w
> sadzie bedzie bronil czlowiek, przeciez daty w aparacie mozna zmienic, czy
> moze wtedy jako dowod, bedziemy wyciagac tasmy z monitoringu z calego
> miesiaca, swoja droga to jak dlugo maja obowiazek trzymac takie tasmy?

Źle podchodzisz do sprawy - dowodów ma dostarczyć ten, kto chce
"wyciągać skutki prawne". Więc niech te taśmy trzyma i 3 lata,
skoro uznaje je za potrzebne, jego sprawa.
A taśmy raczej są "dowodem pomocniczym", zasadniczo to zeznanie dającego
taśmy lub zdjęcia stanowi "dowód właściwy" - przy okazji wiadomo kto
odpowie za ew. próbę oszustwa (np. przez fotomontaż).
"Czy Pan widział pojazd podczas parkowania, przedstawionego na nagraniu?
- nie
Czy ręczy Pan za to, że nikt nie mógł zapisu w kamerze wstrzymać,
zmienić lub jakkolwiek zmodyfikować?
- nie"
...i już byłoby pole do popisu dla pozwanego ;)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Fri, 19 Feb 2010, wombi wrote:

> 2. zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej Woronicza w Warszawie na rzecz Jacka
> K. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów procesu,
> II zasądza od Wspólnoty Mieszkaniowej Woronicza w Warszawie na rzecz Jacka
> K. kwotę 200 (dwieście) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania apelacyjnego.

Swoją drogą, czy teraz powód ma jakieś szanse na uzyskanie odszkodowania
za konieczność wyrównania szkody w wyniku samowolnego uwolnienia pojazdu?
(bo zdaje się że musiał zapłacić za uszkodzoną blokadę)

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1002191407440.2728@quad...

> Zacznij od wersji właściciela który ma niechcianego lokatora.
> I to najlepiej "dzikiego lokatora", który wprowadził się bez umowy,
> będziesz miał jasny obraz różnicy między tym co właściciel może
> chcieć a co może.

no tu na szczescie od kilku dni pojawila sie rysa na betonie ;)
co prawda trzeba podjac odpowiednie srodki "ostroznosci" za wczasu, ale
mozna juz eksmitowac wszystkich, bez wzgledu na to czy to kobita w ciazy,
dzieci, czy niepelnosprawni i bez wzgledu na pore roku

> Pytaniem jest, jak może to "nieżyczenie sobie" wyegzekwować.

no wlasnie kopiac w necie rozmaite orzecznictwo, dochodze do wniosku, ze
zyjemy w jakims paranoicznym kraju, gdzie autentycznie prawo stoi po stronie
tego co nariusza cudza wlasnosc

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.1002191416120.2728@quad...

> Źle podchodzisz do sprawy - dowodów ma dostarczyć ten, kto chce
> "wyciągać skutki prawne". Więc niech te taśmy trzyma i 3 lata,
> skoro uznaje je za potrzebne, jego sprawa.

no to jeszcze ostatnia kwestia, jak ma bezspornie udowodnic, ze dana tablica
z informacja stoi tam np pol roku, bo przeciez oczywista oczywistoscia jest
to, ze wiekszosc bedzie sie bronic, ze zadnej tablicy tam nie bylo/widzialo

do góry

W wiadomości news:hlm5km$8e5$1@news.task.gda.pl szerszen
<s...@t...pl> pisze:

> no wlasnie kopiac w necie rozmaite orzecznictwo, dochodze do wniosku, ze
> zyjemy w jakims paranoicznym kraju, gdzie autentycznie prawo stoi po
> stronie tego co nariusza cudza wlasnosc
Nie każdy przedmiot własności i nie każda jej forma ma takie samo znaczenie.

--
Jotte

do góry

On Fri, 19 Feb 2010, szerszen wrote:

> no to jeszcze ostatnia kwestia, jak ma bezspornie udowodnic, ze dana tablica
> z informacja stoi tam np pol roku, bo przeciez oczywista oczywistoscia jest
> to, ze wiekszosc bedzie sie bronic, ze zadnej tablicy tam nie bylo/widzialo

Toć pisałem, że przesądzające może być tych 850 kwitków od tych co
widzieli. Zaewidencjonowanych i opodatkowanych oczywiście :D, ewidencja
zawiera daty.

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "spp" <s...@o...pl> napisał w wiadomości
news:hll77l$egv$1@news.onet.pl...
>W dniu 2010-02-18 23:24, Robert Tomasik pisze:
>
>> ...faktycznie stacja
>> należy do miejscowych przedsiębiorców, którzy jedynie kupują prawo do
>> uzywania znaku BP. Czy którakolwiek inna sieć tak ma? SHELL, ORLEN,
>> PETROCHEMIA na pewno nie. Bo może to przyczyna?
>
> Orlen w dużej części na pewno tak.

Nie spotkałem się z tym. Najprościej to można sprawdzić po paragonie
fiskalnej. Na ORLENACH dostaje się paragony z ORLEN-u.

do góry