W dniu 2018-12-11 o 10:24, Wojciech Bancer pisze:
> On 2018-12-11, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Dlatego właśnie dyskusja jest o pedofilii w kościele katolickim.
>>> Czego nie rozumiesz?
>>
>> Że dyskutantów nie interesuje pedofilia, tylko walenie w kościół.
>
> Kłamiesz.

To jest twoje zdanie, z którym nikt poważny tu się nie przejmuje, bo
dałeś już wyraz swojego nieobiektywizmu (choćby takiego, że w wątku o
rabinie gwałcącym córkę wpadasz z dyskusją o kk).

--
Liwiusz

do góry

On 2018-12-11, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:

[...]

>>> Że dyskutantów nie interesuje pedofilia, tylko walenie w kościół. Co
>>> czyni bezsensownym merytoryczną dyskusję z nimi.
>>
>> Bardzo przeszkadza ci walenie w instytucję, która chroni pedofilów?
>
> Najpierw udowodnimy, czy chroni. Bancerowe banialuki obaliła Animka,
> pisząc, że chroniącym były matki ofiar, a nie kościół.

Nic takiego nie pisałem, a więc: znowu kłamiesz.
I tym razem perfidnie i świadomie.

NIE jestem i nigdy nie byłem za karaniem kościoła.
To jest jakaś Twoja chora fikcja. Jestem za karaniem
winnych którzy wiedzieli [a "wiedzieli" to nie znaczy
"usłyszeli i nie dali wiary"] i albo kryli, albo
nic z tym nie zrobili. Nigdzie nie dałem warunku,
że muszą pochodzić z kościoła. Więc przestań sobie
dopowiadać.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

On 2018-12-11, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
> W dniu 2018-12-11 o 10:24, Wojciech Bancer pisze:
>> On 2018-12-11, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>>
>> [...]
>>
>>>> Dlatego właśnie dyskusja jest o pedofilii w kościele katolickim.
>>>> Czego nie rozumiesz?
>>>
>>> Że dyskutantów nie interesuje pedofilia, tylko walenie w kościół.
>>
>> Kłamiesz.
>
> To jest [...]

Wpiąłeś się pod mój podwątek, a ja chyba wiem lepiej od Ciebie co mnie
interesuje. A więc: kłamiesz.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

Wojciech Bancer <w...@g...com> pisze:
> On 2018-12-11, Liwiusz <l...@b...tego.poczta.onet.pl> wrote:
>
> [...]
>
>>> Dlatego właśnie dyskusja jest o pedofilii w kościele katolickim.
>>> Czego nie rozumiesz?
>>
>> Że dyskutantów nie interesuje pedofilia, tylko walenie w kościół.
>
> Kłamiesz.

Dyskusja zaczęła się o ks. Jankowskim, *kapelanie Solidarności*.
No to porozmawiajmy o ochronie pedofilii w (politycznej) Solidarności.
Czy GW zwalczała równie zażarcie pedofilię jak Jankowskiego _pod rządami SLD_
prokuratura "nękała" (2004)? Czy *wtedy* warto było się troszczyć by
rząd SLD na tej sprawie "bojownika Solidarności" nie skorzystał?
Czy wtedy nie było "oczywiste" że to wredne post-komuchy kryształowego
bojownika o wolność wrabiają albo się perfidnie mszczą?

--
A. Filip
| Cierpliwość jest drzewem, które ma gorzkie korzenie, ale bardzo
| słodkie owoce. (Przysłowie perskie)

do góry

On 2018-12-11, A. Filip <a...@p...pl> wrote:

[...]

>> Kłamiesz.
>
> Dyskusja zaczęła się o ks. Jankowskim, *kapelanie Solidarności*.
> No to porozmawiajmy o ochronie pedofilii w (politycznej) Solidarności.

Wniosłem postulat o zbadanie "kto wiedział" a nie "kto wiedział w kościele".

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry

W dniu 2018-12-11 o 08:44, Liwiusz pisze:
> W dniu 2018-12-11 o 08:16, Kviat pisze:
>> W dniu 2018-12-11 o 07:06, Liwiusz pisze:
>>> W dniu 2018-12-10 o 21:04, Kviat pisze:
>>>>
>>>> Dlatego właśnie dyskusja jest o pedofilii w kościele katolickim.
>>>> Czego nie rozumiesz?
>>>
>>> Że dyskutantów nie interesuje pedofilia, tylko walenie w kościół. Co
>>> czyni bezsensownym merytoryczną dyskusję z nimi.
>>
>> Bardzo przeszkadza ci walenie w instytucję, która chroni pedofilów?
>
> Najpierw udowodnimy, czy chroni.

Eeee? Przecież to już udowodniono.
Ile razy jeszcze trzeba udowadniać, żebyś w końcu przyjął to do wiadomości?

> Bancerowe banialuki obaliła Animka,
> pisząc, że chroniącym były matki ofiar, a nie kościół.

Ale sobie znalazłeś autorytet... Brawo.

>> I co niemerytorycznego jest w dyskusji o instytucji chroniącej pedofilię?
>
> Błędne założenie, że instytucja ta chroni pedofilów.

Jak błędne, skoro chroni?
Żyjesz w alternatywnej rzeczywistości? Bo w naszej chroni.

>> Postaraj się żeby dyskusja była bardziej merytoryczna i napisz
>> merytorycznie co kościół zrobił w tej sprawie.
>
> Mamy oddzielenie organów ścigania od kościoła,

Miało być merytorycznie, a nie teoretycznie.
Napisz jeszcze, że mamy rozdział państwa od kościoła.

> więc nie wymaga się od
> żadnego związku wyznaniowego, aby sam prowadził swoje śledztwa i sądy,
> to już nie te czasy.

Czyli zgodnie z prawem może dalej chronić pedofilów, przenosić ich z
parafii do parafii (nawet do innych państw), wykorzystywać swoje wpływy
itd. i wszystko jest ok?

I pytałem, żebyś napisał co kościół w tej sprawie zrobił, a nie czego
nie robi. Bo to czego nie robi, jest powszechnie znane i oczywiste.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

Adam M.
Przecież Adam M. nie dawałby chrzcić swojego dziecka księdzu, o którym nie wiedział
wszystkiego, prawda?
A poza tym co niby wiedział?
Że po plebanii kręcili się ministranci?
A kto miał się kręcić, ministrantki?
Zwykle z biednych domów, w których nie było komputera, telewizora, czasem jedzenia
itp. itd.
Czy drzwi były zamknięte na klucz i nie można było wyjść?


-----
> Wniosłem postulat o zbadanie "kto wiedział"

do góry

W dniu 2018-12-11 o 08:56, n pisze:
> Nie, wątek jest o rabinach gwałcących własne córki.
> Ale takie mendy i parchy jak ty odwracają kota ogonem.
> Już tak dwa tysiące lat z hakiem.

Nie.
Wątek jest o "Jeszcze zboczeńcowi pomnik postawili", ale takie mendy jak
ty zmieniły sobie temat i udają niewiniątka. Już tak dwa tysiące lat z
hakiem.

Pozdrawiam
Piotr

do góry

W dniu 2018-12-11 o 10:49, Kviat pisze:
> W dniu 2018-12-11 o 08:44, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2018-12-11 o 08:16, Kviat pisze:
>>> W dniu 2018-12-11 o 07:06, Liwiusz pisze:
>>>> W dniu 2018-12-10 o 21:04, Kviat pisze:
>>>>>
>>>>> Dlatego właśnie dyskusja jest o pedofilii w kościele katolickim.
>>>>> Czego nie rozumiesz?
>>>>
>>>> Że dyskutantów nie interesuje pedofilia, tylko walenie w kościół. Co
>>>> czyni bezsensownym merytoryczną dyskusję z nimi.
>>>
>>> Bardzo przeszkadza ci walenie w instytucję, która chroni pedofilów?
>>
>> Najpierw udowodnimy, czy chroni.
>
> Eeee? Przecież to już udowodniono.


Gdzie? Na razie w sprawie Jankowskiego wiemy, że część ofiar milczała, a
jak nie milczeli, to prokuratura sprawy umarzała.

> Ile razy jeszcze trzeba udowadniać, żebyś w końcu przyjął to do wiadomości?

Wystarczy raz.

>
>> Bancerowe banialuki obaliła Animka, pisząc, że chroniącym były matki
>> ofiar, a nie kościół.
>
> Ale sobie znalazłeś autorytet... Brawo.

To tylko świadczy o jakości Bancerowych banialuk.


>>> I co niemerytorycznego jest w dyskusji o instytucji chroniącej
>>> pedofilię?
>>
>> Błędne założenie, że instytucja ta chroni pedofilów.
>
> Jak błędne, skoro chroni?
> Żyjesz w alternatywnej rzeczywistości? Bo w naszej chroni.

Jakiś przykład? Że chciano skazać, ale nie można, "bo kościół"?



>>> Postaraj się żeby dyskusja była bardziej merytoryczna i napisz
>>> merytorycznie co kościół zrobił w tej sprawie.
>>
>> Mamy oddzielenie organów ścigania od kościoła,
>
> Miało być merytorycznie, a nie teoretycznie.
> Napisz jeszcze, że mamy rozdział państwa od kościoła.

Mogę napisać.



>> więc nie wymaga się od żadnego związku wyznaniowego, aby sam prowadził
>> swoje śledztwa i sądy, to już nie te czasy.
>
> Czyli zgodnie z prawem może dalej chronić pedofilów, przenosić ich z
> parafii do parafii (nawet do innych państw), wykorzystywać swoje wpływy
> itd. i wszystko jest ok?

Tak, nie jest to zabronione. Matki morderców też ich chronią, a nie
czynimy im z tego tytułu wyrzutów.



> I pytałem, żebyś napisał co kościół w tej sprawie zrobił, a nie czego
> nie robi. Bo to czego nie robi, jest powszechnie znane i oczywiste.

Kościół nie jest organem powołanym konstytucyjnie aby coś w takich
przypadkach robić.

--
Liwiusz

do góry

On 2018-12-11, n <...@...e> wrote:

[...]

> Adam M.

Może. Nie wiem. Uważam, że powinni to po prostu zbadać.

--
Wojciech Bańcer
w...@g...com

do góry