W dniu 08.10.2020 o 17:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.10.2020 o 01:27, Marcin Debowski pisze:
>>> Oczywiście, że kwestionowanie tego, że wśród duchownych są pedofile
>>> sensu głębszego nie ma. Jeśli powiedzmy teoretycznie w społeczeństwie
>>> jest 1% osób o skłonnościach pedofilskich, to nie widzę żadnego powodu,
>>> by ta populacja nie przełożyła się i na księży. Zwłaszcza, że podjęcie
>>> decyzji, że się będzie żyło w celibacie też o czymś świadczy.
>> Mówimy raczej o sytuacji gdzie jest tych pedofili w danej grupie, tu
>> księżowskiej, więcej niż ta przeciętna.
>>
> Nie wiemy tego na pewno. To gra małych liczb oraz tzw. ciemna liczba.

To nie ma znaczenia.
Pierdolenie o tym, czy wśród klechów jest 1% pedofilów mniej czy więcej,
to tylko pretekst dla oszołomów do zmiany tematu i rozmydlania problemu.

Choćby nawet wśród klechów było 10 razy mniej pedofilów niż w innych
tzw. środowiskach, to ochrona pedofilów przez kościół powoduje, że są i
czują się bezkarni.
Kretynów broniących kościelnej pedofilii nawet przez moment nie
zastanowi fakt, że "zwykły" pedofil ma jedną czy dwie ofiary i wpada, a
kościelny gwałci dzieci przez lata i ilość ofiar takiego klechy często
sięga setek, kilkadziesiąt to norma, a kilkanaście to nawet nie wzbudza
emocji wśród jego kumpli.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:5f7f4114$0$523$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 08.10.2020 o 17:40, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.10.2020 o 01:27, Marcin Debowski pisze:
>>> Mówimy raczej o sytuacji gdzie jest tych pedofili w danej grupie,
>>> tu
>>> księżowskiej, więcej niż ta przeciętna.
>>
>> Nie wiemy tego na pewno. To gra małych liczb oraz tzw. ciemna
>> liczba.

>To nie ma znaczenia.
>Pierdolenie o tym, czy wśród klechów jest 1% pedofilów mniej czy
>więcej, to tylko pretekst dla oszołomów do zmiany tematu i
>rozmydlania problemu.

>Choćby nawet wśród klechów było 10 razy mniej pedofilów niż w innych
>tzw. środowiskach, to ochrona pedofilów przez kościół powoduje, że są
>i czują się bezkarni.

Ale przeciez kosciol ma umiarkowane wplywy w organach scigania.
Czyli to tez wina bardzo wielu innych srodowisk, ze im sie udaje.

>Kretynów broniących kościelnej pedofilii nawet przez moment nie
>zastanowi fakt, że "zwykły" pedofil ma jedną czy dwie ofiary i wpada,
>a

Czy to nie zbyt optymistyczne zalozenie ?

>kościelny gwałci dzieci przez lata i ilość ofiar takiego klechy
>często sięga setek, kilkadziesiąt to norma,

A to z kolei zbyt ambitne ?

>a kilkanaście to nawet nie wzbudza emocji wśród jego kumpli.

Ale co - nie wpadl ani razu przy tych kilkudziesieciu ofiarach, czy
jednak delikatny byl w swoich dzialaniach ...

J.

do góry

Kviat pisze:
> W dniu 08.10.2020 o 17:29, A. Filip pisze:
>> Kviat pisze:
>>> W dniu 08.10.2020 o 14:04, J.F. pisze:
>>>
>>>>
>>>> Skoro zglaszajacy informacje nie chce ich zglosic na policje czy
>>>> prokuratore, gdzie byloby to pod kara za falszywe zeznania, to sa to
>>>> informacje niewiarygodne :-P
>>>
>>> Ty weź się może dowiedz, dlaczego w dużej mierze ofiary wpadają
>>> (wpadały, bo to na szczęście powoli się zmienia) na pomysł zgłosić się
>>> z problem do biskupa, czy innego noszącego kolorowe sukienki, zamiast
>>> na policję.
>>
>> Nie zgłaszały na policje żeby jakaś Gazeta Wyborcza [...]
>
> Nie.
> Ale możesz nadal robić z siebie kretyna i zgadywać dalej, albo po
> prostu się dowiedzieć.

Jak dla mnie ty jesteś bezczelnym *synem albo niewiarygodnym kretynem
jeśli uważasz że zagrywka GW z 2004 z tytułem o pomówieniach
Jankowskiego nie miała w tym *żadnego* udziału. Jeśli byś sądził że był
to udział "mały" to zaledwie miałbyś inną opinię niż moja.
Ja mam niejakie kłopoty z uwierzeniem że bez medialnego i politycznego
parasola ochronnego w 2004 *z udziałem Gazety Wyborczej" (z podtekstem
"komuchy naszego/solidarucha wrabiają") prokuratura pod rządami SLD by
tak łatwo Jankowskiemu odpuściła, że kolejne ofiary by się *już wtedy*
(2004) nie zgłosiły.

U mnie najkorzystniejsze dla GW wyjaśnienie jest że w 2004 bronili
"pedofila/kapelana Solidarności" przed wrogim atakiem pod rządami SLD.
Tyle że efekt obrony księży pedofilii w ogóle przed "pomówieniami" też
po drodze częściowo osiągnęli w tym scenariuszu jako (niezamierzony?)
efekt uboczny. Nie wymagało geniusza by taki efekt przewidzieć.
Jak ci zależy bym został przekonany że w GW (krótkowzroczni) idioci
pracują to jak dla mnie może być.

--
A. Filip
| Co dzień człowiek mędrszy. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 08.10.2020 o 18:03, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 08.10.2020 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>
> Z tego co wiem, jak zarzuty
> są sensowne, to Kościół nie za bardzo ma szansę przeniesienia
> kogokolwiek, bowiem stosuje sie środki zapobiegawcze: areszt, dozór
> policyjny.

Nie za bardzo ma szansę, a przenosi. Cud.

Dlaczego piszesz "z tego co wiem", skoro są dowody, że jest dokładnie
wręcz przeciwnie niż piszesz? Przecież sam przyznałeś, że wiesz o
istnieniu tych dowodów.

Celowo kłamiesz, udajesz, że nie wiesz (dlaczego?), czy faktycznie nie
masz pojęcia o czym piszesz? Dlaczego przeczysz sam sobie?

To jest niesamowite... że można aż tak bardzo być oderwanym od
rzeczywistości.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Kviat pisze:
> W dniu 08.10.2020 o 18:03, Robert Tomasik pisze:
>> W dniu 08.10.2020 o 01:41, Marcin Debowski pisze:
>>
>> Z tego co wiem, jak zarzuty
>> są sensowne, to Kościół nie za bardzo ma szansę przeniesienia
>> kogokolwiek, bowiem stosuje sie środki zapobiegawcze: areszt, dozór
>> policyjny.
>
> Nie za bardzo ma szansę, a przenosi. Cud.
?
> Dlaczego piszesz "z tego co wiem", skoro są dowody, że jest dokładnie
> wręcz przeciwnie niż piszesz? Przecież sam przyznałeś, że wiesz o
> istnieniu tych dowodów.
> [...]

Żaden cud.
Albo prokuratura *słusznie* nie wnosi o środki zapobiegawcze
albo to prokuratura staje się winna nie wniesienia o środki zapobiegawcze
albo sąd staje się winny zniesienia środków zapobiegawczych.
Oskarż wprost prokuraturę o ignorowanie dowodów w konkretnych sprawach
jak masz prawne jaja.

Czegoś od KRK powinno się wymagać tyle że ty za bardzo chcesz wymagać
czegoś jak dla mnie zbyt bliskiego *długotrwałego* samooskarżania się z
własnej inicjatywy po linii "jak takie środki zapobiegawcze KRK podjął
i utrzymuje *z własnej inicjatywy* to zarzuty 'muszą być' prawdziwe".
Bardzo bym się zdziwił gdyby wszystkie oskarżenia kończyły się skazaniem.

Wypada dać prokuraturze "przez grzeczność" *trochę* czasu ma wstępną
ocenę sprawy, dawać za dużo czasu to IMHO z punktu widzenia "prawnego
obrońcy" przeważnie głupota. Jeśli KRK "niezbyt zależy" na własnym
wizerunku to nie problem dla prokuratury i (świeckich) sądów.
To nie problem _prawny_ dla świeckiego prawa.

--
A. Filip
| Ni zdolności, ni ochoty. (Przysłowie polskie)

do góry

W dniu 08.10.2020 o 18:07, J.F. pisze:
> Użytkownik "Kviat" napisał w wiadomości grup
> dyskusyjnych:5f7f1b58$0$17359$6...@n...neostrad
a.pl...
> W dniu 08.10.2020 o 14:04, J.F. pisze:
>>> Skoro zglaszajacy informacje nie chce ich zglosic na policje czy
>>> prokuratore, gdzie byloby to pod kara za falszywe zeznania, to sa to
>>> informacje niewiarygodne :-P
>
>> Ty weź się może dowiedz, dlaczego w dużej mierze ofiary wpadają
>> (wpadały, bo to na szczęście powoli się zmienia) na pomysł zgłosić się
>> z problem do biskupa, czy innego noszącego kolorowe sukienki, zamiast
>> na policję.
>
> Bo "nie chca robic krzywdy ksiedzu" albo "Kosciolowi" ?

Znowu zgadujesz zamiast się dowiedzieć.
Dałem ci szansę i nie skorzystałeś.

>> Tak jak ty nie rozumiesz dlaczego tak się dzieje, tak ja nie rozumiem
>> ludzi, którzy z pedofili w kościele i ochrony pedofilów przez kościół
>> robią sobie heheszki.
>
> Heheszki sa pewnych twoich stwierdzen.

Serio?

"Skoro zglaszajacy informacje nie chce ich zglosic na policje czy
prokuratore, gdzie byloby to pod kara za falszywe zeznania, to sa to
informacje niewiarygodne :-P"

To jest twoje stwierdzenie, a nie moje.
Wychodzi na to, że wyśmiewasz swoje własne głupoty.
Nie niepokoi cię to?

> To ma Kosciol prowadzic wlasne sledztwa, czy nie ma, bo powinny
> panstwowe organy ?
>
>> Różnica między nami jest taka, że ty możesz się dowiedzieć, bo to nie
>> jest wiedza tajemna, a ja raczej nigdy się nie dowiem, dlaczego takich
>> ludzi jak ty to bawi.
>
> Ja tam po prostu nie wiem ile tego wsrod ksiezy naprawde jest.

Przekona cię tylko jakaś twoja ulubiona liczna?
Nikt ci nie broni sprawdzić ile zostało ujawnionych. To informacje
dostępne publicznie.

Więcej niż jeden to za mało? Twoja ulubiona liczba jest większa?

Za mało zostało ujawnionych, żebyś w końcu uwierzył w ochronę pedofilów
przez kościół? Uwierzysz, gdy ujawnią jeszcze jeden? Może jak ujawnią 10
kolejnych? Sto? Ile?

Czy jak zostanie ujawnionych jeszcze milion, albo zero, to w jakiś
sposób zmieni to ilość przypadków już znanych?

Negujesz ochronę pedofilów przez kościół tylko dlatego, bo nie znasz
konkretnej liczby przypadków... mając świadomość, że ta ilość jest
większa od zera?
Wiesz, że to jest objaw co najmniej głupoty, jeśli nie choroby umysłowej?

> Czy to powazny problem czy jakies "z igly widly" - tzn w sensie ilosciowym.

Zgwałcenie dziecka i ochrona padofila, to nie jest poważny problem...
Poważny robi się dopiero od miliona. Poniżej miliona nawet nie warto o
tym rozmawiać.

Ja pierdolę... co za debil.

> I wszelakie "fakty prasowe" mi nie pomoga zdobyc wiedzy.
>
> No dobra - mamy troche doniesien o skazaniach,

Ja tam po prostu nie wiem ile tych skazań naprawdę jest - tzn w sensie
ilościowym i wszelkie "fakty prasowe" mi nie pomogą zdobyć wiedzy.
Robisz "z igły widły", więc nie wierzę w ochronę pedofilów przez
kościół, bo nie wiem ile naprawdę jest skazań w sensie ilościowym, bo
dopiero uwierzę, jak będzie dokładnie 1372865438 skazań. Jak będzie o
jedno mniej, to nie uwierzę.

Skąd się tacy jak wy biorą?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 08.10.2020 o 18:16, Robert Tomasik pisze:

> Bo ja to rozumiem tak, że prowadzą wewnętrzne
> postępowanie i jeśli doprowadzi ono do takiej sytuacji, że zarzut staje
> się wiarygodny, to powiadamiają władze świeckie.

Możliwe, że tak się dzieje w twojej alternatywnej rzeczywistości.

W naszej, prawdziwej rzeczywistości, mamy problem, bo nie powiadamiają.
A wręcz przeciwnie, ukrywają i robią wszystko żeby władze świeckie się
nie dowiedziały.

> Natomiast, czy mają obowiązek wydalić ze stanu duchownego? Prawo
> kanoniczne jednoznacznie tego nie nakazuje.

A kogo to obchodzi?
Pedofil czy gwałciciel ma zostać odizolowany od społeczeństwa i siedzieć
w więzieniu.
Nikogo normalnego nie obchodzi to, czy jakaś sekta wykreśli go ze swoich
rejestrów, czy nie wykreśli.

> Zamknąć w klasztorze, żeby mógł się modlić, ale nie mógł skrzywdzić
> dziecka.

To może zacznijmy w klasztorach zamykać złodziei i morderców żeby mogli
się pomodlić.
W więzieniach jest zakaz modlenia? W sumie... może i powinien być. Może
dzięki temu byłaby większa skuteczność resocjalizacji.

> Na dobrą sprawę kilku kumpli albo koleżanek może się skrzyknąć i "udupić"
> każdego księdza. Ba, jeden z nich opowie coś bardziej konkretnego, a
> pozostali mogą chcąc mu pomoc tylko troszeczkę podkoloryzować fakty i po
> 10~20 latach to naprawdę będzie wyglądało wiarygodnie.

No.
A te wszystkie sprawy, te raporty o trwających od dziesięcioleci (i
dawniej) gwałtach, o tych ukrywanych przez sektę klechach przenoszonych
na inne kontynenty, to sporządzali łatwowierni debile, bo kilku kumpli z
koleżankami się skrzyknęło żeby "udupić" jakiegoś klechę.
Hmmmm... dali radę nabrać nawet papieża, ale ty jesteś twardszy i
mądrzejszy i nie dasz się nabrać.

Kulsonjapierdolę.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

Użytkownik "A. Filip" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:a...@w...eu...
Kviat pisze:
[...]
>>> Nie zgłaszały na policje żeby jakaś Gazeta Wyborcza [...]
>> Nie.
>> Ale możesz nadal robić z siebie kretyna i zgadywać dalej, albo po
>> prostu się dowiedzieć.

>Jak dla mnie ty jesteś bezczelnym *synem albo niewiarygodnym
>kretynem
>jeśli uważasz że zagrywka GW z 2004 z tytułem o pomówieniach
>Jankowskiego nie miała w tym *żadnego* udziału. Jeśli byś sądził że
>był
>to udział "mały" to zaledwie miałbyś inną opinię niż moja.
>Ja mam niejakie kłopoty z uwierzeniem że bez medialnego i
>politycznego
>parasola ochronnego w 2004 *z udziałem Gazety Wyborczej" (z
>podtekstem
>"komuchy naszego/solidarucha wrabiają") prokuratura pod rządami SLD
>by
>tak łatwo Jankowskiemu odpuściła, że kolejne ofiary by się *już
>wtedy*
>(2004) nie zgłosiły.

IMO - SLD to z Kosciolem zyla w miare w zgodzie.
I przy sprawach "mniejszej wagi" mogliby ksiedzu pojsc na reke.
A "ksiedza Solidarnosci" to moze i w ogole woleliby nie ruszac.

Ale jakby sie powazne zarzuty trafily ...

Tylko moment - o czym mowimy? Do prokuratury zglasza ktos
przestepstwo, i co oni teraz - maja dac ogloszenie do gazety "szukamy
innych" ?
Czy Gazeta dowiedziawszy sie nieoficjalnie o sprawie, powinna sama
napisac "inne ofiary proszone sa o zgloszenie sie" ...


https://pl.wikipedia.org/wiki/Henryk_Jankowski_(duch
owny)
"Pod koniec 2003 roku do sądu w Gdańsku zgłosili się rodzice
małoletniego chłopca, którzy zaniepokojeni jego zachowaniem domagali
się przymusowego leczenia syna. W trakcie czynności sądowych wyszło na
jaw, że chłopiec od 2001, mając wówczas 13 lat, nocował na plebanii
ks. Jankowskiego, spał z nim w jednym łóżku, jeździł z księdzem za
granicę, otrzymywał prezenty oraz pomoc finansową.
Na plebanii przebywali i nocowali również inni chłopcy w podobnym
wieku.
Po otrzymaniu tych informacji prokurator wszczął postępowanie karne
wobec księdza Jankowskiego[potrzebny przypis].
W czasie śledztwa przeszukano plebanię, znaleziono wtedy: amunicję
różnego kalibru (Jankowski nie miał pozwolenia na broń), plik papierów
ze złożonym in blanko podpisem przeora klasztoru w Częstochowie i
kasety video.
W prokuraturze ustalono że na kasetach jest nagrane porno - ale bez
udziału dzieci[41].
Wyszedł też na jaw fakt spożywania alkoholu i zażywania narkotyków
przez ministrantów[42].
W grudniu 2004 prokurator Prokuratury Okręgowej w Elblągu umorzyła
śledztwo, powołując się na opinię biegłego seksuologa Zbigniewa
Lwa-Starowicza: Zachowanie polegające na całowaniu w usta, klepaniu po
pośladkach, przyciąganiu mocno do siebie i jednocześnie przytulaniu do
klatki piersiowej oraz głaskaniu po twarzy miały charakter publiczny.
Wyżej wymienione zachowania księży wobec chłopców są dość często
spotykane i w wielu przypadkach nie mają charakteru seksualnego,
bywają formą okazywania bliskości[43]. "

Wierzyc, nie wierzyc - podyskutowac mozna.
W wersji powyzszej wyglada to, ze prokuratura zajela sie sprawa
powaznie, ale na nic powaznego nie trafila.

>U mnie najkorzystniejsze dla GW wyjaśnienie jest że w 2004 bronili
>"pedofila/kapelana Solidarności" przed wrogim atakiem pod rządami
>SLD.

Hm, lata 2003/4, kraj zyje afera Rywina, SLD wprowadza Polske do Unii,
notowania SLD i Millera spadaja, do wyborow daleko ... nie wiem czy to
taki dobry okres na obawianie sie "wrogich atakow", ale moze niektorzy
tak odbierali ...

J.

do góry

W dniu 08.10.2020 o 10:18, Kviat pisze:

>>>> O czymś jeszcze chciałbyś podyskutowac?
>>> O negowaniu przez ciebie ochrony pedofilów przez kościół, pomimo
>>> tego, że wiesz o istnieniu dowodów na ochronę pedofilów przez
>>> kościół. Chwilowo 100% schizofrenia. Chciałbym się dowiedzieć jak ty
>>> tą sprzeczność godzisz w swojej głowie i równocześnie uważasz, że to
>>> właśnie ty masz rację.
>> Ja nic nie neguję.
> To skoro nie negujesz ochrony pedofilów przez kościół, to o co ci chodzi?

Głownie o to, że domagasz się, bym twierdził, że chroni. A ja po prostu
nie mam na ten temat zdania, bowiem brak mi sensownych dowodów.
>
>> Oczekuję jakiegoś sensownego przykładu, nad którym
>> podyskutujemy.
> Ale o czym ty chcesz dyskutować? Przecież wszystko jest jasne.

Dla Ciebie może i jest jasne. Dla mnie nie.
>
>> Podobno
> Podobno?

No widzisz!

> Bez wątpienia ci się pogorszyło.
>
>> ich masa, to może jednak jakiś konkretny
>> wskażesz, by dało się to przedyskutować.
>
> https://oko.press/24-biskupow-na-mapie-koscielnej-pe
dofilii/

Jeśli już jakieś informacje, to
https://oko.press/images/2020/05/Raport-nt-tuszownai
a-kos%CC%81cielnej-pedofilii-przez-biskupo%CC%81w.pd
f
który tam podlinkowano.

Dokument zawiera informacje o biskupach przenoszących do innych parafii
osoby podejrzewane o pedofilia - tak, jakby to było zakazane. Lektura
bardzo ciekawa. Zauważ, że zestawienie cofa się do 1985 roku (chyba, że
coś pominąłem) i wskazuje, że udowodniono winę 85 księżom. Czyli
wychodzi ze dwóch rocznie średnio 2~3 rocznie, czyli rocznie mamy 0,01%
populacji. Zakładając, że księdzem średnio jest się 50 lat, to by
wskazywało na to, że mniej więcej pół procenta populacji księży jest
pedofilami.

Nie wiem, które 85 osób oni policzyli, bo w wymieniane są osoby, które
ostatecznie zostały uniewinnione, a i mowa o współżyciu czy molestowaniu
osób w wieku 15~18 lat, co oczywiście jest naganne dla osoby duchownej,.
ale pedofilią trudno nazwać.

> https://oko.press/images/2020/05/Raport-nt-tuszownai
a-koscielnej-pedofilii-przez-biskupow.pdf

To ten sam dokumen>
> https://www.newsweek.pl/polska/spoleczenstwo/arcybis
kup-polak-bierze-sie-za-biskupow-ktorzy-tuszowali-pe
dofilie-kto-podzieli-los/7ddzk70

Tu mogę ocenić tylko 4% tekstu, a z tego wynika, ze mają zamiar się za
to wziąć.
>
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadu%C5%BCycia_seksual
ne_w_Ko%C5%9Bciele_katolickim_w_Polsce

Tu mniej więcej to samo, co wcześniej i też pod patronatem OKOPRES
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadu%C5%BCycia_seksual
ne_w_Ko%C5%9Bciele_katolickim

Tu nie ma za bardzo czego analizować.
>
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Nadu%C5%BCycia_seksual
ne_w_Ko%C5%9Bciele_katolickim#Przypisy
> http://bishop-accountability.org/member/index.jsp

To baza danych duchownych w USA.
> https://www.rmf24.pl/fakty/swiat/news-metropolita-ly
onu-skazany-za-tuszowanie-pedofilii-papiez-nie,nId,2
892375
> https://wyborcza.pl/7,75399,23434138,australijski-ar
cybiskup-skazany-za-tuszowanie-pedofilii.html
> https://www.newsweek.pl/polska/krycie-ksiedza-pedofi
la-biskup-przeniosl-ksiedza-pedofila-na-ukraine-spra
wca-dalej/j1mk3f
> "Kuria tarnowska przyznała właśnie, że ksiądz pedofil, wobec którego
> wpłynęły skargi o nadużycia na nieletnich, został wyekspediowany przez
> przełożonych na Ukrainę, gdzie dopuszczał się kolejnych nadużyć. "
> Inne znajdziesz samodzielnie, a masz w czym wybierać.
> A teraz dyskutuj.


Ty szukałeś i nie znalazłeś, to ja na pewno będę gorszy. Moim zdaniem
najlepszą podstawą do dyskusji jest ten pierwszy materiał, bowiem
zawiera fakty. Tylko tam w większości księży skazano. No i tak powinno być.

Rzuć okiem tu:
https://statystyka.policja.pl/st/kodeks-karny/przest
epstwa-przeciwko-6/63501,Seksualne-wykorzystanie-mal
oletniego-art-200.html

Mamy około 2.000 wszczęć rocznie. Przede wszystkim ewidentnie spada
ilość czynów, co przy tendencji wzrostowej wszczęć świadczy o
pomówieniach. Po drugie zakładając, że kobiety w zasadzie pedofilii się
nie dopuszczają, a i dzieci również, to powiedzmy te 2.000 mamy na około
15 milionów mężczyzn, co daje rocznie 0,01% populacji, czyli wyszło na
moje. Mniej więcej tyle samo, co wśród księży.


--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 08.10.2020 o 13:14, Olin pisze:

>> W Średniowieczu małżeństwa w wieku 12~13 lat w Polsce nie były jakimś
>> wyjątkiem. Przypominam, że nieskonsumowane małżeństwo nie jest dokonane.
> W istocie, w Polsce "wiek sprawny" dziewczynki osiągały po ukończeniu 12
> lat, a chłopcy 15.
> https://pl.wikipedia.org/wiki/Wiek_sprawny
> Przypominam, że w tamtym czasie niewolnictwo, pańszczyzna i łamanie kołem
> były normą.
>
Ale moim celem było wykazanie, że ten ustawowy wiek 15 lat nie wynika z
jakiś obiektywnych przesłanek, tylko po prostu musiano jakąś liczbę podać.

--
Robert Tomasik

do góry