Za Rzeczpospolitą (http://www.rp.pl/artykul/65863.html)

[..] Policjanci wyznaczyli jej grzywnę w wysokości 300 zł. W sądzie
podnosiła, że dowód, którym jest zdjęcie z fotoradaru wykonane przez Straż
Miejską, został pozyskany nielegalnie i jest tzw. owocem zatrutego drzewa.
Strażnicy bowiem bezprawnie używali w tamtym czasie fotoradarów (co
potwierdził TK), a art. 170 § 1 pkt 1 kodeksu postępowania karnego
przewiduje, że sąd nie może uwzględnić dowodu, gdy jest on
niedopuszczalny. Art. 51 ust. 4 konstytucji daje także każdemu prawo do
żądania usunięcia informacji o nim zebranych w sposób sprzeczny z
ustawą.[..]

Zawsze tkwiłem w przekonaniu u uznaniowości dowolnego dowodu przed sądem
(sąd uznaje, bądź nie podług niejako własnego widzimisie) a tu nagle
okazuje się że mamy Amerykę?

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski pisze:
> Zawsze tkwiłem w przekonaniu u uznaniowości dowolnego dowodu przed sądem
> (sąd uznaje, bądź nie podług niejako własnego widzimisie) a tu nagle
> okazuje się że mamy Amerykę?

widzimisię ograniczonego przepisami
wyrok dość ciekawy, ale nie jest to nic nowego i zobaczymy co będzie
dalej (o ile policja w ogóle wniesie apelację)

KG

do góry

jakby tak mało już być, to byłoby ciekawie, bo możnaby odrzucić nagrania z
wideorejestratorów, uzyskane ze złamaniem prawa (nieuprzywilejowany pojazd
przekraczający dopuszczalną prędkość)

do góry

Użytkownik "japo" <j...@j...pl> napisał w wiadomości
news:fgc7h6$pqe$1@news.onet.pl...
> jakby tak mało już być, to byłoby ciekawie, bo możnaby odrzucić nagrania
z > wideorejestratorów, uzyskane ze złamaniem prawa (nieuprzywilejowany
pojazd > przekraczający dopuszczalną prędkość)

To że w czasie wykonywania czynności kierowca radiowozu popełnił
wykroczenie nie znaczy że czynność była nielegalna. Najwyżej możnaby
próbować ukarać go mandatem za przekroczenie prędkości na co dowodu
sam dostarczył ;)

do góry

Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w
wiadomości news:8v6ov4-klk.ln1@ziutka.router...

Moim zdaniem chcąc maksymalnie unormować sposób gromadzenia dowodów przez
różne organy zagoniono się poniekąd w ciemną uliczkę. Fotoradar, to jeszcze
nic. Znajdźcie podstawę prawną uprawniającą policjanta do stwierdzenia
naocznie, że kierujący jechał z wyłączonymi światłami. Może zażądać
kalibracji wzroku policjanta?

W szerszym aspekcie uważam, że ograniczanie źródeł dowodowych poprzez
sztuczne tworzenie barier prawnych jest szkodliwe. Jakie jest meritum
sporu? Tym meritum jest to, czy kobieta jechała za szybko, czy nie. Skoro
stał tam fotoradar i zrobił fotkę, to należy zbadać, czy fotka z zapisem
prędkości odpowiada stanowi rzeczywistemu. Czyli w praktyce sprawdzić
homologację urządzenia. Jeśli urządzenie działało prawidłowo, to należy za
dowiedziony uznać fakt, że kierująca prędkość przekroczyła.

To, czy ów fotoradar należał do Policji, Straży Miejskiej czy właściwego
miejscowo ordynariusza parafii w mojej ocenie znaczenia dla strony
merytorycznej zagadnienia nie ma. Przecież kierująca jest karana za
przekroczenie prędkości, a nie za to, że była na tyle głupia, że dała się
sfotografować. Dla oceny czy popełniła ona wykroczenie, czy nie, to nie ma
żadnego znaczenia do kogo należało urządzenie, które ów fakt ujawniło.
Ważne, by urządzenie było sprawne.

Uważam, że należało by, zamiast po raz kolejny nowelizować ustawę
dopasowując ją do najnowszego poglądu sądów po prostu wywalić wszystkie
zapisy o fotoradarach z rozporządzeń i ustaw. Przecież nikt nie normuje
ustawą zasad użycia stopera czy linijki. Fotoradar jest urządzeniem
pomiarowym, jak każde inne i nie widzę powodu, by jakoś szczególnie
normować sposób jego użycia. Ocenie sądu powinno jedynie podlegać to, czy
doszło do popełnienia wykroczenia.

Fotoradar ustawiony w miejscu publicznym przecież niczyich praw nie
narusza. Rozumiem, ze unormowania ustawowego wymaga użycie metod kontroli
operacyjnej, podglądów, podsłuchów itd. To jest konieczne, bo de facto
wchodzimy tu w sferę dóbr prawnie chronionych. Ale Fotoradar? Każdy może
sobie stać koło drogi i pstrykać fotki przejeżdżających pojazdów. Żadnego
prawa tym nie narusza.

do góry

Dnia 01.11.2007 Robert Tomasik <r...@g...pl> napisał/a:
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w
> wiadomości news:8v6ov4-klk.ln1@ziutka.router...
> Moim zdaniem chcąc maksymalnie unormować sposób gromadzenia dowodów przez
> różne organy zagoniono się poniekąd w ciemną uliczkę. Fotoradar, to jeszcze
> nic. Znajdźcie podstawę prawną uprawniającą policjanta do stwierdzenia
> naocznie, że kierujący jechał z wyłączonymi światłami. Może zażądać
> kalibracji wzroku policjanta?

Próbowałem dość krótko szukać więc mogło mi coś umknąć - wydaje mi się, że
problem jest tu nie tyle z kalibracją co z tym kto ma prawo uzywać
urządzeń radarowych do pomiaru prędkości.

> W szerszym aspekcie uważam, że ograniczanie źródeł dowodowych poprzez
> sztuczne tworzenie barier prawnych jest szkodliwe. Jakie jest meritum
> sporu? Tym meritum jest to, czy kobieta jechała za szybko, czy nie. Skoro

No niewątpliwie. Jesli nie to wkrótce może się to posunąć do absurdów, że
świadek przestępstwa nie będzie mógł zeznawać bo obserwując je stał w
miejscu niedozwolonym z p. widzenia PoRD.

--
Marcin

do góry

Dnia Fri, 02 Nov 2007 07:48:19 +0800, Marcin Debowski napisał(a):

> Próbowałem dość krótko szukać więc mogło mi coś umknąć - wydaje mi się,
> że problem jest tu nie tyle z kalibracją co z tym kto ma prawo uzywać
> urządzeń radarowych do pomiaru prędkości.

No to ja też chyba mogę sobie kupić suszarkę i suszyć. Wprawdzie nie
wolno mi wystawiać mandatów za przekroczenie prędkości, ale zawsze mogę
zgromadzone przeze mnie dowody przedstawić policji.

--
pozdrawiam serdecznie, Olgierd
http://olgierd.wordpress.com/ ||| http://olgierd.bblog.pl/

do góry

Dnia 02.11.2007 Olgierd <n...@o...com> napisał/a:
> Dnia Fri, 02 Nov 2007 07:48:19 +0800, Marcin Debowski napisał(a):
>> Próbowałem dość krótko szukać więc mogło mi coś umknąć - wydaje mi się,
>> że problem jest tu nie tyle z kalibracją co z tym kto ma prawo uzywać
>> urządzeń radarowych do pomiaru prędkości.
> No to ja też chyba mogę sobie kupić suszarkę i suszyć. Wprawdzie nie
> wolno mi wystawiać mandatów za przekroczenie prędkości, ale zawsze mogę
> zgromadzone przeze mnie dowody przedstawić policji.

Z tego krótkiego poszukiwania wyszło mi, że właśnie nie - potrzebujesz
pozwolenia na jakikolwiek radar za wyjątkiem samochodowych bliskiego
zasięgu (antykolizyjnych). Zerknij: Dziennik Ustaw (2007) Nr 138 poz.
972, Rozporządzenie min.transp. w sprawie urządzeń radiowych nadawczych
lub nadawczo-odbiorczych, które mogą być używane bez pozwolenia radiowego.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski pisze:

> Zawsze tkwiłem w przekonaniu u uznaniowości dowolnego dowodu przed sądem
> (sąd uznaje, bądź nie podług niejako własnego widzimisie) a tu nagle
> okazuje się że mamy Amerykę?

Ciekawe czy gdyby taki fotoradar przypadkiem zarejestrował scenę
morderstwa, to czy również sąd by go odrzucił jako że był zainstalowany
przez nieuprawnioną osobę? :)

do góry

Robert Tomasik napisał(a):
> Użytkownik "Marcin Debowski" <a...@I...ml1.net> napisał w
> wiadomości news:8v6ov4-klk.ln1@ziutka.router...
>
> Moim zdaniem chcąc maksymalnie unormować sposób gromadzenia dowodów
> przez różne organy zagoniono się poniekąd w ciemną uliczkę. Fotoradar,
> to jeszcze nic. Znajdźcie podstawę prawną uprawniającą policjanta do
> stwierdzenia naocznie, że kierujący jechał z wyłączonymi światłami. Może
> zażądać kalibracji wzroku policjanta?
>
> W szerszym aspekcie uważam, że ograniczanie źródeł dowodowych poprzez
> sztuczne tworzenie barier prawnych jest szkodliwe.

w znacznie mniejszym stopniu niz przypadek przeciwny.
Bo inaczej by to byl jasny sygnal zdobywaj dowody nawet nielegalnie
(bijac przesluchiwanego) material zostanie wykorzystany.

P.


--
http://wynagrodzenie.info - forum pracownikow i pracodawcow ...
http://Profesor.NiesfornaZyta.pl - doradza w sprawach technicznych ...

do góry