W dniu 04-07-2024 o 22:03, n...@o...pl napisał:
> _Master_ <...@...pl> napisał(-a):
>
>> https://www.youtube.com/watch?v=q1JyLBsXRlQ
>
> Po co małżeństwa?
>

W zasadzie, toteż od strony państwa powinno się znieść, co urzędnikowi
do tego kto z kim sypia.

--
http://zrzeda.pl

do góry

W dniu 12.07.2024 o 09:30, Tomasz Kaczanowski pisze:
> W zasadzie, toteż od strony państwa powinno się znieść, co urzędnikowi
> do tego kto z kim sypia.

Zgadza się. Małżeństwo jest NIEPOTRZEBNE.

Wystarczy że dziecko do 18 roku życia będzie miało opiekuna który
zapewni jemu wychowanie, nie rozmyśli się tylko dotrzyma umowy opieki,
dostanie za to różne gratyfikacje podatkowe/majątkowe.

A że najlepszą opiekę zapewni ojciec i matka ... To wracamy do punktu
wyjścia ;-)

do góry

On Fri, 12 Jul 2024 13:20:43 +0200, _Master_ wrote:
> W dniu 12.07.2024 o 09:30, Tomasz Kaczanowski pisze:
>> W zasadzie, toteż od strony państwa powinno się znieść, co urzędnikowi
>> do tego kto z kim sypia.
>
> Zgadza się. Małżeństwo jest NIEPOTRZEBNE.
>
> Wystarczy że dziecko do 18 roku życia będzie miało opiekuna który

opiekun jest obowiązkowy.

> zapewni jemu wychowanie, nie rozmyśli się tylko dotrzyma umowy opieki,
> dostanie za to różne gratyfikacje podatkowe/majątkowe.

Jak za pieniądze, to nie musi być na stałe :-)

> A że najlepszą opiekę zapewni ojciec i matka ... To wracamy do punktu
> wyjścia ;-)

Wystarczy pomyśleć, ze dwóch ojców albo dwie matki tez mogą dać
najlepszą opiekę :-)

Albo - ze jeden z tych ojców będzie się nazywał "matka" :-)

J.

do góry

W dniu 12.07.2024 o 13:20, _Master_ pisze:

> A że najlepszą opiekę zapewni ojciec i matka ...

...jeśli pracują, nie chleją i nie znęcają się nad dziećmi.

> To wracamy do punktu
> wyjścia ;-)

No właśnie.

Przy okazji... co tam słychać w waszym antypolskim i proonuckim sojuszu?

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

On Fri, 12 Jul 2024 14:21:33 +0200, Kviat wrote:
> W dniu 12.07.2024 o 13:20, _Master_ pisze:
>> A że najlepszą opiekę zapewni ojciec i matka ...
>
> ...jeśli pracują, nie chleją i nie znęcają się nad dziećmi.

Jak pracują to mają mało czasu na opiekę nad dziećmi :-(

J.

do góry

"J.F" <j...@p...onet.pl> napisał(-a):

> On Fri, 12 Jul 2024 14:21:33 +0200, Kviat wrote:
> > W dniu 12.07.2024 o 13:20, _Master_ pisze:
> >> A że najlepszą opiekę zapewni ojciec i matka ...
> >
> > ...jeśli pracują, nie chleją i nie znęcają się nad dziećmi.
>
> Jak pracują to mają mało czasu na opiekę nad dziećmi :-(

Ale jeżeli to dwaj tatusiowie, to będą więcej zarabiać i zapewnią dziecku
lepszą przyszłość :)

do góry

W dniu 12.07.2024 o 13:20, _Master_ pisze:

>> W zasadzie, toteż od strony państwa powinno się znieść, co urzędnikowi
>> do tego kto z kim sypia.
> Zgadza się. Małżeństwo jest NIEPOTRZEBNE.
> Wystarczy że dziecko do 18 roku życia będzie miało opiekuna który
> zapewni jemu wychowanie, nie rozmyśli się tylko dotrzyma umowy opieki,
> dostanie za to różne gratyfikacje podatkowe/majątkowe.
> A że najlepszą opiekę zapewni ojciec i matka ... To wracamy do punktu
> wyjścia ;-)
>
Faktem jest, że wysłuchałem pierwszych kilkudziesięciu sekund i
stwierdziłem, że mnie to nie interesuje. Może kiedyś do tego wrócę.
Natomiast odnoszę wrażenie, że ten "podkast" nie jest o związkach
pomiędzy ludźmi, tylko o polityce i nielegalne migracji. Przynajmniej
tak sie zaczyna.

Do autora wątku: Moze ejdnak warto poza podlinkowaniem materiało
streścić go w kilku zdaniach, by uniknąć kretyńskich dyskusji.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.07.2024 o 19:37, Robert Tomasik pisze:
> Do autora wątku: Moze ejdnak warto poza podlinkowaniem materiało
> streścić go w kilku zdaniach, by uniknąć kretyńskich dyskusji

To jest krótki film a ja nie będę się zastanawiał kto go udźwignie a kto
go nie udźwignie.
Film jest właściwie aby właśnie ZAKOŃCZYĆ głupią dyskusję i bicie piany
że 3% odmieńców w populacji trzeba specjalnie traktować bo oni tak chcą.

Jak piszę z głowy to łajzy domagają się linku bo ja to głupoty.

No to jest krótki edukacyjny wykład. Też Źle?

Nikt nie zaprzeczył zawartym tam tezom.

do góry

W dniu 12.07.2024 o 21:42, _Master_ pisze:
>> Do autora wątku: Moze ejdnak warto poza podlinkowaniem materiało
>> streścić go w kilku zdaniach, by uniknąć kretyńskich dyskusji
> To jest krótki film a ja nie będę się zastanawiał kto go udźwignie a kto
> go nie udźwignie.

Ten film ma około pół godziny. Krótkim bym go nie nazwał.

> Film jest właściwie aby właśnie ZAKOŃCZYĆ głupią dyskusję i bicie piany
> że 3% odmieńców w populacji trzeba specjalnie traktować bo oni tak chcą.

Poprzeskakiwałem, ale nie znalazłem fragmentu, który przywołujesz. Nie
twierdzę, ze nie ma. Natomiast o Robercie GWIAZDOWSKIM nie słyszałem,
zanim nie podlinkowałeś tego materiału. Nie wiem, czemu jego stanowisko
miało by akurat być szczególnie wiodącym w tak kontrowersyjnej kwestii.

Zacznijmy od tego, że na moją wiedzę gość w dostępnej mi wiedzy lekko
się rozmija z prawdą. Złapałem taki fragment, że kościół (pewnie w
domyśle Katolicki) za regulację ślubów wziął się w średniowieczu. Nie
czuję się jakimś ekspertem, ale zdaje się, że małżeństwa, to już w
Starym Testamencie występowały. W średniowieczu Kościół Katolicki
wdrożył celibat dla kapłanów, a co za tym idzie chyba musiały istnieć
małżeństwa.

Kiedy gość doszedł do tego, że problem rozwiąże usunięcie progresji w
prawie podatkowym, to "poległem" i dałem sobie spokój.
>
> Jak piszę z głowy to łajzy domagają się linku bo ja to głupoty.

Bo część tych osób po prostu nie jest w stanie samemu z siebie nic
mądrego napisać i uważają, że wszyscy tak mają. Że jak coś piszą, to
koniecznie muszą wskazać źródło.
>
> No to jest krótki edukacyjny wykład. Też Źle?

Krótkim bym go nie nazwał.
>
> Nikt nie zaprzeczył zawartym tam tezom.

Bo i pewnie mało kto - wliczając mnie - poświeci pół godziny na
słuchanie o czymś, co nie wiadomo o co chodzi.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 12.07.2024 o 23:07, Robert Tomasik pisze:
> Poprzeskakiwałem, ale nie znalazłem fragmentu, który przywołujesz.

Myślałeś że w tym filmie jest o tym że o tych 3% OLAĆ i kropka?

Jesteś aż takim prymitywem?

Tam jest wytłumaczone dlaczego i po co jest państwu małżeństwo.

I na tym tle domaganie się równorzędności dla gejów jest bez sensu z
powodów moralnych z powodów podatkowych, demograficznych...

Powodów jest whoooooj

Ale to odbiorca musi to wywnioskować bo wprost Gwiazdowski tego nie
mówi. Może zdygał ;-)

do góry