W dniu 19.05.2023 o 00:50, Robert Tomasik pisze:
> W dniu 18.05.2023 o 23:52, Kviat pisze:

>>> Bo przemycać wolno,

>> Kolejne do listy... Ty chyba to lubisz :)

>>> tylko należy zapłacić od tego cło i podatki i będzie OK! To się
>>> import nazywa.

>> Dlatego właśnie jedno nazywamy przemytem, a drugie importem :):)

> Czyli, jak importujemy coś, ale nie płacimy podatku, to nie jest przemyt?

Dlatego właśnie jedno nazywamy przemytem, a drugie importem :):)

>> Twierdzisz, że jak zapłacę cło i podatki, to wolno mi przemycać
>> np.narkotyki?
>
> O widzisz! CZasem wolno. Sprowadzamy leki z za granicy.

Nie zrozumiałeś pytania?
Pytałem, czy wolno mi przemycać narkotyki, gdy zapłacę cło i podatki.
A nie leki.

Powrotu do zdrowia życzę.
Piotr

do góry

W dniu 19.05.2023 o 00:51, Kviat pisze:

>> Nie wiem i w tym rzecz. Ludziom przychodzą różne dziwne rzeczy do łba i
>> trudno z tego powodu wszczynać postępowanie.
> No to skoro nie wiesz, to skąd wiesz, że nie należy wszczynać postępowania?
> Skąd wiesz, że to akurat w tym przypadku komuś dziwne rzeczy do łba
> przyszły? Czytasz w myślach?

Tu będzie cytat z pewnego filmu: "Mimo to, że sprawiasz na mnie wrażenie
kretyna, to spróbuję jednak Ci to wyjaśnić" - ale ostatni raz i dlatego
bedzie nieco dłużej: Postępowanie karne wszczyna się, gdy zachodzi
przypuszczenie, że doszło do przestępstwa, a nie wówczas, gdy policjant
nie może wykluczyć, że ktoś nie popełnił przestępstwa. Ja wiem, że to
trudna konstrukcja logiczna, ale spróbuj to pojąć, zrozumieć. Poproś
kogoś bliskiego, by Ci to wytłumaczył.

Ja spróbuje na przykładzie. Jak idziesz ulicą i widzisz stojący rower,
to nie wszczynasz śledztwa tylko z tego powodu, iż nie masz podstaw, by
wykluczyć, że tego roweru nie skradziono. By ewentualnie wszcząć jakieś
czynności, to musi być coś, co spowoduje, że zaczynamy przypuszczać, że
jednak coś tu nie jest w porządku. Przykładowo ten rower stoi już kilka
tygodni i nikt się nim nie interesuje. Albo jadący nim rowerzysta na
widok radiowozu zeskoczył i zaczął uciekać.

Oszustwo polega na celowym doprowadzeniu kogoś do niekorzystnego
rozporządzenia mieniem i tak to ktoś w kodeksie wpisał - inne kraje
miewają inaczej, ale w Polsce tak to jest. To czy paczka zostanie
wysłana, czy nie zostanie wysłana jest - w pewnym uproszczeniu - jedynie
wywiązaniem się lub nie z zawartej umowy. Już pomijam takie aspekty, że
mogła zostać skradziona, albo zawierać inny towar. A jeszcze może być
kilka innych niuansów.

I jeszcze raz Ci to podkreślę, że jedynie staram się Tobie (i kilku
innym osobom) tu uzmysłowić, że samo niedoręczenie paczki daje tylko
podstawy do pozwu o odszkodowanie / zwrot ceny. Jeśli przyjdziesz i
złożysz takie zawiadomienie, to jest to podobne działanie, jakbyś
przyszedł i powiedział, ze Twój sąsiad jest mordercą. Może to być prawda
i raz na milion trafisz, ale szanse są niewielkie. JAko, ze sozustów
więcej, to większe jest prawdopodobieństwo, ale nadal to tylko kwestia
losowa.

Ja tylko czekam, jak któraś pomówiona o oszustwo osoba "odwinie"
zawiadomieniem o fałszywym zawiadomieniu. Rzuć okiem na art. 234 kk. Bo
o ile 238 kk wymaga, byś "wiedział", że przestępstwa nie popełniono, a
tu jeszcze można rżnąć głupa - jak to proponujesz - ze skoro paczki nie
wysłał, to może i zamierzał nie wysłać. No to 234 kk mówi już tylko o
fałszywym oskarżeniu. Czyli jest to przestępstwo umyślne, a co za tym
idzie zgodnie z art. 9 kk "Czyn zabroniony popełniony jest umyślnie,
jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo
przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi." Ty składając
zawiadomienie o oszustwie na podstawie nieotrzymania paczki godzisz się
na to, że sprzedawca może chciał wysłać, tylko wpadł pod samochód -
przykładowo.

I masz o tyle rację, że orzecznictwo jest bogate i skore do uznania, ze
jak byłeś w błędzie i Ci się wydawało, ze może doszło do przestępstwa,
to nie popełniasz tego akurat czynu, ale to tylko orzecznictwo. Jeśli
komuś się bardzo będzie chciało i znajdzie dowód na to, że celowo
zamiast pozwać sprzedawcę to złożyłeś na niego fałszywe zawiadomienie,
to może się to różnie skończyć. A już publiczne podżeganie do takie
składania "na pałę" zawiadomień, żeby Policja sobie posprawdzała, bo
może akurat kogoś oszukał, to jest co najmniej wątpliwe etycznie. I Ty
jeszcze śmiesz mieć do mnie pretensje, że zwracam na ten aspekt uwagę?

I to już ostatni raz, kiedy się odniosłem do tych Twoich debilizmów. Jak
chodzi o mnie możesz sobie składać te zawiadomienia, tylko nie pouczaj
innych, by tak robili, bo komuś zrobisz krzywdę. W najlepszym razie po
prostu po miesiącu facet dostane postanowienie o odmowie wszczęcia i
będzie w "punkcie wyjścia".

Zawiadomienie o przestępstwie ma sens, gdy potrafimy choćby
uprawdopodobnić, że sprzedający działał ze z góry powziętym zamiarem
niewywiązania się z umowy. To nie musi być dowód - tu masz rację i to
rola Policji. Ale musi być choć jakaś racjonalna poszlaka:
- wielu pokrzywdzonych;
- fałszywe dane sprzedającego;
- fałszywe informacje w ofercie.
Pewnie da się jeszcze kilka rzeczy tu znaleźć, ale nadal sam fakt, ze
zapłaciłem i nie dostałem paczki, a nawet dodatkowo, że sprzedający nie
odpisuje na emaile, to ne jest podstawa do przypuszczenia, że mamy do
czynienia z oszustwem.
--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.05.2023 o 01:46, Kviat pisze:
> Pytałem, czy wolno mi przemycać narkotyki, gdy zapłacę cło i podatki.
> A nie leki.
Większość narkotyków jest używana jako lekarstwa. W każdym razie spora
ich część. Tylko, to musiałbyś mieć choć zielone pojęcie o tym, o czym
piszesz.

--
(~) Robert Tomasik

do góry

W dniu 19.05.2023 o 00:37, Robert Tomasik pisze:

>>> Czy znasz przepis "Kto nie wysyła paczki ...".
>> A znasz taki "kto zostawia denata w studni..."? A jednak jakbyście
>> jakiegoś w studni znaleźli to chyba nie umorzycie tak od ręki?
>
> Bo denata nie wolno nigdzie zostawiać.

Mówisz? Jak jakiegoś znajdę to muszę zabrać ze sobą?

> A związek oszustwa z wysłaniem
> lub nie paczki jest dość luźny, by nie napisać wprost, że żaden.

hmmm. Trachę jabyś napisał że związek między prostokątem i kwadratem
jest żaden.


--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

On 2023-05-18, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> Ja tylko czekam, jak któraś pomówiona o oszustwo osoba "odwinie"
> zawiadomieniem o fałszywym zawiadomieniu. Rzuć okiem na art. 234 kk. Bo
> o ile 238 kk wymaga, byś "wiedział", że przestępstwa nie popełniono, a
> tu jeszcze można rżnąć głupa - jak to proponujesz - ze skoro paczki nie
> wysłał, to może i zamierzał nie wysłać. No to 234 kk mówi już tylko o
> fałszywym oskarżeniu. Czyli jest to przestępstwo umyślne, a co za tym

Różnica pomiędzy 238kk a 234kk polega głownie na tym, że 238kk dotyczy
czynu (zawiadomienia o czynie, który nie miał miejsca) a 234kk osoby
(fałszywe oskarżenie). W obu, dla karalności wymagana jest świadomość,
że jest to nieprawdziwe twierdzenie czy oskarżenie, więc po prawdzie
niewiele to MZ zmienia.

Poza tym pozostaje też chyba kwestia, że zwykle zawiadamia się o
podejrzeniu popełnienia przestępstwa a nie o popełnieniu.

--
Marcin

do góry

On 2023-05-18, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
> W dniu 18.05.2023 o 02:23, Marcin Debowski pisze:
>> On 2023-05-17, Robert Tomasik <r...@g...pl> wrote:
>>> W dniu 17.05.2023 o 20:26, Shrek pisze:
>>>>> Kolejny raz wałkujesz bzdurę, którą sam wymyślasz. Ale żeby je zacząć
>>>>> zbierać, to trzeba mieć choć cień przypuszczenia, ze do jakiegokolwiek
>>>>> przestępstwa doszło.
>>>> Zapłacone, towar nie doszedł - jest przypuszczenie?
>>> Jest przypuszczenie, ze nie doszedł, czyli że nie wywiązano się z umowy.
>>> Należy Ci się odszkodowanie. Co to ma wspólnego z oszustwem?
>> Gjeneralnie to chodzi o to, że jak np. przychodzi do Ciebie poszkodowany
>> i mówi, towar nie doszedł, ze sprzedawcą nie ma kontaktu, opinie z
>> ostatnich 2ch tygodni pokazują przynajmniej n-kupujacych z tym samym
>> problemem... Nie musi to być oszustwo ale jak najbardziej może, nie?
>> Nawet przy n=1 może. Nawet przy braku braku kontaktu. Nadal może. I
>> teraz czego się tu próbuja od Ciebie dowiedzieć, to kiedy już będzie dla
>> Ciebnie wystarczające przypuszczenie. Bo jak przyjdzie Karyna i
>> nawrzeszczy, że ten j..y złodziej ją oszukał, to pewnie nie, ale jak
>> przyjdzie nauczycielka Agatka i powie, co napisałem powyżej, gdzie n=3,
>> to czy już czy jeszcze nie? A jesli nie, to z czego to wynika.
>
> Taż od samego początku piszę, że właśnie muszą być te dodatkowe
> przesłanki. Czasem nie zgadzają się dane osobowe sprzedawcy, bo część
> ludzi wskazuje adres pobytu, a nie zameldowania. Czasem może to właśnie
> być wielość pokrzywdzonych, ale tu już pasowałoby rzucić okiem na
> dłuższą historię. Bo jeśli ktoś wiele lat handlował i nie było skarg i
> nagle nie wysłał kilkudziesięciu nawet przesyłek, to nadal trudno uznać
> go za oszusta.
>
> Natomiast sam fakt, ze pokrzywdzony zapłacił i nie dostał towaru, albo
> dostał innego koloru, rozmiaru nie jest oszustwem.

Myslę, że koledzy to rozumieją, tylko są ciekawi jak masz to sam ustawione.
No ale trochę już tu i gdzieindziej napisałeś.

--
Marcin

do góry

W dniu 19.05.2023 o 01:55, Robert Tomasik pisze:
> Ja tylko czekam, jak któraś pomówiona o oszustwo osoba "odwinie"
> zawiadomieniem o fałszywym zawiadomieniu. Rzuć okiem na art. 234 kk. Bo
> o ile 238 kk wymaga, byś "wiedział", że przestępstwa nie popełniono, a
> tu jeszcze można rżnąć głupa - jak to proponujesz - ze skoro paczki nie
> wysłał, to może i zamierzał nie wysłać. No to 234 kk mówi już tylko o
> fałszywym oskarżeniu. Czyli jest to przestępstwo umyślne, a co za tym
> idzie zgodnie z art. 9 kk "Czyn zabroniony popełniony jest umyślnie,
> jeżeli sprawca ma zamiar jego popełnienia, to jest chce go popełnić albo
> przewidując możliwość jego popełnienia, na to się godzi." Ty składając
> zawiadomienie o oszustwie na podstawie nieotrzymania paczki godzisz się
> na to, że sprzedawca może chciał wysłać, tylko wpadł pod samochód -
> przykładowo.

234 jest przestępstwem umyślnym, czyli składając papiery musisz wiedzieć
że do przestępswa/wykroczenie nie doszło. Przy twojej logice nie widzę
nawet możliwości, żeby takie zawiadomienie zostało przyjęte;)

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 19.05.2023 o 07:22, Marcin Debowski pisze:

>> Natomiast sam fakt, ze pokrzywdzony zapłacił i nie dostał towaru, albo
>> dostał innego koloru, rozmiaru nie jest oszustwem.
>
> Myslę, że koledzy to rozumieją, tylko są ciekawi jak masz to sam ustawione.
> No ale trochę już tu i gdzieindziej napisałeś.

Koledzy to doskonale rozumieją, że może się okazać, że to nie było
oszustwo. Dlatego składają zawiadomienie o _możliwości_ popełnienia
czynu zabronionego. Nas zastanawia to, że robert twierdzi, że jeśli da
się wymyślić dowolne "usprawiedliwienie" to jego zdaniem do czynu
zabronionego nie doszło i należy umorzyć postępowanie.

--
Shrek

Czy wiesz, że "***** ***" czytane od tyłu daje "??? ?????"?
PS - i konfederację!

do góry

W dniu 2023-05-19 o 07:32, Shrek pisze:
> W dniu 19.05.2023 o 07:22, Marcin Debowski pisze:
>
>>> Natomiast sam fakt, ze pokrzywdzony zapłacił i nie dostał towaru, albo
>>> dostał innego koloru, rozmiaru nie jest oszustwem.
>>
>> Myslę, że koledzy to rozumieją, tylko są ciekawi jak masz to sam
>> ustawione.
>> No ale trochę już tu i gdzieindziej napisałeś.
>
> Koledzy  to doskonale rozumieją, że może się okazać, że to nie było
> oszustwo. Dlatego składają zawiadomienie o _możliwości_ popełnienia
> czynu zabronionego. Nas zastanawia to, że robert twierdzi, że jeśli da
> się wymyślić dowolne "usprawiedliwienie" to jego zdaniem do czynu
> zabronionego nie doszło i należy umorzyć postępowanie.

Żeby umorzyć, to trzeba chyba wszcząć postępowanie?
Ja jak chciałem rozszerzyć swoje zgłoszenie, to mnie namawiali
do zaniechania zgłoszenia. Najlepiej nie dopuszczać w ogóle
do postępowań.

do góry

On Fri, 19 May 2023 07:32:29 +0200, Shrek wrote:
> W dniu 19.05.2023 o 07:22, Marcin Debowski pisze:
>>> Natomiast sam fakt, ze pokrzywdzony zapłacił i nie dostał towaru, albo
>>> dostał innego koloru, rozmiaru nie jest oszustwem.
>>
>> Myslę, że koledzy to rozumieją, tylko są ciekawi jak masz to sam ustawione.
>> No ale trochę już tu i gdzieindziej napisałeś.
>
> Koledzy to doskonale rozumieją, że może się okazać, że to nie było
> oszustwo. Dlatego składają zawiadomienie o _możliwości_ popełnienia
> czynu zabronionego. Nas zastanawia to, że robert twierdzi, że jeśli da
> się wymyślić dowolne "usprawiedliwienie" to jego zdaniem do czynu
> zabronionego nie doszło i należy umorzyć postępowanie.

to by nie było takie złe, i w praktyce jest stosowane.

Robert chce to z wniosku/zawiadomienia wyczytac,
bo po co sobie d* zawracac przesluchiwaniem podejrzanego ...

J.

do góry