Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.10.2021 o 10:16, A. Filip pisze:
>> Wersja Bąkiewicza "może być" że zareagował *tuż* przed wtargnięciem
>> do kościoła z obrazoburczym protestem.
>
> Pytanie, czy Bąkiewicz i jego pomocnicy są uprawnieni do reagowania tam
> na cokolwiek.

:-)

"Obronę konieczną" po coś wymyślono - powinny być kolejne granice
wyłączające "zwykłe procedury/zakazy" *co najmniej* w kwestii surowości kary.
Czyli chciała/nie chciała wtargnąć do kościoła/świątyni z transparentem,
wydzierały się z obrazoburczymi hasłami itp/itd.

Mi osobiście *bez poznania okoliczności dodatkowych* wydaje się że kara
paru miesięcy w zawieszeniu byłaby najwłaściwsza. Takie bardziej
poważne ostrzeżenie niż kara, ostrzenie nie całkiem w jedną stronę po
wczytaniu się w uzasadnienie. Zakładam że obie strony się rzuciły (lub
zaraz rzucą) z kluczowymi ich zadaniem doprecyzowaniami "opisu zdarzenia".

--
A. Filip
| Nie kłopocz się o nieszczęście trzy lata, a przemieni się w
| błogosławieństwo. (Przysłowie hinduskie)

do góry

W dniu 14.10.2021 o 14:58, A. Filip pisze:
> "Obronę konieczną" po coś wymyślono - powinny być kolejne granice
> wyłączające "zwykłe procedury/zakazy" *co najmniej* w kwestii surowości kary.

Obrona konieczna tu w ogóle nie może mieć zastosowania, bowiem zachodzi
oczywista dysproporcja pomiędzy dobrem chronionym (porządek publiczny),
a poswięcanym (wolność, zdrowie).

> Czyli chciała/nie chciała wtargnąć do kościoła/świątyni z transparentem,
> wydzierały się z obrazoburczymi hasłami itp/itd.

Co to znaczy "wtargnąć"? Moze po prostu chciała wejść.
>
> Mi osobiście *bez poznania okoliczności dodatkowych* wydaje się że kara
> paru miesięcy w zawieszeniu byłaby najwłaściwsza. Takie bardziej
> poważne ostrzeżenie niż kara, ostrzenie nie całkiem w jedną stronę po
> wczytaniu się w uzasadnienie. Zakładam że obie strony się rzuciły (lub
> zaraz rzucą) z kluczowymi ich zadaniem doprecyzowaniami "opisu zdarzenia".

Dla mnie o wiele poważniejszym problemem jest stworzenie bojówki


--
Robert Tomasik

do góry

Użytkownik "Robert Tomasik" napisał w wiadomości grup
dyskusyjnych:61682629$0$503$6...@n...neostrada.
pl...
W dniu 14.10.2021 o 11:12, Jacek Maciejewski pisze:
>>> Jak dla mnie jedną z kluczowych kwestii będzie czy te schody przed
>>> tym
>>> kościołem to już kościół.
>> Kiedyś we Władywostoku usiadłem na ławeczce na placu przed cerkwią.
>> Jakieś 20-30 kroków od wejścia do cerkwi. Zapaliłem fajkę.
>> Przyszedł pop
>> i zwrócił mi uwagę że palę na świętej ziemi i powinienem albo
>> spadać
>> albo przestać palić. Więc jak widać, "świętość" przechodzi dosyć
>> płynnie
>> i stopniowo w pospolitość.

>Ale nie wywalił Cie siłą.

I tak postep, ze pop w ogole byl.
Jak to w ogole za ZSRR bylo?
70 lat to sporo czasu na wymarcie.

A kosciol ... stoi na jakiejs formalnej dzialce, bywa, ze ma
ogrodzenie terenu ... i mamy swiety teren.

A w ogrodzeniu moze sie i parafia miescic, a w niej toalety ...


J.

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.10.2021 o 14:58, A. Filip pisze:
>> "Obronę konieczną" po coś wymyślono - powinny być kolejne granice
>> wyłączające "zwykłe procedury/zakazy" *co najmniej* w kwestii surowości kary.
>
> Obrona konieczna tu w ogóle nie może mieć zastosowania, bowiem zachodzi
> oczywista dysproporcja pomiędzy dobrem chronionym (porządek publiczny),
> a poswięcanym (wolność, zdrowie).

Obrona konieczna była ekstremalnym przykładem "wyłączenia". Akurat
obrona konieczna w tym przypadku praktycznie na pewno nie zaszła.

>> Czyli chciała/nie chciała wtargnąć do kościoła/świątyni z transparentem,
>> wydzierały się z obrazoburczymi hasłami itp/itd.
>
> Co to znaczy "wtargnąć"? Moze po prostu chciała wejść.

Skończmy z tą "gdybologią" bez zacytowania dokładniejszych opisów bo
nasze domysły są "niezgodne" a ty jakoś się nie rwiesz interpretować
nierozstrzygniętych (zwięzłością opisu zdarzenia) wątpliwości na korzyść
oskarżanego :-)

>> Mi osobiście *bez poznania okoliczności dodatkowych* wydaje się że kara
>> paru miesięcy w zawieszeniu byłaby najwłaściwsza. Takie bardziej
>> poważne ostrzeżenie niż kara, ostrzenie nie całkiem w jedną stronę po
>> wczytaniu się w uzasadnienie. Zakładam że obie strony się rzuciły (lub
>> zaraz rzucą) z kluczowymi ich zadaniem doprecyzowaniami "opisu zdarzenia".
>
> Dla mnie o wiele poważniejszym problemem jest stworzenie bojówki

A czego oczekujesz jak policja ma ważniejsze sprawy na głowie a w
praktyce równie zorganizowane bojówki są odpierane?
[ To nie jest *całkowite* rozgrzeszenie ]

--
A. Filip
| Wybiera się przyjaciół, rodziny się nie wybiera.
| (Przysłowie francuskie)

do góry

W dniu 14.10.2021 o 08:28, A. Filip pisze:

Nic mu nie grozi, chyba że naczelnik zadecyduje inaczej. Nie po to
demontowano państwo prawa, żeby teraz wpadały wyroki niepomyślne
naczelnikowi. Jeśli jakiś wpadnie, to znaczy że po prostu o sprawie nie
wiedział, albo tak zadecydował. O tej już wie, a tituszki są mu
potrzebne - i zainwestował to trochę złota pałowanych, więc nic mu nie
będzie.


--
Shrek

do góry

W dniu 14.10.2021 o 16:01, J.F. pisze:
> A kosciol ... stoi na jakiejs formalnej dzialce, bywa, ze ma
> ogrodzenie terenu ... i mamy swiety teren.
> A w ogrodzeniu moze sie i parafia miescic, a w niej toalety ...

Co to jest "święty teren"? Ja wystąpienie Popa rozumiem, jako chęć
zadbania o Twoje zdrowie. Może i przesadził, ale w każdym razie po
prostu zwrócił Ci uwagę, a nie wywalił.

--
Robert Tomasik

do góry

W dniu 14.10.2021 o 16:23, A. Filip pisze:
> A czego oczekujesz jak policja ma ważniejsze sprawy na głowie a w
> praktyce równie zorganizowane bojówki są odpierane?

Ważniejsze, niż zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu zmuszanie
do określonego zachowania, a w cale bym się nie zdziwił, jakby była
uzbrojona (pałka, but wojskowy, to też niebezpieczne narzędzia). Rzuć
okiem na art. 258 kk. §4, to nie mniej, niż 3 lata pozbawienia wolności.

--
Robert Tomasik

do góry

Robert Tomasik <r...@g...pl> pisze:
> W dniu 14.10.2021 o 16:23, A. Filip pisze:
>> A czego oczekujesz jak policja ma ważniejsze sprawy na głowie a w
>> praktyce równie zorganizowane bojówki są odpierane?
>
> Ważniejsze, niż zorganizowana grupa przestępcza mająca na celu zmuszanie
> do określonego zachowania, a w cale bym się nie zdziwił, jakby była
> uzbrojona (pałka, but wojskowy, to też niebezpieczne narzędzia). Rzuć
> okiem na art. 258 kk. §4, to nie mniej, niż 3 lata pozbawienia
> wolności.

Zarzucasz tym co prokuraturze donieśli "niekompetencje w formułowaniu
podejrzeń"? Czy może to prokuratura "nie wykazała się czujnością"?

--
A. Filip
| Ksiądz żyje z tacy, a chłop z pracy. (Przysłowie łużyckie)

do góry

W dniu 14.10.2021 o 20:39, A. Filip pisze:
> Zarzucasz tym co prokuraturze donieśli "niekompetencje w formułowaniu
> podejrzeń"? Czy może to prokuratura "nie wykazała się czujnością"?

Składający zawiadomienie nie muszą się znać. A Prokuratura zrobił, co
uznała za właściwe.

--
Robert Tomasik

do góry