"Stryket" <s...@p...onet.SkasujTo.pl> napisał:

>> Podasz podstawe prawna takiego twierdzenia ?
>podstawy nie podam
Bo jej nie ma :-)

>Najpierw stosujemy się do:
>1. poleceń osoby kierującej ruchem
>2. sygnałów świetlnych
>3. znaków drogowych
To wszyscy znaja - art 5 PoRD (do tego miejsca).
Ale nie o to chodzilo tylko o 'sprzecznosc: znaki i przepisy'.

>(bodaj najperw pionowych później poziomych)
>4 przepisów
To juz twoje wymysly (a w/s poziome-pionowe prawo sprzecznosci NIE
przewiduje). Polecem lekture PoRD i rozp. w/s znakow, przed napisanie
kolejnego tekstu.

Artur Golański

do góry

Użytkownik "Artur Golanski" <A...@w...net.pl> napisał w wiadomości
news:vnsm4v8r6nugh2m436st06goetbtlo802u@4ax.com...


> Ale nie o to chodzilo tylko o 'sprzecznosc: znaki i przepisy'.


Nie widzisz sprzeczności między znakiem A-7 a pierwszeństwem
nadjeżdżającego z prawej strony?
A podstawą prawną jest art.5 KD.


Pozdr
Leszek

do góry

Tak!
Otóż prawo wyznaczone znakami drogowymi stanowi prawo szczególne w stosunku
do ogólnego unormowania zawartego w Ustawie Prawo o Ruchu Drogowym. Na tej
samej zasadzie w Polsce parkowanie nie jest generalnie zabronione, ale w
niektórych miejscach ustanawia się przy pomocy znaków drogowych szczególne
prawo zabraniające parkowania.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Ogólna uwaga do dyskusji:
Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z PoRD)
A jeśli polecenie (jazdy) powoduje zagrożenie życia i zdrowia osoby która to
polecenie ma wykonać?
Jeżeli policjant łamie konstytucje (Cienie drugie) rozsądzając kto ma prawo
korzystać z drogi pieszy czy ciężarówka
(min. Janik mówił w Sejmie o gwarantowaniu przez państwo przejazdu samochodów)
W kontytucji są gwarantowane wolności obywatelskie (a nie ruch samochodowy), np
do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.
A jeśli interesy obywateli są sprzeczne to roztrzyga sąd nie policjant!
Jeśli decyzje podejmuje policjant to dokonuje zamachu stanu łamiąc konstytucję.

> Pytanie jest następujące:
>
> Art. 49 pkt.1 ust.2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi co następuje:
>
> "Zabrania się zatrzymywania pojazdu na przejściu dla pieszych, na
> przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10m przed tym
> przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu
> zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem".
Ponieważ nie ma określonej odległości ani wskazanego innego punktu kasującego
to zakaz zatrzymywania obowiązuje wszędzie, do każda droga jest na jakimś
przejściem spełniającym warunki jak wyżej.w jakiejś odległości
>
> Czy w takim razie dozwolone jest parkowanie w istniejącej zatoce parkingowej
> usytuowanej w odległości mniejszej niż 10m od przejścia dla pieszych??
>
>
> No i pytanie przewrotne (głupkowate): Czy wobec tego żeby przepuścić
> pieszego przez przejście trzeba się zatrzymać 10 m przed nim? A jeżeli jest
> się bliżej przejścia niż 10m to nie można się już zatrzymać i "trzeba
> wymusić pierwszeństwo na pieszym".
Zatrzymaj się na chodniku obok przejścia dla pieszych, tego PoRD nai zabrania!
>
> P.S. Szczególnie gorąco zapraszam do wypowiedzi osoby znające się na
> przepisach prawnych. Ja w tej materii jestem laikiem...
>
> Pozdrawiam całą Grupę
> Adam R.






--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

| Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z
PoRD)

Tak, bo właśnie do tego uprawnia go Prawo o Ruchu Drogowym. Załóżmy -
wypadek na autostradzie. Jeden pas ruchu zajęty i zablokowany. Policjant
poleca przejechać na drugi. Ale przecież autostradą pod prąd się nie jeździ.
Co do pozostałych ustaw, to również musi mieć stosowne upoważnienie
ustawowe. Może kogoś osadzić w pomieszczeniach dla zatrzymanych (a
konstytucja gwarantuje wolność), może przeszukać mieszkanie (nienaruszalność
miru domowego). Mam wymieniać dalej?

| A jeśli polecenie (jazdy) powoduje zagrożenie życia i zdrowia osoby która
to
| polecenie ma wykonać?

Nie! Zdecydowanie nie. Policjant za wydane polecenie odpowiada. W opisanym
wyżej wypadku musi być zapewnione zatrzymanie ruchu z drugiej strony.

| Jeżeli policjant łamie konstytucje (Cienie drugie) rozsądzając kto ma
prawo
| korzystać z drogi pieszy czy ciężarówka
| (min. Janik mówił w Sejmie o gwarantowaniu przez państwo przejazdu
samochodów)
| W kontytucji są gwarantowane wolności obywatelskie (a nie ruch
samochodowy), np
| do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.

A co do tego ma Konstytucja? Konstytucja również nie zabrania wielu innych
rzeczy, które zabraniają ustawy. Co do korzystania z drogi przez pieszych,
to co innego jest przechodzenie przez jezdnię, a co innego jej blokowanie.
Nie korzysta z ochrony prawnej zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia
społecznego. Zresztą poza przejściem dla pieszych pieszy na drodze nie
powinien się w ogóle znajdować, a jeżeli znajduje, to powinien ustąpić
pierwszeństwa przejazdom (poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie). .

| A jeśli interesy obywateli są sprzeczne to roztrzyga sąd nie policjant!
| Jeśli decyzje podejmuje policjant to dokonuje zamachu stanu łamiąc
konstytucję.
|
Człowieku! Skąd to. To falandyzacja prawa. Idąc Twoim tokiem rozumowania, to
instalowanie na skrzyżowaniu znaków STOP też narusza konstytucję. Przecież
nikt nie ma prawa dyskryminować nikogo. A tutaj wyjeżdżającego z Koziej
Wólki dyskryminuje się przed podróżującym pomiędzy Warszawą a Krakowem.
proponuje na każdym skrzyżowaniu umieścić Roki Sądowe by rozstrzygały za
każdym razem o pierwszeństwie przejazdu. Co ty na to? A wyrok będą
wyświetlać na takim świetlnym bilbordzie. Czerwone, żółte, zielone światło.

| > Pytanie jest następujące:
| >
| > Art. 49 pkt.1 ust.2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi co następuje:
| >
| > "Zabrania się zatrzymywania pojazdu na przejściu dla pieszych, na
| > przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10m przed
tym
| > przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu
| > zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem".
| Ponieważ nie ma określonej odległości ani wskazanego innego punktu
kasującego
| to zakaz zatrzymywania obowiązuje wszędzie, do każda droga jest na jakimś
| przejściem spełniającym warunki jak wyżej.w jakiejś odległości

Nie zrozumiałem, więc odnieść się nie potrafię.

| >
| > Czy w takim razie dozwolone jest parkowanie w istniejącej zatoce
parkingowej
| > usytuowanej w odległości mniejszej niż 10m od przejścia dla pieszych??
| >
| >
| > No i pytanie przewrotne (głupkowate): Czy wobec tego żeby przepuścić
| > pieszego przez przejście trzeba się zatrzymać 10 m przed nim? A jeżeli
jest
| > się bliżej przejścia niż 10m to nie można się już zatrzymać i "trzeba
| > wymusić pierwszeństwo na pieszym".
| Zatrzymaj się na chodniku obok przejścia dla pieszych, tego PoRD nai
zabrania!

Akurat zabrania. Przepis nie mówi, że na chodniku można, a ogólnie w
odległości 10 metrów nie można - więc na chodniku to 10 metrów też
obowiązuje.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

> | Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z
> PoRD)
>
> Tak, bo właśnie do tego uprawnia go Prawo o Ruchu Drogowym.
Do łamania ustaw ????
Może ci np. polecić zabić dziecko czy wysadzić cyrk na wiejskiej????


Załóżmy -
> wypadek na autostradzie. Jeden pas ruchu zajęty i zablokowany. Policjant
> poleca przejechać na drugi. Ale przecież autostradą pod prąd się nie jeździ.
> Co do pozostałych ustaw, to również musi mieć stosowne upoważnienie
> ustawowe. Może kogoś osadzić w pomieszczeniach dla zatrzymanych (a
> konstytucja gwarantuje wolność), może przeszukać mieszkanie (nienaruszalność
> miru domowego). Mam wymieniać dalej?
>
> | A jeśli polecenie (jazdy) powoduje zagrożenie życia i zdrowia osoby która
> to
> | polecenie ma wykonać?
>
> Nie! Zdecydowanie nie. Policjant za wydane polecenie odpowiada. W opisanym
> wyżej wypadku musi być zapewnione zatrzymanie ruchu z drugiej strony.
>
> | Jeżeli policjant łamie konstytucje (Cienie drugie) rozsądzając kto ma
> prawo
> | korzystać z drogi pieszy czy ciężarówka
> | (min. Janik mówił w Sejmie o gwarantowaniu przez państwo przejazdu
> samochodów)
> | W kontytucji są gwarantowane wolności obywatelskie (a nie ruch
> samochodowy), np
> | do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.
>
> A co do tego ma Konstytucja? Konstytucja również nie zabrania wielu innych
> rzeczy, które zabraniają ustawy. Co do korzystania z drogi przez pieszych,
> to co innego jest przechodzenie przez jezdnię, a co innego jej blokowanie.

pojecie "blokowanie" nie jest nigdzie zdefinoiowane więc powoływanie się przez
policje na ten termin jest bezprawne !!

> Nie korzysta z ochrony prawnej zachowanie sprzeczne z zasadami współżycia
> społecznego.

Zasady współżycia społecznego też nie są określone jak wiele innych więc są
mortwym bez znaczenia terminem prawnym

Zresztą poza przejściem dla pieszych pieszy na drodze nie
> powinien się w ogóle znajdować, a jeżeli znajduje, to powinien ustąpić
> pierwszeństwa przejazdom (poza wyjątkami przewidzianymi w ustawie). .
>
> | A jeśli interesy obywateli są sprzeczne to roztrzyga sąd nie policjant!
> | Jeśli decyzje podejmuje policjant to dokonuje zamachu stanu łamiąc
> konstytucję.
> |
> Człowieku! Skąd to.
Policja jest organem władzy wykonawczej nie sądowniczej !!!!

To falandyzacja prawa. Idąc Twoim tokiem rozumowania, to
a w jakiej ustawie jest zdefiniowane pojecie falandyzacja ?
> instalowanie na skrzyżowaniu znaków STOP też narusza konstytucję. Przecież
zgadza się !!!
Położenie znaków drogowych powinno być w ustawach !!!

> nikt nie ma prawa dyskryminować nikogo. A tutaj wyjeżdżającego z Koziej
> Wólki dyskryminuje się przed podróżującym pomiędzy Warszawą a Krakowem.
> proponuje na każdym skrzyżowaniu umieścić Roki Sądowe by rozstrzygały za
> każdym razem o pierwszeństwie przejazdu. Co ty na to? A wyrok będą
> wyświetlać na takim świetlnym bilbordzie. Czerwone, żółte, zielone światło.
>
> | > Pytanie jest następujące:
> | >
> | > Art. 49 pkt.1 ust.2 Ustawy Prawo o ruchu drogowym stanowi co następuje:
> | >
> | > "Zabrania się zatrzymywania pojazdu na przejściu dla pieszych, na
> | > przejeździe dla rowerzystów oraz w odległości mniejszej niż 10m przed
> tym
> | > przejściem lub przejazdem; na drodze dwukierunkowej o dwóch pasach ruchu
> | > zakaz ten obowiązuje także za tym przejściem lub przejazdem".
> | Ponieważ nie ma określonej odległości ani wskazanego innego punktu
> kasującego
> | to zakaz zatrzymywania obowiązuje wszędzie, do każda droga jest na jakimś
> | przejściem spełniającym warunki jak wyżej.w jakiejś odległości
>
> Nie zrozumiałem, więc odnieść się nie potrafię.

Ten przepis mówi że zatrzymanie się gdziekolwiek jest wykroczeniem.
Przed ostatnią zmianą Kodeksu Drogowego był jeszcze lepszy zapis.
Chodnik był do ruchu pieszych. Stanie na nim było wykroczeniem.
Ale ktoś się juz połapał i to już zmieniono

A uwagi pokazują, że demokratyczne państwo prawa nie może funkcjonować bez
wewnętrznej sprzeczności stałego stanu łamania prawa przez jego organy.
Jest człowiek to jest winny...


>
> | >
> | > Czy w takim razie dozwolone jest parkowanie w istniejącej zatoce
> parkingowej
> | > usytuowanej w odległości mniejszej niż 10m od przejścia dla pieszych??
> | >
> | >
> | > No i pytanie przewrotne (głupkowate): Czy wobec tego żeby przepuścić
> | > pieszego przez przejście trzeba się zatrzymać 10 m przed nim? A jeżeli
> jest
> | > się bliżej przejścia niż 10m to nie można się już zatrzymać i "trzeba
> | > wymusić pierwszeństwo na pieszym".
> | Zatrzymaj się na chodniku obok przejścia dla pieszych, tego PoRD nai
> zabrania!
>
> Akurat zabrania. Przepis nie mówi, że na chodniku można, a ogólnie w
> odległości 10 metrów nie można - więc na chodniku  to 10 metrów też
> obowiązuje.
Zapomniałeś o słowie "przed" przejsciem
chodnik "obok" przejscia nie jest przejsciem ani nie jest "przed" ani "za"
Czyli to położenie pojazdu nie zostało wogóle uwzglednione !


--
Wysłano z serwisu OnetNiusy: http://niusy.onet.pl

do góry

Użytkownik <d...@w...pl> napisał w wiadomości
news:7bfb.00000282.3e4d12c5@newsgate.onet.pl...
> Ogólna uwaga do dyskusji:
> Czy policjant może wydać polecenie sprzeczne z ustawami ? (nie tylko z
PoRD)


Możre. Bo zgodnie z ustawą ma do tego prawo;)


> do korzystania z drogi na równi pieszych jak i jadących.


Ale nie na jezdni.Na jezdni pieszy idący musi ustąpić pierwszeństwa
nadjeżdżającym pojazdom

Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik <d...@w...pl> napisał w wiadomości
news:7bfb.0000037a.3e4d6ab2@newsgate.onet.pl...



> Położenie znaków drogowych powinno być w ustawach !!!

Na przykład w " Ustawa o oznakowaniu pionowym w Psiej Wólce" ?



Pozdr
Leszek

do góry

Użytkownik <d...@w...pl> napisał w wiadomości
news:7bfb.00000282.3e4d12c5@newsgate.onet.pl...

Tak z ciekawosci: co oznacza to słowo w temacie: DRURZNIK ?

Karol

do góry

| Na przykład w " Ustawa o oznakowaniu pionowym w Psiej Wólce" ?

Oczywiście. Słyszałem, że mają nawet taki nowy znak drogowy wprowadzić.
Niebieska okrągła tarcza. Pośrodku czerwone dziecko na tle białego krzyża
imitującego celownik. Pod spodem dodatkowa tabliczka określająca w
centymetrach zakres wzrostu.

No dobra - to był makabryczny żart.



--
Serwis Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry