Znam sędziów twierdzących, że najlepsze były wyroki i uzasadnienia pisane
odręcznie, i że prawo PRL-owskie było lepsze od obecnego.
Co do pierwszej części ziarno prawdy jest - na pewno mniej techniki
kopiuj/wklej.


-----
> Obecnie już raczej jest, nie znam sądów działających w stylu "maszyna do
> pisania".
> A już oczekiwanie, że w e-sądzie będą sędziowie nie umiejący obsłużyć
> komputera jest paradne

do góry

On Sat, 18 Oct 2014, ąćęłńóśźż wrote:

> Znam sędziów twierdzących, że najlepsze były wyroki i uzasadnienia pisane
> odręcznie, i że prawo PRL-owskie było lepsze od obecnego.

Skądinąd, za to stosowanie stało na głowie.
Resztki przekonania o słuszności "prawa powielaczowego" mają zastosowanie
do dziś (po części z tego drugiego powodu, znaczy jakości prawa)

> Co do pierwszej części ziarno prawdy jest - na pewno mniej techniki
> kopiuj/wklej.

Co do drugiej też.
ZUPEŁNIE nie dba się o szczegóły - dajmy na to, używać CB możesz,
ale nadając latarką sygnały Morse'a literalnie łamiesz prawo.
Nowa (poPRLowska) ustawa o użytkowaniu fal elektromagnetycznych
wprowadziła generalny zakaz (odwracając zapisy z PRL, kiedy to
WSKAZANE zakresy częstotliwości były zastrzeżone), i o ile
dobrze pamiętam, nie ma tam wyjątku dla zakresu podczerwień-UV.

"Od zawsze" się pytam, kto wydał Słońcu pozwolenie na emisję,
wymagane przez ustawę.

pzdr, Gotfryd

do góry

W dniu 2014-10-18 11:06, Gotfryd Smolik news pisze:
> ZUPEŁNIE nie dba się o szczegóły - dajmy na to, używać CB możesz,
> ale nadając latarką sygnały Morse'a literalnie łamiesz prawo

Ciekawe. Poproszę o szczegóły.

--
Liwiusz

do góry

W dniu 18.10.2014 12:15, Liwiusz pisze:
> W dniu 2014-10-18 11:06, Gotfryd Smolik news pisze:
>> ZUPEŁNIE nie dba się o szczegóły - dajmy na to, używać CB możesz,
>> ale nadając latarką sygnały Morse'a literalnie łamiesz prawo
>
> Ciekawe. Poproszę o szczegóły.
>

Przecież podał zaraz po tym akapicie.

p. m.

do góry

W dniu 2014-10-18 19:05, m pisze:
> W dniu 18.10.2014 12:15, Liwiusz pisze:
>> W dniu 2014-10-18 11:06, Gotfryd Smolik news pisze:
>>> ZUPEŁNIE nie dba się o szczegóły - dajmy na to, używać CB możesz,
>>> ale nadając latarką sygnały Morse'a literalnie łamiesz prawo
>>
>> Ciekawe. Poproszę o szczegóły.
>>
>
> Przecież podał zaraz po tym akapicie.

Aha, nie zajarzyłem ;)

--
Liwiusz

do góry

On Fri, 17 Oct 2014 11:38:03 +0200, null<k...@p...onet.pl> wrote:
> Marek <f...@f...com> writes:


> > On Fri, 17 Oct 2014 10:19:36 +0200, null<k...@p...onet.pl>
wrote:
> >> 2. (do przedpiścy) Czy Tobie nigdy nie zdarzyło się pomylić?
> >
> > Nie akceptuje czegoś takiego jak pomyłka sądu.
> To nie jest odpowiedź na pytanie.


Ok, to powiem wprost: ja się mogę mylić, sąd nie.

--
Marek

do góry

> Ok, to powiem wprost: ja się mogę mylić, sąd nie.
>

Sądy się nie mylą, sędziowie są w mafi.

--
http://ortografia.3-2-1.pl/ w zakładce 'inne' animacja dowód Tw Pitagorasa
bez mnożenia,
syntezator mowy Gdak i program dietetyczny Ananas.
(tekst bez: ó, ch, rz i -ii) Ortografia to NAWYK, często nielogiczny,
ktury ludzie ociężali umysłowo, nażucają bezmyślnie następnym pokoleniom.

do góry

Marek <f...@f...com> writes:

> On Fri, 17 Oct 2014 11:38:03 +0200, null<k...@p...onet.pl> wrote:
>> Marek <f...@f...com> writes:
>
>
>> > On Fri, 17 Oct 2014 10:19:36 +0200, null<k...@p...onet.pl>
> wrote:
>> >> 2. (do przedpiścy) Czy Tobie nigdy nie zdarzyło się pomylić?
>> >
>> > Nie akceptuje czegoś takiego jak pomyłka sądu.
>> To nie jest odpowiedź na pytanie.
>
>
> Ok, to powiem wprost: ja się mogę mylić, sąd nie.

Czyli rozumiem, że jak Cię złapię na pomyłce, to również mogę poddać w
wątpliwość Twoje zdolności posługiwania się pakietem biurowym?
KJ

--
http://wolnelektury.pl/wesprzyj/teraz/

do góry

On Sat, 18 Oct 2014, Liwiusz wrote:

> W dniu 2014-10-18 11:06, Gotfryd Smolik news pisze:
>> ZUPEŁNIE nie dba się o szczegóły - dajmy na to, używać CB możesz,
>> ale nadając latarką sygnały Morse'a literalnie łamiesz prawo
>
> Ciekawe. Poproszę o szczegóły.

A przepraszam, dawno nie aktualizowałem wiedzy :(, przyznam że
nie spodziewałem się zmiany "konstrukcyjnej" (w przepisie).
Znaczy teraz lista jest w rozporządzeniu, obejmuje zastrzeżenia
a nie obejmuje wszystkich częstotliwości "od góry"
Chyba zmieniło się na "nie podlega", bo co najmniej jedną ustawę
odsyłającą do rozporządzenia (prawo telekomunikacyjne) znalazłem,
a tabela kończy się na 3THz:
http://prawo.legeo.pl/prawo/rozporzadzenie-rady-mini
strow-z-dnia-27-grudnia-2013-r-w-sprawie-krajowej-ta
blicy-przeznaczen-czestotliwosci/zal1/?on=2014-02-18

No dobra, to do 8kHz można sobie migać czym się chce ;)
(żartuję, bo chodzi o nośną oczywiście)

pzdr, Gotfryd

do góry

On Mon, 20 Oct 2014 06:15:16 +0200, null<k...@p...onet.pl> wrote:
> Czyli rozumiem, że jak Cię złapię na pomyłce, to również mogę
poddać w
> wątpliwość Twoje zdolności posługiwania się pakietem biurowym?

Tak. Jaki to ma związek z zasadą nieomylnosci sądu?

--
Marek

do góry