Witam,

Mam pytanko o okres przedawnienia.

Załóżmy, że popełniono czyn karalny X.

W chwili jego popełnienia KK określa, że okres przedawnienia wynosi Y lat
(na zasadzie "czyn X stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
od A do B lat", a następnie "Karalność przestępstwa ustaje po upływie:
Y lat - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia
wolności przekraczającą K lat" (swoją drogą, bierze się pod uwagę dolną
czy górną granicę "widełek"? Czyli wystarczy że B>K, czy też musi być A>K?)

Później uchwalony zostaje nowy KK, w którym określa się, że przedawnienie wynosi Z.
(gdzie Z>Y). Czy jeśli od X minęło już Y lat, ale jeszcze nie Z, X się przedawniło?
Załóżmy, że w momencie nowelizacji KK od czynu X nie minęło jeszcze Y lat
(a gdyby minęło, czy to coś zmienia?).

Dzięki za pomoc.

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

Dominik & Co pisze:
> Witam,
>
> Mam pytanko o okres przedawnienia.
>
> Załóżmy, że popełniono czyn karalny X.
>
> W chwili jego popełnienia KK określa, że okres przedawnienia wynosi Y lat
> (na zasadzie "czyn X stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
> od A do B lat", a następnie "Karalność przestępstwa ustaje po upływie:
> Y lat - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia
> wolności przekraczającą K lat" (swoją drogą, bierze się pod uwagę dolną
> czy górną granicę "widełek"? Czyli wystarczy że B>K, czy też musi być A>K?)

Jeżeli jest napisane: "stanowi występek zagrożony karą przekraczającą x
lat, to bierze się pod uwagę górną granicę.

> Później uchwalony zostaje nowy KK, w którym określa się, że
> przedawnienie wynosi Z.
> (gdzie Z>Y). Czy jeśli od X minęło już Y lat, ale jeszcze nie Z, X się
> przedawniło?
> Załóżmy, że w momencie nowelizacji KK od czynu X nie minęło jeszcze Y lat
> (a gdyby minęło, czy to coś zmienia?).

Jeżeli przedawnienie nastąpiło przed zmianą przepisu, to nie można
prowadzić postępowania karnego. Przedawnienie nastąpiło i koniec.

Co do drugiej sytuacji, to zależy czy i jak są ukształtowane przepisy
przejściowe. Wg ustawy wprowadzającej obecny KK, "do czynów popełnionych
przed wejściem w życie KK stosuje się przepisy tego kodeksu o
przedawnieniu (...)".

Gdyby nie było przepisów przejściowych, to wydaje się, że trzeba by i
tak stosować przepisy z krótszymi terminami przedawnienia, bowiem są one
względniejsze dla sprawcy (art. 4 KK).

pozdrawiam,
kuba

do góry

kuba pisze:
> Dominik & Co pisze:
>> Witam,
>>
>> Mam pytanko o okres przedawnienia.
>>
>> Załóżmy, że popełniono czyn karalny X.
>>
>> W chwili jego popełnienia KK określa, że okres przedawnienia wynosi Y lat
>> (na zasadzie "czyn X stanowi występek zagrożony karą pozbawienia wolności
>> od A do B lat", a następnie "Karalność przestępstwa ustaje po upływie:
>> Y lat - gdy czyn stanowi występek zagrożony karą pozbawienia
>> wolności przekraczającą K lat" (swoją drogą, bierze się pod uwagę dolną
>> czy górną granicę "widełek"? Czyli wystarczy że B>K, czy też musi być
>> A>K?)
>
> Jeżeli jest napisane: "stanowi występek zagrożony karą przekraczającą x
> lat, to bierze się pod uwagę górną granicę.
>
>> Później uchwalony zostaje nowy KK, w którym określa się, że
>> przedawnienie wynosi Z.
>> (gdzie Z>Y). Czy jeśli od X minęło już Y lat, ale jeszcze nie Z, X się
>> przedawniło?
>> Załóżmy, że w momencie nowelizacji KK od czynu X nie minęło jeszcze Y lat
>> (a gdyby minęło, czy to coś zmienia?).
>
> Jeżeli przedawnienie nastąpiło przed zmianą przepisu, to nie można
> prowadzić postępowania karnego. Przedawnienie nastąpiło i koniec.
>
> Co do drugiej sytuacji, to zależy czy i jak są ukształtowane przepisy
> przejściowe. Wg ustawy wprowadzającej obecny KK, "do czynów popełnionych
> przed wejściem w życie KK stosuje się przepisy tego kodeksu o
> przedawnieniu (...)".
>
> Gdyby nie było przepisów przejściowych, to wydaje się, że trzeba by i
> tak stosować przepisy z krótszymi terminami przedawnienia, bowiem są one
> względniejsze dla sprawcy (art. 4 KK).
>
> pozdrawiam,
> kuba

Wyrok Sądu Najwyższego - Izba Karna
z dnia 9 listopada 2005 r.
V KK 300/2005
Biuletyn Prawa Karnego 2005/9

"Użyte w art. 2 ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy -
Kodeks karny (Dz. U. 2005 r. Nr 132 poz. 1109) sformułowanie "chyba że
termin przedawnienia już upłynął" oznacza, że przepisu tego nie stosuje
się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia
2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art.
101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w
okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin
wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3
sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na
podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu
obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o
zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię
przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w
brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od
tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest
odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."

do góry

wombi napisał(a):

> kuba pisze:
>> Jeżeli jest napisane: "stanowi występek zagrożony karą przekraczającą
>> x lat, to bierze się pod uwagę górną granicę.

> się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia
> 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art.
> 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w
> okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin
> wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem 3
> sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na
> podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu
> obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o
> zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię
> przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w
> brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od
> tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest
> odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."

Wielkie dzięki obu dyskutantom za wyjaśnienia. Reasumując, liczy się góra
widełek, a jeśli przedawnienie wg starego kodeksu jeszcze nie nastąpiło
do dnia wejścia nowych przepisów, to liczy się ono "po nowemu".

Pozdrawiam,

--
Dominik (& kąpany)
"Wszyscy chcą naszego dobra. Nie dajmy go sobie zabrać." (Stanisław Jerzy Lec)
Wyrażam wyłącznie prywatne poglądy, do czego mam prawo zgodnie z Art. 54 Konstytucji
RP

do góry

Dominik & Co pisze:

>> się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3 sierpnia
>> 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności, określony w art.
>> 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia 2005 r., a gdy w
>> okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie, także termin
>> wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu obowiązującym przed dniem
>> 3 sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed dniem 3 sierpnia 2005 r. na
>> podstawie dotychczasowych przepisów, tj. art. 101 i 102 kk w brzmieniu
>> obowiązującym do czasu wejścia w życie ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r.
>> o zmianie ustawy - Kodeks karny, nie nastąpiło przedawnienie, kwestię
>> przedawnienia karalności należy oceniać według art. 101 i 102 kk - w
>> brzmieniu obowiązującym od dnia 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od
>> tego, czy dla oceny prawnej konkretnego zachowania konieczne jest
>> odwołanie się do reguły kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."
>
> Wielkie dzięki obu dyskutantom za wyjaśnienia. Reasumując, liczy się góra
> widełek, a jeśli przedawnienie wg starego kodeksu jeszcze nie nastąpiło
> do dnia wejścia nowych przepisów, to liczy się ono "po nowemu".

Tak z tego orzeczenia wynika.
Wombi: a czy mógłbyś wkleić fragment uzasadnienia, w którym SN tłumaczy,
dlaczego należy zignorować art. 4?

pozdrawiam
kuba

do góry

kuba pisze:
> Dominik & Co pisze:
>
>>> się, jeżeli do dnia wejścia w życie tej ustawy, tj. do dnia 3
>>> sierpnia 2005 r. upłynął już termin przedawnienia karalności,
>>> określony w art. 101 kk w brzmieniu obowiązującym do dnia 2 sierpnia
>>> 2005 r., a gdy w okresie tym wszczęto postępowanie przeciwko osobie,
>>> także termin wskazany w art. 102 kk - również w brzmieniu
>>> obowiązującym przed dniem 3 sierpnia 2005 r. Jeżeli natomiast przed
>>> dniem 3 sierpnia 2005 r. na podstawie dotychczasowych przepisów, tj.
>>> art. 101 i 102 kk w brzmieniu obowiązującym do czasu wejścia w życie
>>> ustawy z dnia 3 czerwca 2005 r. o zmianie ustawy - Kodeks karny, nie
>>> nastąpiło przedawnienie, kwestię przedawnienia karalności należy
>>> oceniać według art. 101 i 102 kk - w brzmieniu obowiązującym od dnia
>>> 3 sierpnia 2005 r. i to niezależnie od tego, czy dla oceny prawnej
>>> konkretnego zachowania konieczne jest odwołanie się do reguły
>>> kolizyjnej określonej w art. 4 § 1 kk."
>>
>> Wielkie dzięki obu dyskutantom za wyjaśnienia. Reasumując, liczy się góra
>> widełek, a jeśli przedawnienie wg starego kodeksu jeszcze nie nastąpiło
>> do dnia wejścia nowych przepisów, to liczy się ono "po nowemu".
>
> Tak z tego orzeczenia wynika.
> Wombi: a czy mógłbyś wkleić fragment uzasadnienia, w którym SN tłumaczy,
> dlaczego należy zignorować art. 4?
>
> pozdrawiam
> kuba

Niestety nie mam całosci uzasadnienia. Poszukaj w Biuletynie Prawa
Karnego nr 9 z 2005 r. na stronie: http://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html

Pozdrawiam

do góry

wombi pisze:
> kuba pisze:

> Niestety nie mam całosci uzasadnienia. Poszukaj w Biuletynie Prawa
> Karnego nr 9 z 2005 r. na stronie: http://www.sn.pl/orzecznictwo/index.html

,,Zagadnienie prawa intertemporalnego pojawiło się również w postępowaniu
przed Sądem Najwyższym, a to wobec zmiany przepisów Kodeksu karnego
wprowadzonych ustawą z dnia 3 czerwca 2005r. o zmianie ustawy - Kodeks
karny (Dz. U. Nr 132, poz. 1109), które weszły w życie w dniu 3 sierpnia
2005r. Zgodnie z art. 1 tej ustawy, w związku z uchyleniem w art. 101 §
1 k.k. pkt 5 (art. 1 pkt 1 lit. c ustawy) i nadaniem nowego brzmienia
art. 101 § 1 pkt 4 (art. 1 pkt 1 lit. b ustawy) okres przedawnienia
karalności dla występków określonych w art. 271 § 2 k.k. wydłużony
został z trzech do pięciu lat. *W tym stanie rzeczy dla określenia,
który z terminów przedawnienia ma zastosowanie w odniesieniu do czynu
przypisanego oskarżonemu konieczne było sięgnięcie do regulującego tą
problematykę art. 2 powołanej ustawy z dnia 3 czerwca 2005r.* Przepis
ten, gdy chodzi o przyjęte rozwiązania, stanowi w zasadzie powtórzenie
treści art. 15 p.w.k.k. z 1997r."

A zatem - przy zmianie KK w 2005 r. mieliśmy nie budzący wątpliwości
przepis intertemporalny. Myślę, że gdyby go nie było powinno się jednak
stosować regułę stosowania ustawy względniejszej (tak jak napisałem wyżej).

pozdrawiam

do góry