Dnia 23.11.2007 Gotfryd Smolik news <s...@s...com.pl> napisał/a:
> On Fri, 23 Nov 2007, Marcin Debowski wrote:
>> Dnia 22.11.2007 Piotr Kubiak <p...@m...liamg> napisał/a:
>>> A to już nie do mnie pytanie. Zapytaj autora który udzielił takiej
>>> właśnie licencji.
>> Do Ciebie, do Ciebie. Ty domniemujesz jedno. Ja, przyjmując, że ci wszyscy
>> licencjodawcy to jednak nie idioci, pokazuję że w ich licencjach są
>> elementy wskazujące na dopuszczalność korzystania przez więcej niż jedną
>> osobę.
> ...w określony sposób i nic więcej.
> IMHO, o ile sama dyskusja jest ciekawa, to tu się czepiasz: pozwolenie
> "w domu" to nie to samo co "dla kilku osób każda w innym domu" i już.

Tylko co ma to wspólnego akurat z tym fragmentem dyskusji?
Pijesz to wątku głównego, a ten fragment dotyczył twierdzenia, że autorowi
na pewno nie będzie się podobało jak z utworu skorzysta więcej osób niż
nabywca egzemplarza.

--
Marcin

do góry

Dnia Thu, 22 Nov 2007 16:44:53 +0100, RT napisał(a):

> "
> Art. 35.
> Dozwolony użytek nie może naruszać normalnego korzystania z utworu lub
> godzić w słuszne interesy twórcy."Sadze ze nie godzi to w uzytek tworcy, z
> tego wzgledu ze przecietnystudent nie wyda 40zl na film, natomiast grupka
> studentow, zrzuci siena niego...

Wiesz - każdy może powiedzieć że film za 40zł jest za drogi. Ale jednak
ktoś je kupuje. I dlaczego ten ktoś kto kupi za 40 ma mieć poczucie,
że przepłacił bo kolega-student dał piątaka na zrzutkę? Myślisz że
dlaczego tyle ludzi ściąga pirackie filmy? Dlatego że ich nie stać
pójść do wypożyczalni? Nie - dlatego że nie chcą płacić za to, za co
inni też nie płacą bo wyjdą na frajerów. Gdyby producent pozwolił na takie
"spółki" to może i by zarobił kilka tysięcy więcej na pierwszym filmie, ale
na następnym by już stracił kilka milionów.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

>
> Idę o zakład, że gro opłat licencyjnych jest skalkulowana na więcej niż
> jednego uztkownika, piractwo i dozwolony użytek, ale tu mówimy o czymś
> innym.
>

Pytanie w takim razie ostatnie, gdzie znajde informacje nt. samej licencji
na ogladanie flmu przez wspolwlascicieli, oraz informacje jak sie
interpretuje
wspolwlasnosc w tym konkretnym przypadku?

Pozdrawiam

RT

do góry

Marcin Debowski wrote:
> Dnia 22.11.2007 Piotr Kubiak <p...@m...liamg> napisał/a:
>>> którą po raz kolejny powtórzę: "płyta przeznaczona wyłącznie do użytku
>>> domowego" i powiedz mi jaki miałaby ona sens gdyby miała dotyczyć jednej
>>> osoby. Co autorowi dałoby ograniczenie polegająca na zezwoleniu na
>>> korzystanie tylko we własniej chałupie, a nie np. w zakładzie pracy gdy w
>>> grę wchodziaby wyłącznie jedna osoba? Ucierpi mu dusza z powodu odmiennej
>>> akustyki? :)
>> A to już nie do mnie pytanie. Zapytaj autora który udzielił takiej
>> właśnie licencji.
>
> Do Ciebie, do Ciebie. Ty domniemujesz jedno. Ja, przyjmując, że ci wszyscy
> licencjodawcy to jednak nie idioci, pokazuję że w ich licencjach są
> elementy wskazujące na dopuszczalność korzystania przez więcej niż jedną
> osobę. A nasza dyskusja już od dłuższego czasu odbywa się na płaszczyźnie
> "co też sobie autor mógł pomyśleć" i nie ja to zapoczatkowałem :)
> To chyba eot.

Jest to jakiś argument - jeżeli autor zezwala na korzystanie "w domu",
to być może ma na myśli "przez wszystkie osoby akurat w tym domu
przebywające". Tylko że wątkotwórca akurat pytał o korzystanie "poza domem".

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

Dnia 23.11.2007 Piotr Kubiak <p...@m...liamg> napisał/a:
> Jest to jakiś argument - jeżeli autor zezwala na korzystanie "w domu",
> to być może ma na myśli "przez wszystkie osoby akurat w tym domu
> przebywające". Tylko że wątkotwórca akurat pytał o korzystanie "poza domem".

No ale wcześniej była mowa, że tylko jedna osoba, a tu już że jednak
dopuszcza więcej. Ja wcale nie twierdzę, że autor dopuścił na każdych
warunkach i gdziekolwiek, a tylko odnoszę się do tego fragmentu naszej
dyskusji w którym przypisywałeś wszelkim autorom intencje jednoosobowej
licencji w tym w obrębie zakresu korzystania. Dla mnie cytowany zapis
odnosi się do prywatnego użytku dozwolonego, co nie zmienia faktu, że
dotyczy on grupy osób.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski wrote:

> dyskusji w którym przypisywałeś wszelkim autorom intencje jednoosobowej
> licencji w tym w obrębie zakresu korzystania. Dla mnie cytowany zapis

Może inaczej - jeżeli twórca explicite nie zaznaczy inaczej, to licencja
jest jednoosobowa.

--
Pozdrawiam,
Piotr Kubiak
(jeśli chcesz do mnie napisać, to domyślisz się jak odszyfrować adres
z nagłówka)

do góry

RT <r...@g...com> napisał(a):

> Do czego daze, chcialbym wraz ze studentami z wydzialu zrzucac sie na
> filmy i ogladac je na sali wykladowej.

uu, publiczna projekcja...

> Odnosnie odpowiedzi: oczywiscie sie znamy, ale nie tak ze laczy nas dluzsza
> znajomosc, czasem po prostu laczy nas jeden film i ewentualna dyskusja o nim
> bo akurat ktos chce zostac czlonkiem klubu, "dolozy" sie do tego filmu i
> chcialby z nami go zobaczyc...

i do tego platna...

Zaloz sobie DKF i prowadz taka dzialalnosc po bozemu (nawet dofinansowanie
mozesz dostac). Albo ogladajcie filmy w gronie rzeczywistych znajomych w domu
przy piwku.

--
pozdrawiam,
ioo.

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

"RT" <r...@g...com> writes:

[ciap]

> > W przypadku filmów przeznaczonych do użytku domowego ma
> > zastosowanie dozwolony użytek. Sprawę skomplikowały nośniki DVD,
> > na których oprócz filmu znajduje się zwykle również program
> > komputerowy :)
> >
>
> W takim razie co nabywa grupa, ktora zakupila film na zasadach
> wspolwlasnosci?

Zwykle to jest po prostu egzemplarz rozpowszechnionego utworu.

> Czy "dozwolony uzytek" stosuje sie tylko do jednej, losowo wybranej,
> osoby, czy do wszystkich wspolwlascicieli, czy moze w tym przypadku
> nikt nie moze tego filmu ogladac?
>
> Zakladam sytuacje w ktorej na plycie DVD, znajduje sie jedynie film,
> bez programu.

To źle zakładasz. IMO zakłada się raczej, że dołączony do DVD
z filmem program komputerowy pozwalający na nawigację po filmie
nie jest utworem.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry

Piotr Kubiak <p...@m...liamg> writes:

> Marcin Debowski wrote:
>
> > dyskusji w którym przypisywałeś wszelkim autorom intencje
> > jednoosobowej licencji w tym w obrębie zakresu korzystania.
> > Dla mnie cytowany zapis
>
> Może inaczej - jeżeli twórca explicite nie zaznaczy inaczej,
> to licencja jest jednoosobowa.

Masz na myśli osoby prawne czy po prostu osoby?

do góry

Piotr Kubiak <p...@m...liamg> writes:

[ciap]

> >> Art. 17 - domyślnie, tylko i wyłącznie *twórca* może korzystać z
> >> utworu. Art. 41 - twórca może przenieść prawo do korzystania na
> >> inną osobę, zawierając z nią odpowiednią umowę. Taką umowę nazywa
> >> się licencją.
> >
> > Z powyższego nie dość, że nie wynika, że licencjobiorcą nie może
> > być grupa osób fizycznych to jeszcze w art 41 u.1 p.1 osoba
> > wystepuje w liczbie mnogiej.
>
> Ależ oczywiście, że może to być grupa osób. Tylko że jak już
> wspominałem wcześniej, autor również musi chcieć taką umowę
> zawrzeć. Podejrzewam, że każe sobie zapłacić więcej.

Są licencje dla kin, wypożyczalni, telewizji oraz dla portali
Inter- i intranetowych. Teoretycznie grupa mieszkańców jednego
bloku albo osiedla może zakupić licencję intranetową i użytkować
film wspólnie, a sama kopia filmu może być współdzielona via
Torrent albo DC++.

--
http://www.piotr.dembiński.prv.pl

do góry