szerszen wrote:
> Użytkownik "Goomich" <g...@u...to.wp.pl> napisał w wiadomości
> news:Xns994277D3EF48Bgoomichskrzynkapl@127.0.0.1...
>
>> Kto mógłby? Właściciel?
>
> wlascicielem bylbys ty, ale np komornik w imieniu wierzyciela

A gdzież tam...

Dokonujesz potężnego "skrótu myślowego".

Najpierw komornik musiałby zająć nieruchomość, potem ją zlicytować,
potem nabywca zlicytowanej nieruchomości - czyli jej nowy właściciel -
musiałby sądownie eksmitować... ale wtedy już ten lokator nie jest
właścicielem.

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> potem nabywca zlicytowanej nieruchomości - czyli jej nowy właściciel -
> musiałby sądownie eksmitować...

a to niby po co?

KG

do góry

kam wrote:
> Andrzej Lawa napisał(a):
>> potem nabywca zlicytowanej nieruchomości - czyli jej nowy właściciel -
>> musiałby sądownie eksmitować...
>
> a to niby po co?

No, chyba że chciałby mieć w swojej nieruchomości lokatorów ;)

do góry

szerszen <s...@t...pl> napisał(a):

>
> Użytkownik "Regis" <k...@p...fm> napisał w wiadomości
> news:f3p5gt$m6c$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
> > gdyby chociaż byli uczciwi to niech mieszkają. czy moge zgłosic do
> > opieki społecznej ze się zle zajmują dzieckiem??
>
> mozesz, jesli to prawda, tylko co to zmieni
>

Dzieci trafią do rodziny zastępczej a pijusy na przymusowy odwyk.

Coś tu jednak ogólnie jest nie w porządku.
Dlaczego właściciela mieszkania obarcza się obowiązkiem
utrzymywania osób potrzebujących?
On nie jest opieką spoleczną, niech więc państwo nim się nie wyręcza.

WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia Sat, 2 Jun 2007 13:44:03 +0000 (UTC), WM napisał(a):

> Coś tu jednak ogólnie jest nie w porządku.
> Dlaczego właściciela mieszkania obarcza się obowiązkiem
> utrzymywania osób potrzebujących?
> On nie jest opieką spoleczną, niech więc państwo nim się nie wyręcza.

Póki państwo bierze pieniądze z naszych podatków mowy nie ma - mają
gdzie mieszkać to niech mieszkają. Opieka społeczna jest dla
potrzebujących.

Pozdrawiam,
Henry

do góry

WM wrote:

> Dlaczego właściciela mieszkania obarcza się obowiązkiem
> utrzymywania osób potrzebujących?

A skąd żeś taką bzdurę wydobył?

do góry

Andrzej Lawa <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał(a):

> WM wrote:
>
> > Dlaczego właściciela mieszkania obarcza się obowiązkiem
> > utrzymywania osób potrzebujących?
>
> A skąd żeś taką bzdurę wydobył?

http://www.bankier.pl/wiadomosc/Wiecej-praw-dla-wlas
cicieli-Koniec-ochrony-
lokatorow-przed-eksmisja-1219068.html
''Jeżeli lokator przestanie płacić czynsz lub nie wyprowadzi się
po wygaśnięciu umowy, właściciel musi wystąpić do sądu o nakaz eksmisji.
Jednak na niewiele się to zda, jeśli nasz lokator ma niepełnoletnie
dziecko albo jest bezrobotny czy obłożnie chory.
Zgodnie z prawem takie osoby mogą być eksmitowane wyłącznie do lokali
socjalnych, których gminy nie posiadają''
Czyli lokalem socjalnym pozostanie dotychczasowy.
Właściciel jest więc przymusowym dobrodziejem.

Na koniec taki kwiatek:
http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33405,25237
74.html

WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Dnia 02.06.2007 WM <c...@g...pl> napisał/a:
>> > Dlaczego właściciela mieszkania obarcza się obowiązkiem
>> > utrzymywania osób potrzebujących?
>>
>> A skąd żeś taką bzdurę wydobył?
>
> http://www.bankier.pl/wiadomosc/Wiecej-praw-dla-wlas
cicieli-Koniec-ochrony-
> lokatorow-przed-eksmisja-1219068.html

To tak jakbyś powiedział, że właściciela mieszkania obarcza się
obowiązkiem ponoszenia kosztów szkód wybicia okna piłką. Podpowiedź - w
obu przypadkach właściciel może domagać się zasądzenia zwrotu tych
kosztów.

--
Marcin

do góry

Marcin Debowski <a...@I...ml1.net> napisał(a):
> To tak jakbyś powiedział, że właściciela mieszkania obarcza się
> obowiązkiem ponoszenia kosztów szkód wybicia okna piłką. Podpowiedź - w
> obu przypadkach właściciel może domagać się zasądzenia zwrotu tych
> kosztów.

Jeżeli sprawca jest anonimowy, lub niewypłacalny to kogo skarżyć,
policję, administrację?
Jak wpadnie piłka, to pewnie nawet nie mozna jej zatrzymać na pokrycie strat?

Czy taki adwokat nie powinien mieć zakazu wykonywania zawodu ze względów
etycznych?
http://gospodarka.gazeta.pl/gospodarka/1,33405,25237
74.html
Prawnie moze się wymigać, ale od strony etycznej sprawa jest jednoznaczna.

WM

--
Wysłano z serwisu Usenet w portalu Gazeta.pl -> http://www.gazeta.pl/usenet/

do góry

Andrzej Lawa napisał(a):
> No, chyba że chciałby mieć w swojej nieruchomości lokatorów ;)

po co kolejny proces o eksmisję?

KG

do góry