Użytkownik "Andrzej Lawa" <a...@l...SPAM_PRECZ.com> napisał w
wiadomości news:kj9946-g62.ln1@ncc1701.lechistan.com...
> Robert Tomasik pisze:
>> Z punktu widzenia prawa ilość tych krzyczących nie ma większego
>> znaczenia. Natomiast na podstawie numeru rejestracyjnego można ustalić
>> właściciela. I jakiś dziennikarz może napisać, ze to źle zaparkowany
>> samochód posła iksińskiego - przykładowo. A tu się okaże, że samochód
>> był przykładowo zepsuty i z tego powodu stał,. gdzie stał. Albo była w
>> nim umieszczona tajna aparatura rejestrująca.
> Ale to dopiero jest problemem, jak ktoś tego właściciela ustali.
> Pamiętaj, że w tym wątku chodzi o publikację samego gołego numeru - nie
> jest problemem publikującego, z kim ktoś sobie ten numer skojarzy.

Nie zapominam. Z tym, że zakładam milcząco, że ta publikacja opatrzona jest
jakimś komentarzem co do nieprawidłowości. Inaczej oczywiście fotki robione
na drodze można sobie publikować, byle nie można było zarzucić, że
naruszają wizerunek osoby.

do góry

On Sat, 17 Jan 2009, Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Tony" <p...@g...com.zamiastkkkdajk> napisał
>> Ale czy z punktu widzenia prawa jest różnica, czy krzyknie pół polski, czy
>> dwie osoby, na których opinii zależy właścicielowi pojazdu?
>
> Z punktu widzenia prawa ilość tych krzyczących nie ma większego znaczenia.
> Natomiast na podstawie numeru rejestracyjnego można ustalić właściciela.

Mam do Ciebie pytanie, jak mniemam dość trudne: dlaczego wobec tego
nie "skazuje się" (na mandat na przykład) właściciela pojazdu,
sfoconego przez fotoradar?
*Jakim prawem* można wyciągać jakieś wnioski dotyczące osoby na
podstawie własności rzeczy? I - chybe niepotrzebnie dodaję ;) - wnioski
*przeciwne* też...


A tak trochę z boku: zdaje się, że poszło o sprawę na przykład
nieprawidłowego parkowania i potencjalnego zarzutu co do
"fałszywego oskarżenia", czyli:

> jakiś dziennikarz może napisać, ze to źle zaparkowany samochód posła
> iksińskiego - przykładowo. A tu się okaże, że samochód był przykładowo
> zepsuty i z tego powodu stał,. gdzie stał.

I tu widzę wyciąganie wniosków przy braku założeń!

Primo: na razie nikt nie poruszył sprawy "a jaki podpis?"
Przecież *zdjęcie* stwierdza *fakt*.
Nic więcej.
Nie stanowi oskarżenia, nie stanowi zarzutu, nic nie stanowi.

Informacja "samochód o numerach XYZ stał pod zakazem parkowania" też.

To nie jest taka sama informacja jak "Kowalski samochodem o rejestracji
XYZ *złamał* zakaz parkowania"!

pzdr, Gotfryd

do góry

Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0901172111190.3812@quad...

>>> Ale czy z punktu widzenia prawa jest różnica, czy krzyknie pół
>>> polski, czy dwie osoby, na których opinii zależy właścicielowi pojazdu?
>> Z punktu widzenia prawa ilość tych krzyczących nie ma większego
>> znaczenia. Natomiast na podstawie numeru rejestracyjnego można
>> ustalić właściciela.
> Mam do Ciebie pytanie, jak mniemam dość trudne: dlaczego wobec tego
> nie "skazuje się" (na mandat na przykład) właściciela pojazdu,
> sfoconego przez fotoradar?
> *Jakim prawem* można wyciągać jakieś wnioski dotyczące osoby na
> podstawie własności rzeczy? I - chybe niepotrzebnie dodaję ;) - wnioski
> *przeciwne* też...
> A tak trochę z boku: zdaje się, że poszło o sprawę na przykład
> nieprawidłowego parkowania i potencjalnego zarzutu co do
> "fałszywego oskarżenia", czyli:
>> jakiś dziennikarz może napisać, ze to źle zaparkowany samochód posła
>> iksińskiego - przykładowo. A tu się okaże, że samochód był przykładowo
>> zepsuty i z tego powodu stał,. gdzie stał.
> I tu widzę wyciąganie wniosków przy braku założeń!
> Primo: na razie nikt nie poruszył sprawy "a jaki podpis?"
> Przecież *zdjęcie* stwierdza *fakt*.
> Nic więcej.
> Nie stanowi oskarżenia, nie stanowi zarzutu, nic nie stanowi.
> Informacja "samochód o numerach XYZ stał pod zakazem parkowania" też.
> To nie jest taka sama informacja jak "Kowalski samochodem o rejestracji
> XYZ *złamał* zakaz parkowania"!
> pzdr, Gotfryd


Ja to wiem. Ty to wiesz. A dziennikarz napisze swoje.

do góry

Użytkownik "Tony" <p...@g...com.zamiastkkkdajk> napisał w
wiadomości news:116jaswvqtong$.1x8kjy3577p74.dlg@40tude.net...

>>>> Prawo chroni wizerunek osoby, a więc film czy zdjęcie muszą być tak
>>>> zrobione, by nie dało się na nich rozpoznać twarzy. O numerach
>>>> rejestracyjnych słowem nie wspomina. Natomiast może dojść do
>>>> ewentualnego powództwa, gdybyś kogoś przedstawił w niekorzystnym
>>>> świetle. Przykładowo rażąco źle zaparkowany pozornie samochód może
>>>> akurat być tam zaparkowany z jakiegoś powodu wykluczającego
>>>> naruszenie prawa. W tej sytuacji grozi Ci proces o zniesławienie
>>>> właściciela pojazdu.
>>> Dziękuję za odpowiedź, jest bardzo rzeczowa. Czyli czeka mnie
>>> ewentualne
>>> zamazywanie twarzy osób postronnych.
>> Niekoniecznie. Nic ci nie musi grozić.
>> Jest masa serwerów umiejscowionych w różnych "egzotycznych" miejscach na
>> kuli ziemskiej.
> Prawda.
> Jednak chcąc reklamować usługi nauki jazdy będzie wiadomo, kto publikuje
> filmy.


Czyli to ma być publikacja w celu komercyjnym? jeśli tak, to osoby na
filmie, mogą dochodzić wynagrodzenia :-)

do góry

Robert Tomasik wrote:

> Użytkownik "Gotfryd Smolik news" <s...@s...com.pl> napisał w
> wiadomości news:Pine.WNT.4.64.0901172111190.3812@quad...
[...]
>> To nie jest taka sama informacja jak "Kowalski samochodem o rejestracji
>> XYZ *złamał* zakaz parkowania"!
>
>
> Ja to wiem. Ty to wiesz. A dziennikarz napisze swoje.

Ale to już chyba idzie na konto dziennikarza, a nie publikatora zdjęć.

p. m.

do góry

Dnia Fri, 16 Jan 2009 18:22:32 +0100, Tony napisał(a):

> Czy ktoś może pokusić się o opinię, jak ma się wspomniana sprawa?
> Przyznaję, że chodzi mi głównie o typowy ruch na drodze, czyli także o
> osoby łamiące przepisy.

Dziękuję wszystkim za odpowiedzi, okazało się, że TVN Turbo publikuje takie
nagrania z czytelnymi tablicani i szkaluje kierowców komentarzem, założyłem
w tej sprawie nowy wątek: 1rg3qpp6zqpsc$.ebarzx52i6jl$....@4...net
http://groups.google.pl/group/pl.soc.prawo/browse_th
read/thread/446106c68a2a03c0

do góry